Решение по делу № 21-338/2017 от 19.04.2017

Судья Ларина Л.В.                  дело № 21-338/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года в г. Сыктывкаре жалобу Орлова А.Г. на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенные в отношении ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Л. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2017 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Орлов А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просил состоявшееся судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения или прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Орлов А.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что обязательными условиями трудового договора могут быть другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 9 Приложения № 2 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ... руководителя ГИТ по РК – ... главного государственного инспектора труда в РК (по охране труда) М. о проведении внеплановой, документарной проверки по соблюдению трудового законодательства проведена внеплановая, документарная проверка в ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

При проведении проверки установлено, что в трудовом договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном с работником Б., не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте работника.

По результатам проверки и выявленному нарушению <Дата обезличена> составлен акт проверки <Номер обезличен>, в котором указано о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», требований абзаца 10 статьи 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, пункта 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1122-н от 17.12.2010, требований статьи 221 Трудового кодекса РФ, пункта 5 «Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290-Н от 01.06.2009.

<Дата обезличена> ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» выдано ГИТ в РК Печорский отдел предписание <Номер обезличен> со сроком исполнения до <Дата обезличена>.

Определением должностного лица ГИТ в РК Печорский отдел от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части выявленных в ходе проверки ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нарушений требований статьи 221 Трудового кодекса РФ, пункта 5 «Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290-Н от 01.06.2009, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку из представленных Обществом дополнительных документов <Дата обезличена> следовало, что средства индивидуальной защиты выдаются работникам под роспись в ведомости.

До составления протокола <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в адрес ГИТ в РК Печорский отдел ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было представлено дополнительное соглашение б/н от <Дата обезличена>, заключенное с Б.., в котором указано содержание конкретных норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

<Дата обезличена>, должностным лицом ГИТ в РК Печорский отдел в отношении ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следовало, что Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в следующем:

- в нарушение требований абзаца 10 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, пункта 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1122-н от 17.12.2010, в трудовом договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном с работником Б., не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте работника.

Согласно протоколу об административном правонарушении указанные нарушения выявлены <Дата обезличена>.

Постановлением о назначении административного наказания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к выводу о законности вынесенного государственным инспектором труда постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании суда первой инстанции и в жалобе на решение суда первой инстанции защитник ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указал, что при проведении проверки Обществом был представлен в ГИТ трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с ... <Номер обезличен> ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Б.., в котором отсутствовало конкретное указание норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств; представленные дополнительные соглашения к указанному трудовому договору также не содержали данной информации. После получения <Дата обезличена> акта проверки и предписания ГИТ с указанными нарушениями сотрудниками Управления по кадровому администрированию персонала <Дата обезличена> была проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие в комплекте документов личного дела и трудового договора Б.. дополнительного соглашения от <Дата обезличена>.

По данному факту составлен акт об отсутствии документа б/н от <Дата обезличена> и проведена выборочная инвентаризация документов личных дел и трудовых договоров работников КЦДНГ-3, по итогам которой <Дата обезличена> установлено, что дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к трудовому договору Б. находилось в комплекте документов трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ... бригады <Номер обезличен> по обслуживанию установки очистки газа и производства серы КЦДНГ-3 Б.А.

<Дата обезличена> дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к трудовому договору Б.. работодателем было направлено в ГИТ, также были представлены письменные объяснения причин его несвоевременного представления.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (... по ПБ 1 категории Ч.А.), обращал внимание на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку нарушения, указанные в акте проверки и выданном Обществу предписании не нашли своего подтверждения.

Факт составления и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору Б. <Дата обезличена> подтвержден также допрошенными в судебном заседании свидетелями Б. и К.., предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств составления дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору Б.. в иное время после проведения проверки, не представлено.

Выводы судьи о наличии у сотрудников ТПП «ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возможности проверить трудовой договор, заключенный с Б.., на соответствие его требованиям положений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, при его представлении в ГИТ в связи с проведением внеплановой документарной проверки по обращению работников по причине нарушения работодателем их трудовых прав, и, при наличии в нем упущений, проверить заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием конкретных норм выдачи смывающих и обезвреживающих средств, не свидетельствуют о не составлении дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору Б..

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений указанной нормы, а также позиции ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которая в ходе производства по делу ничем не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам Общества, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебное постановление и постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- А.А. Голиков