Решение по делу № 22-3610/2024 от 17.06.2024

Судья Кожевников В.Г.

Дело № 22-3610/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Шляпникова Н.В., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Кашина А.Н.,

адвоката Дмитриева И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кашина А.Н., адвоката Новоселова А.А. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 мая 2024 года, которым

Кашин Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

2 апреля 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2022 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 15 дней;

5 октября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 2 апреля 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 октября 2023 года окончательно к 10 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, отбытого наказания по приговору от 5 октября 2023 года, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щеклеина А.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Кашина А.Н., его адвоката Дмитриева И.П., мнение прокурора Левко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин А.Н. признан виновным в угоне и нарушении Правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенном в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступления совершены 16, 17 сентября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кашин А.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями требований УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, выразившихся в том, что в обвинительном заключении не отражены объяснения свидетелей Т. и М.; оно не содержит ссылок, описания и нумерации фотографий с места дорожно-транспортного происшествия; при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; не собраны в полном объеме и не нашли свое отражение в обвинительном заключении данные о его личности, в том числе о его состоянии здоровья и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка; копия обвинительного заключения была вручена ему без каких-либо приложений, указывающих о его праве ходатайствовать о проведении предварительного слушания и о его желании участвовать в нем.

Кроме того, отмечает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы в полной мере доказательства стороны обвинения, а именно не были осмотрены фототаблицы, не были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, тогда как в ходе судебного заседания свидетели Т., М., Б. и потерпевший И2. изменили свои показания, и их показания противоречат друг другу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя показания осужденного Кашина А.В., свидетелей М., Б. и потерпевшего И2., указывает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей и потерпевшего, несмотря на то, что они имеют явные противоречия в части определения места, где находился потерпевший И2. в момент ДТП, чему суд не дал никакой оценки, при этом необоснованно посчитав недостоверными показания Кашина А.В. о том, что он не понял, что совершил наезд на пешехода, а также отвергнув его версию о том, что И1. толкнул под автобус ее муж И2. в ходе произошедшего между ними конфликта. Имеющиеся в деле противоречия согласно положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осужденного, в связи с чем просит приговор отменить, Кашина А.Н. по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кашина А.Н. и адвоката Новоселова А.А. государственный обвинитель Лях Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кашина А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений основан на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшую под автобус толкнул ее супруг И2., как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Кашина А.Н. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, из показаний осужденного Кашина А.Н. следует, что он самовольно, без разрешения собственника автобуса марки «Мерседес» С., воспользовавшись наличием ключей зажигания, управлял данным транспортным средством, передвигаясь на нем по улицам г. Перми, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, при этом не отрицал, что с участием транспортного средства, за управлением которого он находился, произошло ДТП, в ходе которого был совершен наезд на потерпевшую И1., с места ДТП он скрылся, однако, почувствовав глухой удар о правую переднюю часть автобуса, он никого не увидел и не стал останавливаться, а также предположил, что И1. под автобус толкнул И2.

Данные показания осужденного о неправомерном завладении им транспортным средством подтверждаются показаниями потерпевшего С., свидетелей Т. и Л. о том, что Кашин А.Н. взял без разрешения принадлежащий С. автобус, который тот ремонтировал, и совершил на нем ДТП.

Вместе с тем, отвергая версию осужденного Кашина А.Н. о произошедшем ДТП при иных обстоятельствах, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля М., непосредственного очевидца ДТП, со слов которого были установлены обстоятельства его совершения, согласно его показаниям именно Кашин А.Н. находился за управлением автобусом, резко тронулся с места, допустил наезд на И1., находящуюся возле входа в магазин, которая упала под автобус. Он стал кричать, чтобы Кашин А.Н. остановился, тот остановился, постоял пару секунд, но, проигнорировав его крики, снова продолжил движение, протащив И1. под автобусом;

- показаниями свидетеля Б., который из окна своей квартиры видел, как ранее знакомый ему Кашин А.Н., находясь за управлением автобусом, резко начал движение с места и допустил наезд на И1.;

- показания потерпевшего И2., согласно которым в ходе распития спиртного совместно с И1., М. и Кашиным А.Н. с последним у него произошел конфликт возле продуктового магазина, переросший в потасовку, после которого он ушел домой, а через некоторое время ему позвонил М. и сообщил, что его жену И1. сбил микроавтобус «Мерседес», за управлением которого находился Кашин А.Н. Подробности ДТП ему известны со слов М.;

- показания свидетелей Д., О., Ю., инспекторов ДПС, согласно которым они выезжали на место ДТП, автобуса на месте ДТП не было, он был обнаружен в районе дома № ** по ул. **** г. Перми, Кашин А.Н. находился в автобусе и спал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

а также письменные доказательства, исследованные в суде первой инстанции, в том числе: протокол осмотра места происшествия, согласно которому на автомобиле «Мерседес» зафиксированы внешние повреждения, характерные для ДТП; заключение автотехнической экспертизы, согласно которому в исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ» Кашина А.Н., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ; заключения судебно-медицинских экспертов, согласно которым смерть И1. наступила в результате сочетанной травмы тела, совокупность телесных повреждений привела к развитию массивной кровопотери и травматического шока, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия; протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Кашин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Всем этим, а также иным содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности Кашина А.Н. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М., Б., являющихся очевидцами произошедшего ДТП, потерпевшего И2. у суда первой инстанции не имелось, их показания о значимых для дела обстоятельствах, были конкретны и последовательны, они согласуются между собой и с другими доказательствами, не находит таковых и судебная коллегия. Доводы защиты о том, что И1. под автобус мог толкнуть ее муж И2., являются лишь предположением и подтверждения в судебном заседании не нашли. Напротив, из протокола судебного заседания усматривается, что свидетели М., Б., потерпевший И2. подчеркивали, что в момент ДТП И2. на месте происшествия отсутствовал, никого рядом с И1., находившейся возле входа в магазин, не было, а наезд на нее совершил именно Кашин А.Н., находившийся за управлением транспортным средством.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для его самооговора и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора исследован протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 8-21), согласно которому был осмотрен участок местности во дворе дома по адресу: ****, на проезжей части обнаружены следы волочения длиной 16,6 м. Данный протокол согласуется с показаниями свидетеля М., показавшего, что после того, как Кашин А.Н. сбил И1., он протащил ее под автобусом, а потому доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии следов волочения, подлежат отклонению.

Таким образом, утверждения стороны защиты о получении травм И1. при иных обстоятельствах и от действий иного лица судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает их как способ осужденного уйти от ответственности, исходя из имеющихся доказательств того, что именно Кашин А.Н., управляя в состоянии опьянения механическим транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения соответствующей категории, был обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, остановить в случае ДТП транспортное средство, принять меры для оказания первой помощи пострадавшей, вызвать скорую помощь и полицию, допустил наезд на пешехода И1. и протащил ее под автобусом, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась, скрылся с места ДТП. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла потерпевшая И1., состоит в прямой причинной связи с неосторожными (в форме легкомыслия) действиями водителя Кашина А.Н., нарушившим пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной версию Кашина А.Н. о том, что он не видел, что сбил потерпевшую, и поэтому, не останавливаясь, продолжил движение, поскольку анализ показаний самого Кашина А.Н., пояснившего, что он почувствовал глухой удар об автомобиль, повреждений, имеющихся на транспортном средстве, обстановки на месте совершения ДТП, в условиях искусственного освещения, свидетельствует о том, что наезд на потерпевшую И1. был совершен передней частью автомобиля, и указывает на то, что Кашин А.Н. не мог не видеть потерпевшую, находящуюся перед транспортным средством, однако, совершив наезд, он не выполнил требования ПДД РФ, а, остановившись, через мгновение продолжил движение, что следует из показаний свидетеля М., являющегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Указание свидетелем Б. на то, что он не видел, чтобы автомобиль останавливался, не опровергает обоснованных выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку этот же свидетель показал, что именно Кашин А.Н. совершил наезд на И1., после чего он сразу стал собираться на улицу, и не был очевидцем последующих действий.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Кашина А.Н. по ч. 1 ст. 166 и п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки, а также для оправдания Кашина А.Н. по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, оно содержит сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения отсутствуют. Исходя из требований закона, объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, не подлежат отражению в обвинительном заключении, сведения о состоянии здоровья, наличии лиц на иждивении могут быть выяснены в ходе судебного разбирательства, отсутствие этих сведений не относится к существенным нарушениям, требующим возвращения уголовного дела прокурору.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 28 марта 2024 года Кашин А.Н. с участием защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 25-27), в протоколе содержаться разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, имеется собственноручно выполненная Кашиным А.Н. запись о том, что ходатайств он не имеет, протокол был прочитан им лично, замечаний к протоколу нет. Таким образом, каких-либо нарушений требований ст. 217 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе протоколы осмотра места дорожного транспортного происшествия, осмотра места происшествия и приложенные к ним фототаблицы были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, что следует из протокола и аудио протокола судебного заседания, какие-либо замечания по исследованным документом стороной защиты не высказывались, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

В ходе судебного следствия судом соблюдались требования ст. 15 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности Кашина А.Н., которые исследованы судом должным образом, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны и учтены по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений родственникам погибшей И1. в судебном заседании.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, у суда первой инстанции не было.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия каких-либо объективных данных этому, не является таким достаточным доказательством и приговор от 2 апреля 2021 года. Как следует из протокола судебного заседания сам осужденный в суде первой инстанции пояснил, что каких-либо лиц, находящихся на его иждивении, нет, проживает один.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о необходимости назначения Кашину А.Н. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ), надлежащим образом в приговоре мотивировано, и судебная коллегия с ним соглашается, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, менее строгое наказание не обеспечит исполнение цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ), определило отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ к данному преступлению. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ к каждому преступлению, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным представлен документ, подтверждающий наличие у него тяжелых хронических заболеваний, которыми суд первой инстанции не располагал, сам осужденный, как следует из протокола судебного заседания, отрицал наличие у него хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наличие тяжелых хронических заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

При этом вносимые в приговор вышеуказанные изменения влекут смягчение назначенного Кашину А.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом ст.ст. 6, 60 УК РФ, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 мая 2024 года в отношении Кашина Алексея Николаевича изменить:

признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кашину А.Н., по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, наличие тяжелых хронических заболеваний;

смягчить Кашину А.Н. назначенное наказание

по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца;

назначить Кашину А.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца;

назначить Кашину А.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кашина А.Н. и адвоката Новоселова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи