Решение по делу № 2-77/2018 от 21.08.2017

Дело № 2-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре                   Андрющенко З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова ФИО14 к Стасюку ФИО15, Петрову ФИО16 о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля,

у с т а н о в и л:

Филатов О.А. обратился в суд с иском к Стасюку П.В., Петрову В.С., в котором просит c учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ: признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, двигатель <данные изъяты> кузов №, цвет серый, заключенную между Филатовым О.А. и Стасюком П.В. 04.07.2017г. в силу ее ничтожности; признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, двигатель <данные изъяты> кузов №, цвет серый, заключенную между Стасюком П.В. и Петровым В.С. 07.09.2017г., истребовать принадлежащий истцу автомобиль из владения Петрова В.С.

В обоснование исковых требований указано, что с 23.03.2011г. истец является собственником спорного автомобиля, приобретенного на основании договора купли-продажи от 23.03.2011г. 01 апреля 2015 года истец передал транспортное средство по договору аренды ООО «Холдинговая Компания «Сибпромэнерго». Также истцом были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. В конце июля 2017 года истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль продан по договору купли-продажи от 04.07.2017 года ответчику Стасюку П.В. Истец указывает, что в указанной сделке участия он не принимал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за проданный автомобиль не получал, полномочиями на продажу автомобиля кого-либо не наделял, со Стасюком П.В. не знаком. Стасюк П.В., не являясь собственником транспортного средства продал автомобиль Петрову В.С.

В судебное заседание истец Филатов О.А. не явился, извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Филатов О.А. по существу требований пояснял, что около десяти лет работал в должности директора ООО «Промобеспечение», учредителем которого является ФИО18., который также является учредителем арендатора ООО «Холдинговая компания «Сибпромэнерго». По роду работы истец на длительное время уезжал в командировки и в период с 2007г. по 2013г. оставлял чистые листы с подписями главному бухгалтеру и учредителю ООО «Промобеспечение» для ведения хозяйственной деятельности. Не оспаривает принадлежность ему подписей в договоре купли-продажи от 04.07.2017г. и расписке от 04.07.2017г., однако указывает, что данные документы не пописывал, сделку с ответчиком Стасюком П.В. не заключал, денежных средств от него не получал. Полагает, что данные документы были изготовлены на листах с имеющейся подписью истца.

Представитель истца Скрыльник П.О., действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стасюк П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ответчик требования не признавал. По существу пояснял, что знаком с истцом Филатовым О.А., так как несколько раз заказывал продукцию ООО «Промобеспечение». В конце июня 2017 года он заказывал детские качели и поделился с Свидетель №1 о желании приобрести автомобиль. Свидетель №1 сказал, что директор предприятия Филатов О.А. продает принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри. 04 июля 2017 года на территории предприятия между Филатовым О.А. и ответчиком был заключен письменный договор купли-продажи, а также переданы денежные средства, о чем составлена расписка. В тот же день ответчику был передан автомобиль, документы и комплект ключей. Кем проставлена подпись в паспорте транспортного средства ему не известно, возможно тем лицом, которому было поручено от имени Стасюка П.В. зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

Представитель ответчика Батулин Н.Н., действующий на основании доверенности, возражает против требований. Указывает, что Филатов О.А. в день заключении договора присутствовал на территории предприятия, где был подписан оспариваемый договор. Договор был исполнен – автомобиль, ключи и техническая документация были переданы новому собственнику. Проведенная по делу экспертиза имеет ряд недостатков, которые не позволяют ее признать в качестве доказательства по делу.

Ответчик Петров В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве возражает против требований. Указывает, что является добросовестным приобретателем. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Холдинговая Компания «Сибпромэнерго» Фликова Н.Н., действующая на основании доверенности, полагает, что требования необоснованны, просит в удовлетворении требований отказать. По существу требований пояснила, что после окончания срока аренды стороны не высказали согласия на расторжение договора аренды, вследствие чего автомобиль оставался в возмездном пользовании ООО «Промобеспечение». После увольнения Филатова О.А. автомобиль исчез с территории предприятия, вследствие чего акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела истцу Филатову О.А. на праве собственности принадлежал автомобиль TOYOTA CAMRI 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.04.2015г. третьему лицу ООО «Холдинговая Компания «Сибпромэнерго». Срок договора аренды определен сторонами по 31 марта 2016 года (п.4.1 договора). В соответствии с п.4.2 договора каждая сторона вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за семь дней.

Факт передачи транспортного средства и паспорта транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01 апреля 2015 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04 июля 2017 года Филатов О.А. продал Стасюку П.В. транспортное средство автомобиль TOYOTA CAMRI 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком Стасюком П.В. представлена расписка от 04.07.2017г., из которой следует, что истец Филатов О.А. получил от покупателя денежные средства в размере 400 000 рублей за проданный автомобиль.

Не оспаривая подлинность подписей в договоре купли-продажи от 04.07.2017г. и расписке от 04.07.2017г. истец ссылался на подделку данных документов, обосновывая тем, что занимая должность директора ООО «Промобеспечение» при выезде в командировки проставлял свои подписи на чистых листах бумаги. Кроме того, истец оспаривал принадлежность ему подписи в паспорте транспортного средства в графе «бывший собственник».

В соответствии с заключением эксперта от 15.12.2017г. № ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в обоих экземплярах договора купли-продажи автомобиля № от 04.07.2017г. (представленный ответчиком Стасюком П.В. и запрошенный судом в органах ГИБДД) и расписке от 04.07.2017г. первоначально были исполнены подписи от имени Филатова О.А., а затем нанесены печатные тексты.

В ходе исследования экспертом установлено, что поверхность бумаги (визуально гладкая и плоская) в поле зрения микроскопа имеет вид переплетенных на разных уровнях волокон. На свободном поле бумаги документов наблюдается небольшое число хаотично разбросанных микрочастиц тонера, имеющих вид слегка приплюснутых объемных частиц разной формы и размера черного цвета. В штрихах подписи от имени Филатова О.А. микрочастицы тонера имеют вид слегка приплюснутых частиц разной формы и размера черного цвета с глянцевым блеском (иллюстрации № приложения). Описанная картина характерна для микрочастиц тонера, расположенных поверх штрихов подписей, к которым применялось механическое давление плоским твердым предметом, например нагретым утюгом.

Вышеизложенное дало основание эксперту сделать вывод, что подписи от имени Филатова О.А. в договоре 2 и расписке были исполнены до нанесения печатных текстов. Результаты всего проведенного исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод, что в обоих экземплярах договора купли-продажи автомобиля № от 04 июля 2017 года и расписке от 04 июля 2017 года первоначально были исполнены подписи от имени О.А. Филатова, а затем нанесены печатные тексты.

Кроме того, судом установлено, что подпись, выполненная от имени бывшего собственника транспортного средства Филатова О.А. в паспорте транспортного средства <данные изъяты> №, выполнена не самим Филатовым О.А., а другим лицом, что подтверждено заключением эксперта от 22.12.2017г. № ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2018г. № ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установить давность исполнения подписи от имени Филатова О.А. в договоре купли-продажи автомобиля и расписке от 04.07.2017г. не представилось возможным.

Таким образом, суд полагает доказанным довод истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017г. им не заключался, представленный договор является поддельным, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Из пояснений представителя ООО «Холдинговая компания «Сибпромэнерго» следует, что Филатов О.А. забрал автомобиль без уведомления арендатора в день увольнения, то есть 30.06.2017г., с этого времени договора аренды был расторгнут.

Вместе с тем, по условиям договора аренды Филатов О.А. передал арендатору вместе с автомобилем паспорт транспортного средства. Управление транспортным средством невозможно без наличия регистрационных документов на транспортное средство (абз.2 п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ). Таким образом, арендатору наряду с транспортным средством были переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

Никаких доказательств, подтверждающих возврат истцу ПТС и свидетельства о регистрации ТС после фактического расторжения договора аренды, то есть после 30.06.2017г., суду не представлено. 04.07.2017г. Филатов О.А. направил в ООО «Холдинговая компания «Сибпромэнерго» уведомление о расторжении договора аренды с требованием о передаче в течение семи дней автомобиля со всеми документами (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, ключей). Указанное уведомление получено ООО «Холдинговая компания «Сибпромэнерго» 05 июля 2017 года. Ответа на данное уведомление не направлено, соглашение о расторжении договора аренды не составлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца по отчуждению транспортного средства на основании оспариваемого договора купли-продажи.

Не опровергают данные обстоятельства показания свидетеля Свидетель №1 Так, из показаний свидетеля следует, что ФИО1 имел намерение продать спорный автомобиль ответчику ФИО2, с помощью свидетеля был подготовлен проект договора, который был передан сторонам для подписания.

Вместе с тем, для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Стасюком П.В. представлен договор, имеющий следы его подделки, иного договора, подписанного сторонами и не имеющего следов подделки, суду не представлено.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 04.07.2017г. от имени Филатова О.В. сторонами не заключался, что подтверждено заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, иными письменными доказательствами совершение сделки не подтверждено, данная сделка является недействительной.

Является недействительной последующая сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная между Стасюком П.В. и Петровым В.С., 07 сентября 2017 года, поскольку ответчик Стасюк П.В. не мог распоряжаться спорным транспортным средством, так как приобрел его по недействительной сделке.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Давая оценку доводу ответчика Петрова В.С. об отсутствии правовых оснований для истребования автомобиля, так как он является добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи от 07.09.2017г. Петров П.В. приобрел и Стасюка П.В. спорное имущество по возмездной сделке за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании представленные доказательств судом делается вывод о противоправном выбытии имущества из владения истца, вследствие чего он вправе в порядке ст. 302 ГК РФ истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Признать недействительным договор купли-продажи от 04 июля 2017 года транспортного средства автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, двигатель <данные изъяты> кузов №JTNBE40K303184556, цвет серый, заключенный от имени Филатова ФИО19 с Стасюком ФИО20.

        Признать недействительным договор купли-продажи от 07 сентября 2017 года транспортного средства автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, двигатель <данные изъяты> кузов №, цвет серый, заключенный между Стасюком ФИО21 и Петровым ФИО22.

        Истребовать TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, двигатель <данные изъяты> кузов №, цвет серый, из владения Петрова ФИО23, передав автомобиль Филатову ФИО24.

      Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Белущенко М.Ю.