Решение по делу № 2а-3949/2016 от 23.11.2016

Дело № 2а-3949/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя заинтересованного лица АО «НК Банк» по доверенности Точенова М.А.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коломенской Е. В. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову А.А., Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании решения должностного лица, наделенного государственными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Коломенская Е.В. обратилась в суд с административным иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову А.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 года об участии в исполнительном производстве специалиста в части указания количества имущества – одного жилого помещения и указания адреса имущества по исполнительному производству <номер> (л.д. 5-7, 26-27).

Свои требования мотивировала тем, что 08.11.2016г. ею по почте было получено постановление от 05.10.2016г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А., об участии в исполнительном производстве <номер>-СД специалиста, при этом при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель указал неверное количество объектов недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащего административному истцу, и подлежащих оценке, опираясь на устаревшие данные из ЕГРП: вместо трех фактически находящихся объектов, возведенных истцом на основании разрешения на строительство, судебный пристав-исполнитель указал только один объект, в очередной раз, продублировав фактическую ошибку, совершенную им еще первоначально при составлении акта осмотра имущества административного истца от 23.05.2016г. Также административный истец указывает, что даже из устаревших данных из ЕГРП следует наличие двух объектов – литера А1 и литера А2. В материалах исполнительного производства имеются фотографии земельного участка истца, сделанные судебным приставом, из которых усматривается, что фактически на участке имеется три объекта недвижимости. Кроме того, из кадастрового паспорта следует, что адрес объекта недвижимости: <адрес>, а судебный приставом в постановлении указан неверный адрес как: <адрес>.

Определением от 24.11.2016года по основаниям ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в дело в качестве второго административного соответчика привлечен Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области (л.д.1-2).

30.11.2016г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено АО «НК Банк» - взыскатель по исполнительному производству (л.д. 91).

Административный истец Коломенская Е.В. в судебное заседание не явился, извещена, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобов А.А. и представитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В суд представлены письменные возражения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А., из которых усматривается, что он считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>, в составе которого находятся: исполнительное производство от 28.10.2015г. <номер>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 15.10.2015г., выданного Пущинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-155, вступившего в законную силу 23.09.2015г. о взыскании с Коломенской Е.В. пользу АО «НК Банк» долга в размере 1 1511 967 руб. 12 коп.; исполнительное производство от 26.07.2016г. <номер>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 07.07.2016г., выданного Пущинским городским судом по делу № 2-197, вступившего в законную силу 07.07.2016г. об обращении взыскания на заложенное имущество должника Коломенской Е.В. в пользу взыскателя АО «НК Банк» – на земельный участок, расположенный по <адрес> и находящийся на нем жилой дом (в стадии строительства). 23.05.2016г. в целях обеспечения требований взыскателя судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Коломенской Е.В., а именно жилой дом (в стадии строительства) площадью <данные изъяты>, степень готовности 30%, инв. № 13, лит. А1, А2, расположенный по <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты>, <адрес>. При составлении акта оценка арестованного имущества производилась судебным приставом-исполнителем предварительно. Копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2016г. были направлены заказной почтой в адрес должника и взыскателя для сведения, данный акт вступил в силу, не обжаловался должником и взыскателем. В соответствии с п.7 ч.2, п.1,2 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика, и 05.10.2016г. в целях полного и правильного исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке вышеуказанного арестованного имущества должника. Копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве были направлены заказной почтой в адрес должника и взыскателя для сведения. Считает надуманными доводы истца о том, что им неверно указано количество объектов недвижимого имущества на земельном участке, поскольку из выписки из ЕГРП усматривается, что Коломенской Е.В. принадлежит на праве собственности жилой дом (в стадии строительства) площадью <данные изъяты>, степень готовности 30%, инв. № 13, лит. А1, А2, расположенный по <адрес>, идентичные сведения об арестованном объекте недвижимости должника были указаны в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2016г. и в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.2016г. УФССП России по Московской области. Отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заключение <номер> от 20.10.2016г. о невозможности передачи арестованного имущества Коломенской Е.В. на оценку, в связи с неверным указанием Пущинским городским судом Московской области в выданном исполнительном листе <номер> от 07.07.2016г. по делу № 2-197 адреса местонахождения арестованных объектов недвижимости, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем взыскателю рекомендовано обратиться в суд с заявлением об исправлении описи и опечатки в исполнительном документе для дальнейшей передачи на оценку арестованного имущества должника (л.д. 39-42).

Представитель заинтересованного лица АО «НК Банк» - по доверенности Точенов М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска Коломенской Е.В., ссылаясь на то, что ряд небольших построек, имеющиеся на земельном участке и не зарегистрированные в ЕГРП, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не оказывают влияния на общую оценку имущества должника, сведения об иных объектах недвижимого имущества (кроме уже указанного дома в стадии строительства) по указанному адресу в ЕГРП отсутствуют. Коломенская Е.В. так и не представила доказательства существования на земельном участке иных объектов недвижимости ни суду, ни судебному приставу-исполнителю. Должник неоднократно демонстрировала недобросовестное поведение в отношении стороны взыскателя, что выразилось в регистрации должника в квартире по <адрес>, после вынесения 25.06.2015г. Пущинским городским судом о запрете регистрации, что повлекло для взыскателя новые издержки, связанные с рассмотрением дела № 2-3396/2016 в Гагаринском районном суде г.Москвы о снятии Коломенской Е.В. с регистрационного учета. Данные обстоятельства затягивали процесс рассмотрения дела и создали для взыскателя максимальные препятствия в исполнении решения суда. В настоящее время решение Пущинского городского суда от 06.06.2016г. по делу № 2-197/2016 не исполнено, т.к. в решении допущена опечатка. Судебное заседание по вопросу об исправлении описки назначено на 08.12.2016г. От представителя заинтересованного лица в дело представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 126-128).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица АО «НК Банк» - по доверенности Точенова М.А., проверив письменные материалы дела, исследовав копию исполнительного производства, представленного по запросу суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коломенской Е.В. требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" (далее Закон) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ст. 61 названного Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 14 Закона установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Закона).

Как следует из материалов дела, 28.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, на основании исполнительного листа <номер> от 15.10.2015г., выданного Пущинским городским судом о взыскании с должника Коломенской Е.В. задолженности в размере 11511967 руб. 12 коп. в пользу взыскателя АО «НК Банк» (л.д. 52-53).

26.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, на основании исполнительного листа <номер> от 07.07.2016г., выданного Пущинским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество должника Коломенской Е.В. в пользу взыскателя АО «НК Банк» – на земельный участок, расположенный по <адрес> и находящийся на нем жилой дом (в стадии строительства) - л.д. 43-44.

26.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств <номер> и <номер> в сводное исполнительное производство и присвоении ему <номер> (л.д. 51).

Так, из копии исполнительного листа <номер>, выданного Пущинским городским судом Московской области 07.07.2016г. по делу № 2-197/2016 следует, что судом принято решение об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства и находящийся на нем жилой дом (в стадии строительства) с кадастровым <номер>, площадь <данные изъяты>, степень готовности 30% по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Коломенской Е. В. путем продажи с публичных торгов (л.д. 47-50).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от 18.11.2015г. усматривается, что Коломенской Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> и жилой дом (в стадии строительства) площадью <данные изъяты>, степень готовности 30% по <адрес> (л.д. 61-62).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2010г. усматривается, что Коломенской Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом (в стадии строительства), площадь застройки <данные изъяты>, степень готовности 30%, инв. № 13, лит. А1, А2 по <адрес> (л.д. 65).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2011г. усматривается, что Коломенской Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>, по <адрес> (л.д. 66).

Из копии кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 27.04.2010г., условный <номер> по <адрес>, литера А1, А2, Б, Б1, площадь застройки <данные изъяты>, степень готовности объекта незавершенного строительства – <данные изъяты> (л.д. 68-69)

Согласно копии технического описания объекта незавершенного строительства жилого дома (в стадии строительства) от 30.04.2010г. условный <номер> по <адрес>, площадь застройки жилого дома А1, А2 – <данные изъяты>, флигеля в гаражом Б, Б1 – <данные изъяты> (л.д. 70-77).

Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что в числе имущества указаны: жилой дом, инв. <номер>, лит. А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>, предварительной стоимостью 5 000 000 рублей, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> по <адрес>, предварительной стоимостью 1000 000 рублей. Акт составлен с участием понятых и представителя взыскателя АО «НК Банк» С. (л.д. 80-82).

05.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов <номер> и <номер> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества жилого дома (в стадии строительства) площадью <данные изъяты>, степень готовности 30%, инв. № 13, лит А1, А2, расположенный по <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 83-84). Копии постановления направлены АО «НК Банк» и Коломенской Е.В. (л.д. 85-86). 10.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 87-88).

20.10.2016г. вынесено заключение 9-513/16 о невозможности передачи арестованного имущества на оценку, поскольку согласно исполнительному документу, суд обратил взыскание на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, а в представленной выписке из ЕГРП по состоянию на 07.10.2016г. вышеуказанный земельный участок расположен: <адрес>, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предложено рекомендовать взыскателю обратиться в суд, выдавший исполнительный документ для устранения описки (л.д. 90).

28.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о назначении оценщика <номер> от 05.10.2016г., в котором указано, что считать адресом местонахождения арестованного недвижимого имущества должника, а именно земельного участка: <адрес> (л.д. 125).

15.11.2016г. АО «НК Банк» подано заявление в Пущинский городской суд об исправлении допущенных опечаток в решении от 06.06.2016г. по гражданскому делу № 2-197/2016 в части указания правильного адреса расположения земельного участка: <адрес>, вместо «… в его юго-западной части …» (л.д. 139).

Допущенные в установочной части постановления от 05.10.2016года об участии в исполнительном производстве специалиста описки в части указания места нахождения земельного участка – «в егозадней», вместо « в его западной части» устранены путем вынесения постановления об их исправлении от 28 ноября 2016 года (л.д.125). При этом каким-либо сроком возможность внесения исправлений не ограничена.

Таким образом, пристав действовал в пределах своих полномочий, им были совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, права должника действиями пристава не нарушены. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Также суд учитывает, что 20.10.2016г. вынесено заключение № 39-513/16 о невозможности передачи арестованного имущества на оценку, а АО «НК банк» подано заявление об исправлении описок в решении суда от 06.06.2016г.

Поскольку из кадастрового паспорта и технического описания объекта незавершенного строительства усматривается, что площадь застройки жилого дома лит. А1, А2 – <данные изъяты>, флигеля с гаражом лит. Б, Б1 – <данные изъяты>, а решением Пущинского городского суда Московской области от 06.06.2016г. обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> и находящийся на нем жилой дом (в стадии строительства) с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, степень готовности 30% по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Коломенской Е.В., путем продажи с публичных торгов, постольку у суда не имеется оснований для принятия во внимание доводов административного истца в части неверного указания в постановлении от 05.10.2016года количества имущества: вместо трех, - одно, как несостоятельные, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 06.06.2016года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2016года (л.д.129-131,132-134).

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 05.10.2016г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, является законным, обоснованным и не нарушает права, свободы и законные интересы Коломенской Е.В., содержит наименование и номер исполнительного производства, а также указание на основание принимаемого решения, перечень и адрес имущества, для оценки которого был привлечен специалист, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца Коломенской Е.В. о признании незаконным постановления от 05.10.2016г. судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. от 05 октября 2016 года об участии в исполнительном производстве специалиста по сводному исполнительному производству <номер>.

При этом, суд обращает внимание, что на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Коломенской Е. В. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову А.А., Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. от 05 октября 2016 года об участии в исполнительном производстве специалиста по сводному исполнительному производству <номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016г.