Решение по делу № 33-1866/2024 от 28.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1866/2024

УИД 36RS0004-01-2023-002576-04

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-3998/2023 по иску Бобровникова Юрия Васильевича, Бобровникова Геннадия Васильевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Бобровникова Ю.В., Бобровникова Г.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2023 г.,

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бобровников Ю.В., Бобровников Г.В. (далее – истцы, потерпевшие) обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании, с учётом уточнений требований, суммы ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 417662,40 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, с возмещением судебных издержек в сумме 11000 рублей, обосновав свои требования тем, что в июле 2022 года принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), было повреждено наравне с движимым имуществом, находящимся в нём с кровли многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Несмотря на то, что 08.09.2022 комиссией УК произведён осмотр этой квартиры, в ходе которого установлено наличие повреждений принадлежащего истцам жилого помещения, повлекших причинение материального ущерба, и рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений спорной квартиры подтверждены экспертным заключением, добровольно причинённый ущерб в надлежащем размере управляющая компания не возместила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-9, 128-133).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «УК Ленинского района» на надлежащего - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ответчик, Фонд) (т. 1 л.д. 138-139).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2023 исковые требования истцов удовлетворены частично: с надлежащего ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан материальный ущерб в размере 229975,02 рубля, судебные расходы в размере 6050 рублей; также с Фонда в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано (т. 2 л.д. 91-93).

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, и вынесении нового решения суда об удовлетворении иска в полном объёме (т. 2 л.д. 96-100).

В судебном заседании представитель истцов по ордеру Мекеда С.Л. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, заявив о необоснованности выводов судебного эксперта относительно размера ущерба –стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Магистраль» по ордеру Гусев Е.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав эксперта ООО «ВРЦСЭ» Федотова П.А., проводившего досудебные экспертные исследования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3-5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как то предусмотрено частью 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причинённые собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 2 л.д 78-81) принадлежит на праве общей долевой собственности Бобровникову Г.В. (1/2 доля) и Бобровникову Ю.В. (1/2 доля).

21.03.2022 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и победителем электронного аукциона по определению подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ООО «Магистраль» был заключён договор № (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.192-212).

08.09.2022 комиссией в составе представителя АО «УК Ленинского района» был составлен акт, в котором указано, что залив помещений квартиры произошел во время проведения капитального ремонта кровли, установлены места и степень повреждений жилого помещения (т. 1 л.д. 11).

Согласно представленному истцами акту экспертного исследования ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» № 331 от 14.09.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры составляет 417662,40 рубля (т.1 л.д. 14-87).

В то же время, заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6459/6-2 от 15.12.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры истцов составляет 229975,02 рубля (т. 2 л.д. 35-70).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 740, 1064, 1082, 1095 ГК РФ, нормами ст.ст. 182, 188 ЖК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Фонда причинённого ущерба в размере, определённом судным экспертом.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы стороны апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства обоснованно, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно является полным, ясным, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Устраняя противоречия в представленных каждой из спорящих сторон доказательствах относительно стоимости восстановления повреждённого имущества, судебная коллегия непосредственно в судебном заседании получила пояснения по ранее данному им заключению эксперта ООО «ВРЦСЭ» ФИО14 которым признано наличии ошибки в его расчётах, касающихся площади потолка квартиры, в части неверного, но последовательно применённого коэффициента, в графе 7, что привело к увеличению денежных сумм при исчислении прямых затрат на восстановительный ремонт приблизительно, как указано внесудебным экспертом, на 100000 рублей и, как следствие, увеличение производных от этого параметра сумм при дальнейших исчислениях.

Стороной апеллянта эти обстоятельства не опровергнуты, новые, достоверные после выявленных пороков расчётов, исчисления цены иска не представлены.

Таким образом, судебной коллегией установлена порочность представленного стороной истца акта досудебного экспертного исследования, тогда как недостоверность принятого судом первой инстанции заключения судебного эксперта не выявлена. Имеющиеся отличия в площадях исследованных судебным экспертом помещений вариативны и незначительны с учётом возможной погрешности измерений, не могли привести к чрезмерному уменьшению компенсируемого ущерба.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Аргументы авторов жалобы, требующих пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровникова Ю.В., БобровниковаГ.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 г.