Решение по делу № 2-1126/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-1126/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002104-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего            Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания    Козловой А.А.,

с участием ответчиков        Сафроновой М.А., Андреева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее ГК АСВ) к Сафроновой Марине Анатольевне, Андрееву Игорю Николаевичу, Косенкову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с исковыми требованиями к Сафроновой Марине Анатольевне, Андрееву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В обоснование исковых требований указали, что 09.07.2015г. между истцом и Сафроновой М.А. был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Сафроновой М.А. кредит в сумме 470000 рублей 00 копеек, сроком погашения до 09.07.2020, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 32% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.09.2015г. по 07.04.2020г. в размере 236 689 рублей 83 коп., из которой сумма основного долга 133731,10 руб., сумма процентов – 17619,72 руб., штрафные санкции – 85339,01 руб. истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 40271,87 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Андреевым И.Н. был заключен Договор залога №фз от 09.07.2015г. Предметом залога является транспортное средство . Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет 805758, 10 руб. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просили взыскать с Сафроновой М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ, сумму задолженности по кредитному договору №ф от 09.07.2015, за период с 26.09.2015 по 07.04.2020, в размере 191622,69 рублей и обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога по договору залога №фз от 09.07.2015, а именно: транспортное средство ; установить начальную продажную стоимость в размере 805758,10 рублей.

    Определением Гусь-Хрустального городского суда от 30.07.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Косенков А.И., являющийся согласно данный Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД России по состоянию на 09.07.2020 владельцем автомобиля ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дударев М.Р., являвшийся ранее владельцем спорного транспортного средства.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве указали, что при подаче иска истцом были заявлены исковые требования на сумму 191622, 69 рублей. В связи с произведенным перерасчетом взыскиваемых сумм, ходатайствовали о принятии уточненных исковых требований. Поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Определением суда приняты уточненные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, согласно которым истец просит взыскать с Сафроновой М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ, сумму задолженности по кредитному договору №ф от 09.07.2015, в размере 23699,08 рублей, в том числе сумма основного долга -0,0 руб, сумма процентов – 0,0 руб., штрафные санкции – 23699,08 руб. Взыскать с Сафроновой М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 910,97 руб. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога по договору залога №фз от 09.07.2015, а именно: транспортное средство ; установить начальную продажную стоимость в размере 805758,10 рублей. Взыскать с Андреева И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик Сафронова М.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признала частично, в части обращения взыскания на заложенное имущество – не признала. Пояснила, что между нею и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор 09.07.2015 года на сумму 470 000 рублей. Срок погашения по кредиту был 09.07.2020 года, была процентная ставка 32 % годовых, с условиями договора она была ознакомлена. Договор добровольно подписывала. Кредит был взят под залог автомобиля. Автомобиль на тот момент принадлежал Андрееву И.Н. Перестала погашать задолженность по кредиту в связи с отсутствием финансовых средств. Первоначальная сумма к взысканию полностью ими оплачена 13.07.2020 года. Указала что с расчетом штрафных санкций согласна, но просила снизить сумму заявленную к взысканию, так как они полностью оплатили сумму, которая указана в первоначальном иске. С исковыми требованиями об обращении взыскания на автомобиль не согласна, в связи с тем, что основной долг погасили и оплатили часть штрафных санкций.

Ответчик Андреев И.Н. в судебное заседание явился, высказал позицию по иску аналогичную позиции, изложенной ответчиком Сафроновой М.А. в данных суду пояснениях указал, что автомобиль, который сейчас находится в залоге у банка, ему на данный момент не принадлежит, он его продал 3 года назад. Договор залога подписывал. О залоге знал. Когда продавал автомобиль, забыл, что он находится в залоге у банка. В ГИБДД не снимал автомобиль с учета, его новый владелец снимал, после составления договора покупатель через 2 недели позвонил, и сказал, что снял автомобиль с учета. Не согласен с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль, так как все оплатили, что первоначально просил банк.

Ответчик Косенков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступившей в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с удаленность, возражал против исковых требований. Пояснил что о залоге автомобиля при его покупке не знал (л.д. №)

Третье лицо Дударев М.Р., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившей в адрес суда телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Сафроновой М.А. и Андреева И.Н.( л.д. №).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц представителя истца, ответчика Косенкова А.И., третьего лица Дударева М.Р.

Выслушав пояснения ответчиков Сафроновой М.А., Андреева И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 09.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Сафроновой М.А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №ф, согласно индивидуальных условий которого Сафроновой М.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 470000 руб. на срок до 09.07.2020, процентная ставка за пользование кредитом – 32,0% годовых (№). В силу п.6 индивидуальных условий договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению №1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п. 8 индивидуальных условий, заемщик исполняет обязательства по договору путем внесения денежных средств на счет до востребования, внесения наличных денежных средств в кассу Банка, путем безналичного перевода средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика, безналичного перевода средств из другого банка на счет, взноса наличных денежных средств через терминалы самообслуживания.

Пунктом 12 индивидуальных условий, установлена ответственность заемщика перед Банком за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде пени в размере: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Своей подписью в договоре истец подтвердила, что до подписания ею настоящих индивидуальных условий ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан ею осознанного в соответствии с собственными интересами.

В соответствии с графиком платежей, подписанным ответчиком Сафроновой М.А., сумма ежемесячного погашения кредита составила 15914 руб., кроме первого месяца 19366,58 руб. и последнего – 14790,44 руб. (л.д.23-24).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Сафроновой М.А., между Банком и ответчиком Андреевым И.Н. был заключен Договор залога №фз от 09.07.2015 (л.д.№) Согласно которому предметом залога является транспортное средство . В соответствии договора залога обеспечиваются обязательства заемщика Сафрновой М.А. по кредитному договору сумма кредита 470000, со сроком действия до 09.07.2020, процентная ставка под 32,0 % годовых, по получению исполнения по кредитному договору, а также убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением обязательств по кредитному договору. Залог обеспечивает также возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно условиям Договора залога автотранспортное средство оценено сторонами в 805758, 10 руб. ( п. 1.3 договора залога). Автотранспортное средство остается во владении и пользовании залогодателя. ПТС транспортного средства на срок действия договора передается на хранение залогодержателю ( п. 1.4, 1.5 договора). В силу положений п. 3.1. договора договор залога вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обеспеченных залогом обязательств перед залогодержателем, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 2.1.2 договора залога залогодатель, подписав договор, дал обязательство без письменного согласия залогодержателя (Банка) не продавать, нет обменивать, не передавать в последующий залог и не сдавать в аренду, пользование или иным образом не отчуждать или обременять правами третьих лиц автотранспортное средство. Согласно п. 2.3. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 09.07.2015 денежные средства заемщику Сафроновой М.А. на счет № в сумме 470000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. №) и не оспаривалось ответчиком Сафроновой М.А. в судебном заседании.

Банком по договору залога был принят на хранение ПТС № от 22.03.2014, что подтверждается ордером по передаче ценностей № 1 от 09.07.2015 ( л.д. №). Уведомление о залоге на автомобиль в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 13.07.2015 внесено в реестр о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге ( л.д. №).

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН № ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.№).

Конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевалось определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу №№ на срок шесть месяцев (л.д. №).

В нарушении условий вышеуказанного кредитного договора Сафронова М.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует информация о поступивших платежах за период с 10.07.2015 по 20.03.2020, допускала просрочки в гашении кредита, а с марта 2019 года погашение кредита не производила (л.д. №), вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиком Сафроновой М.А. не оспаривались.

Сумма задолженности по кредитному договору на 07.04.2020, согласно представленному расчету, составленному исходя их условий кредитного договора, составляла 236689,83 рублей ( л.д. №).

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности в сумме 236689,83 руб. Указанное требование ответчиками исполнено не было (л.д.№).

Согласно первоначально представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, предъявленной к взысканию, задолженность Сафроновой М.А. перед Банком, за период с 26.09.2015 по 07.04.2020 составила 191622,69 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 133731,10 руб., сумма просроченных процентов 16847,12 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг -772,60 рублей, размер неустойки по основному долгу – 19925,03 рубля, размер неустойки по просроченным процентам -20346,84 рубля ( л.д. 18).

13.07.2020 ответчиком Андреевым И.Н. внесены денежные средства в счет погашения задолженности ответчика Сафроновой М.А. в размере 191622,69 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.№

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлена ко взысканию сумма задолженности, рассчитанная по состоянию на 18.08.2020, за период с 26.09.2015 по 13.07. 2020, в размере 23699,08 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 0,00 рублей, сумма процентов-0,00 рублей, штрафные санкции (неустойка по основному долгу, рассчитанная исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России) -23699,08 рублей ( л.д. №)

Ответчики Сафронова М.А., Андреев И.Н. не оспаривали правильность расчета, вместе с тем просили учесть, что ими уже осуществлен платеж по кредитному договору в сумме 191622,69 рублей.

Судом представленный стороной истца расчет задолженности предъявленной ко взысканию признается верным. Как следует из текста первоначального искового заявления и представленного расчета задолженности по состоянию на 18.08.2020, истец на стадии предъявления исковых требований снизил сумму начисленных штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору, рассчитав их исходя из двухкратного размера ключевой ставки ЦБ РФ (23699,08 рублей по сравнению с 59673,22 рублей ( сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, рассчитанная по условиям договора), что не нарушает прав ответчика Сафроновой М.А.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.08.2020, усматривается, что истцом учтено в качестве погашения по кредиту, из суммы оплаты, произведенной ответчиком Сафроновой М.А. 13.07.2020: задолженность по основному долгу в сумме 133731,10 руб., задолженность по просроченным процентам, в сумме 16847,12 рублей, по процентам на просроченный основной долг в сумме 772,60 рублей, задолженность по начисленной неустойки по основному долгу, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 19449,58 рублей, по неустойке по просроченным процентам, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 20 822,29 рублей( л.д. №).

Таким образом, исходя из того, что из предъявленной к взысканию истцом суммы пени (неустойки) по основному долгу, рассчитанной по состоянию на 18.08.2020, за период с 26.09.2015 по 13.07.2020, в размере 23699,08 рублей, ответчиком Сафроновой М.А. фактически 13.07.2020, было погашено 19449,58 рублей, суд полагает подлежащим к взысканию с ответчика Сафроновой М.А. в пользу истца 4249,50 рублей ( 23699,08 (размер пени по состоянию на 18.08.2020, за период с 26.09.2015 по 13.07.2020) - 19449,58 (учтено истцом из оплаты 13.07.2020, из суммы пени начисленной за период с 26.09.2015 по 07.04.2020).

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с Сафроновой М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 09.07.2015, в размере 23699,08 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 4249,50 рублей.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 805758,10 рублей.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ основанием для прекращения залога является лишь то обстоятельство, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу положений ст. 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что владельцем спорного автомобиля являющегося предметом залога по состоянию на 09.07.2020 является Косенков А.И., на основании договора совершенного в простой письменной форме от 04.10.2017, стоимость автомобиля по договору составляет 200000 рублей, что подтверждается данными Федеральной информационной системы ГИБДД –М МВД России и карточкой учета транспортного средства (л.д.№). По результатам поиска регистрационных действий Андреев И.Н. являлся собственником указанного автомобиля с 13.05.2014, регистрация прекращена в связи с продажей 01.08.2017. С 09.08.2017 собственников автомобиля являлся Дударев М.Р., с 04.10.2017 – Косенков А.И. (л.д№).

Как пояснил, ответчик Андреев И.Н., он знал, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, но при его продаже забыл об этом. Указал что при продаже паспорт транспортного средства на автомобиль он покупателю не передавал. С регистрационного учета автомобиль был снят покупателем. Выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями ввиду того, что задолженность по кредитному договору предъявленная к взысканию фактически полностью погашена. Ответчик Косенков А.И. также возражал против исковых требований, указав что не знал о существовании залога на автомобиль.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано в реестре 13.07.2015 года, то есть, до приобретения права собственности на автомобиль третьим лицом Дударевым М.Р. и ответчиком Косенковым А.И.

Таким образом, истец Банк, предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, в том числе и ответчик Косенков А.И., могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Ответчиком Андреевым И.Н. в нарушение обязанности, возложенной на него п.2.1.2 договора залога без письменного согласия Банка были произведены действия по отчуждению автотранспортного средства, являющегося предметом залога.

На основании изложенного, учитывая что реестр залогов движимого имущества является общедоступным последующие владельцы спорного автотранспортного средства, в том числе и Косенков А.И. могли знать о наличии залога.

Следовательно, в силу положений ст. 353 ГК РФ Косенков А.И. как правопреемник залогодателя ответчика Андреева И.Н. приобрел права и обязанности в отношении заложенного имущества.

Вместе с тем п.1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 3 данной статьи).

Истцом заявлены исковые требования с учетом уточнений о взыскании с ответчика Сафроновой М.А. задолженности по кредитному договору в сумме 23699,08 рублей. Начальная продажная стоимость предмета залога- автомобиля марки по требованиям истца составляет 805758,10 рублей.

13.07.2020 ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 191622,69 рублей.

Исходя из того, что ответчиком Сафроновой М.А. полностью погашена задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, учитывая цену иска с учетом уточнений, сумму подлежащую взысканию с ответчика Сафроновой М.А. и положения ст.348 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрееву И.Н., Косенкову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки , путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 805758,10 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11032,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2020 (л.д№), в том числе по требованиям имущественного характера 191622,69 руб. – 5032,45 руб., по требования об обращении взыскания на заложенного имущество -6000 руб.

Государственная пошлина по исковым требованиям истца с учетом уточнений, исходя из цены иска 23699,08 рублей составляет 910,97 руб.

Учитывая, что требования ответчиком Сафроновой М.А. были частично удовлетворены добровольно, после обращения истца в суд с ответчика Сафроновой М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 910,97 руб.

Поскольку исковые требования истца к Андрееву И.Н., Косенкову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнеесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафроновой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Марины Анатольевны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 09.07.2015, образовавшуюся по состоянию на 18.08.2020, в размере 4 249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей 50 копеек, в том числе неустойку по основному долгу в размере 4 249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования к Сафроновой Марине Анатольевне оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафроновой Марины Анатольевны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 910 ( девятьсот десять) рублей 97 копеек, уплаченную при подаче в суд искового заявления.

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрееву Игорю Николаевичу, Косенкову Александру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Гусь-Хрустальный городской суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          О.В.Романова