Решение по делу № 22-1660/2021 от 29.03.2021

Судья: Бережнов Р.С.                      Дело № 22-1660/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                  23 апреля 2021 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Жуковой О.В. и Колесниковой Л.В.

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием прокурора: Банщиковой О.В.

адвоката: Барсукова В.А.

осужденного: Плотникова С.А. (посредством видеоконференц-связи),

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Залесовского района Алтайского края Григорьева С.А. и апелляционной жалобе осужденного Плотникова С.А. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года, которым

ПЛОТНИКОВ С.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания Плотникова С.А. под стражей с 15 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима (так указано в приговоре).

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного Плотникова С.А. и адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором суда Плотников С.А. признан виновным в том, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГ до 3 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадебном участке <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия тяпку, умышленно причинил П. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии, проникающую в грудную полость без повреждения органов.

    Преступление совершено Плотниковым С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью.

    В апелляционном представлении прокурор Залесовского района Алтайского края Григорьев С.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, расширив время совершения преступления вопреки предъявленному обвинению. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, о которых пояснил осужденный. Также судом не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ротштейну А.П., осуществлявшему защиту Плотникова С.А. на стадии предварительного расследования. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В апелляционной жалобе осужденный Плотников С.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что не судим и никогда не привлекался к ответственности за аналогичное преступление, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, состоит в гражданском браке, на иждивении малолетний ребенок. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Плотникова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых:

показания самого осужденного, согласно которым подробно пояснял об обстоятельствах нанесения им удара тяпкой по туловищу П. из-за того, потерпевший вмешался в конфликт между ним (осужденным) и А.; показания потерпевшего П., свидетелей А., Е., Д., Ф., которые подтвердили обстоятельства конфликта, дали аналогичные показания о характере и объеме противоправных действий осужденного в отношении потерпевшего; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята тяпка; заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере, механизме и давности причинения имеющихся у П. телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью; заключение судебной экспертизы, установившей наличие крови потерпевшего на изъятой в ходе ОМП тяпке; иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Плотникова С.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона. Причем доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий никем не оспариваются.

Между тем, как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного расследования Плотников С.А. обвинялся в причинении П. телесных повреждений ДД.ММ.ГГ не позднее 10 часов 50 минут. Суд в приговоре установил, что преступление совершено в период с 22 часов ДД.ММ.ГГ до 3 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. Тем самым, установив в приговоре более продолжительный период совершения преступления, нежели вменялся следственным органом и от которого Плотников С.А. имел возможность защищаться, суд допустил нарушение требований ст.252 УПК РФ, о чем правильно указано в представлении прокурором.

Однако, как видно из показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей-очевидцев произошедшего, которые не оспариваются и автором представления, телесные повреждения П. осужденный причинил около 3 часов ДД.ММ.ГГ, до этого времени, примерно с 22 часов ДД.ММ.ГГ, употребляли спиртное; согласно рапорту помощника оперативного дежурно ДЧ ОП по Залесовскому району, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, сообщение о поступлении П. в медицинское учреждение получено от дежурного врача Залесовской ЦРБ в 3 часа 50 минут ДД.ММ.ГГ; согласно заключению СМЭ потерпевшего, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью причинены ДД.ММ.ГГ.

    С учетом предъявленного Плотникову С.А. обвинения, исследованных доказательств, учитывая требования ст.252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступления в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 3 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ и считать установленным время совершения преступления ДД.ММ.ГГ не позднее 3 часов 50 минут.

    По мнению суда апелляционной инстанции, указание в приговоре о совершении преступления ДД.ММ.ГГ не позднее 3 часов 50 минут не противоречит обстоятельствам, которые установлены исследованными доказательствами, и не повлияет на обоснованность вывода суда о доказанности предъявленного Плотникову С.А. обвинения.

    Кроме того, как видно из исследованных доказательств, и судом в приговоре установлено, Плотников С.А. нанес П. удар тяпкой по туловищу справа («в правый бок»). Однако, при обосновании выводов о юридической оценке действий осужденного суд ошибочно указал о нанесении удара «в левый бок туловища». В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговоре соответствующее уточнение.

    При назначении Плотникову С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на что обращает внимание в жалобе осужденный.

    При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе следствия и участие в проверке показаний на месте; наличие малолетнего ребенка; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья осужденного.

    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

    Сведений о добровольной компенсации Плотниковым С.А. морального вреда П., вопреки доводам представления, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Притом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений ст.151 ГК РФ, лица, чьим нематериальным благам (жизни, здоровью) в результате преступления причинен вред, вправе заявить гражданский иск о компенсации морального вреда в денежном эквиваленте, в том числе в рамках гражданского судопроизводства, в порядке и сроки, установленные ГПК РФ.

    Принесение извинений потерпевшему и передача продуктов в период лечения в больнице, на что ссылается прокурор в представлении, свидетельствует о раскаянии Плотникова С.А. в содеянном и об оказании иной помощи потерпевшему, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Плотникова С.А., на которые ссылается осужденный, равно как и мнение потерпевшего о наказании, не подлежат обязательному признанию и учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Притом, характеристики Плотникова С.А., наряду с его семейным положением и другими данными о личности, должным образом исследованы и учтены судом при назначении наказания.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении Плотникову С.А. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, достаточно мотивирован в приговоре. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе до не связанного с лишением свободы, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.73 и ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о зачете Плотникову С.А. в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, суд в резолютивной части приговора неверно указал вид исправительного учреждения, как колония общего режима, что не соответствует требованиям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в данной части приговор подлежит уточнению. Установленный в приговоре период, подлежащего зачету в срок отбытого наказания, в представлении не оспаривается.

    Несмотря на то, что в приговоре действительно не разрешен вопрос о распределении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ротштейну А.П. на стадии предварительного расследования, это не влечет за собой отмену приговора суда и направление дела на новое судебное разбирательство. Указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст.397 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Плотникова С.А. изменить:

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступления в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 3 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ;

    считать установленным время совершения преступления ДД.ММ.ГГ не позднее 3 часов 50 минут;

    уточнить при обосновании выводов о юридической оценке действий Плотникова С.А. о нанесении удара П. в правую сторону туловища;

    указать в резолютивной части приговора, что время содержания Плотникова С.А. под стражей зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:                         И.М. Плоских

Судьи:                                     О.В. Жукова

                                         Л.В. Колесникова