Решение по делу № 2-2458/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-2458/2018                                                «02» октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

с участием переводчика        К.Д. Рзаева,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Борисову Вячеславу Александровичу, Рзаеву Джалалу Беиш оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «Банк УралСиб» первоначально обратился в суд с иском к Борисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2210-503/00366 от 26.09.2013 года по состоянию на 31.01.2017 года в размере 835367 руб. 44 коп.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<...>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 23553 руб. 67 копеек, а также взыскивать с Борисова Вячеслава Александровича проценты за пользование кредитом по ставке 14%, начисляемых на сумму основного долга в размере 777578 рублей 06 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 01.02.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.09.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого, Борисову В.А. был предоставлен кредит в размере 1438722 рублей 00 копеек сроком до 27.09.2018 года включительно под 14% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком в сроки, установленные графиком платежей. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля марки «<...>.

В течение срока действия кредитного договора ответчик Борисов В.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов. В результате чего, по состоянию на 31.01.2017 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 835367 рублей 44 копеек. В досудебном порядке 27.12.2016 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся сумму долга, однако до настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил. В связи с чем, истец ПАО «Банк УралСиб» вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, с учетом реализации ответчиком залогового транспортного средства, просит взыскать с Борисова В.А. задолженность по кредитному договору от 26.09.2013г. по состоянию на 16.08.2018г. в размере 1002983 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14 %, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 777578 руб. 06 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 17.08.2018г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на транспортное средство марки «<...>, 2013 года выпуска, принадлежащее ответчику Рзаеву Д.Б.о., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины (уточненный иск л.д. 99-102).

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб» Сорокин С.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержал, пояснив, что в ходе разбирательства дела, денежные средства от ответчика Борисова В.А. в счет погашения кредитной задолженности не поступали.

Ответчик Борисов В.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 131), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Сошников А.А. против удовлетворения иска в полном объеме возражал, представив письменный отзыв (л.д.89-90), в котором считал, что из суммы задолженности следует вычесть проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ и уменьшить до 2000 руб. пропорционально начисленной банком неустойки, а взыскание процентов до дня полного погашения основного долга незаконно.

    Ответчик Рзаев Д.Б.о. с участием переводчика Рзаева К.Д.о., против удовлетворения иска в части обращения взыскания на транспортное средство возражал, указывая, что приобрел возмездно спорный автомобиль у третьего лица Пархоменко О.С. по договору купли-продажи, транспортное средство было проверено на предмет залога и о том, что автомобиль является залоговым ему известно не было.

    Третье лицо Пархоменко О.С. о слушании дела извещена (л.д.132), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

    Представитель ответчика Рзаева Д.Б.о. и третьего лица Пархоменко О.С. –Соколов Н.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска в части заявленных требвоаний к ответчику Борисову В.А. не возражал, просил в требвоаниях об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, считая, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращен, представил письменные возражения на иск (л.д.118-120).

    С учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2013 года между ПАО «Банк УралСиб» и Борисовым Вячеславом Александровичем был заключен кредитный договор № 2210-503/00366 (л.д. 10-12), согласно которому банк предоставил Борисову Вячеславу Александровичу кредит в размере 1438722 рубля сроком по 27.09.2018 года включительно под 14 % годовых для приобретения транспортного средства автомобиля марки «<...>.

    П. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от 26.09.2013г. №2210-503/00366/0301.

    Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в обусловленной соглашением сумме банк исполнил в полном объеме, что объективно подтверждается выпиской по счету <№> (л.д.19).

    В соответствии с п. 3.1 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

    Согласно п. 3.3.1 договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, может осуществляться в следующем порядке: путем списания банком денежных средств со счета клиента для погашения задолженности по договору на основании банковского ордера на условиях заранее данного акцепта. При этом подписание клиентом настоящего Договора означает предоставление такого акцепта. Денежные средства списываются банком со счета клиента в сумме очередности платежа по кредиту, указанной в графике погашения, в день, указанный в графике погашения как последний день для оплаты очередного платежа по кредиту. Для чего клиент обязан в дату, установленную Графиком погашения, до 14.00 часов местного времени обеспечить наличие на Счете, указанном в п. 2.1 Договора, денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту согласно графику погашения.

    На основании п. 5.1, п. 5.2 договора при нецелевом использовании кредита, нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 7 (семь) календарных дней для устанавливаемых сроков. При получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, сроки, причитающихся банку по договору, если эти изменения были вызваны описанными в п. 5.1 нарушениями, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении погасить задолженность в полном объеме.

    В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

    В нарушение условий кредитного договора заемщик Борисов В.А. не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 16.08.2018 года составляет 1002983 рубля 44 копейки, из которой:

    777578 рублей 06 копеек – сумма задолженности по кредиту;

    223405 рублей 38 копейка – сумма задолженности по процентам;

    2000 рублей – сумма неустойки.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Борисовым В.А. своих обязательств по кредитному договору от 26.09.2013 года, 27.12.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

    Представленный истцом расчет (л.д. 103-105), судом проверен, логически обоснован, арифметически произведен правильно, в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора и требованиям законодательства.

    Представленный представителем Борисова В.А. – Сошниковым А.А. расчет процентов по ст. 809 ГК РФ в размере 45613,06 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2000 руб., основан на ошибочном толковании норм материального права, и не может быть положен в основу решения уда.

    Суд также принимает во внимание, что ответчик Борисов В.А. при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушил его условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Борисова В.А. задолженности по кредитному договору №2210-503/00366 от 26.09.2013 года по состоянию на 16.08.2018 года в размере 1002983 рубля 44 копейки.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 17.08.2018г.. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 777578 рублей 06 коп. с учетом фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Разрешая требования об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<...>, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 27 августа 2015 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Борисов В.А., продал в собственность Пархоменко О.С. транспортное средство «<...>,г.р.з. <№>, стоимостью 1000000 руб. (л.д.84).

По данным автоматизированной Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД (ФИАС ГИБДД) указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика Борисова В.А., однако в дальнейшем снят с учета и зарегистрирован на имя третьего лица Пархоменко О.С., произведена замена г.р.з. на <№> (л.д.40,41).

В регистрационном деле компетентного органа отсутствовали данные о нахождении автомобиля в залоге.

07.09.2017 года по договору № 3 купли-продажи транспортного средства, Пархоменко О.С. продала, а ответчик Рзаев Д.Б.о. купил указанное трагнспортное средство, стоимостью 250000 руб. (договор л.д.83).

По данным автоматизированной Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД (ФИАС ГИБДД) указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика Рзаева Д.Б.о. 07.09.2017г. (л.д.39).

Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Договора купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Борисовым В.А. и Пархоменко О.С., и между Пархоменко О.С. и Рзаевым Д.Б.о. были заключены после вступления в силу Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Пархоменко О.С. и Рзаева Д.Б.о. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля в реестр уведомлений не направлялась, (ответ Банка л.д.72,. выписка из реестра уведомлений л.д.117).

Истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Принимая во внимание договора купли-продажи как основание приобретения имущества принадлежащего собственнику на праве собственности иным лицом, а также п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Рзаева Д.Б.о. добросовестными приобретателем, приобретшим спорный автомобиль в соответствии с требованиями закона. Поскольку, Рзаев Д.Б.о., приобретая автомобиль, не располагал данными и не имел возможности получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у Банка, в связи с чем, залог транспортного средства признается прекращенным.

С учетом изложенного, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины в общем размере 23553 руб. 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №70023881 от 03.02.2017 года на сумму 11553,67 рублей, платежным поручением №70032226 от 03.02.2017 года на сумму 6 000 рублей и платежным поручением №70028313 от 03.02.2017 года на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Суд взыскивает с ответчика Борисова В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 19214 руб. 92 коп. (13214 руб. 92 коп. от цены иска 1002983,44 руб. -6000 руб. от неимущественного требования по взысканию процентов).

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 173 ГПК РФ, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» удовлетворить.

        Взыскать с Борисова Вячеслава Александровича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № 2210- 503/00366 от 26.09.2013 года по состоянию на 16.08.2018 года в размере 1002983 (один миллион две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19214 (девятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 92 копейки.

        Взыскивать с Борисова Вячеслава Александровича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» проценты за пользование кредитом по ставке 14,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 777578 (семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 06 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 17.08.2018 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

        В удовлетворении исковых требований к Рзаеву Джалалу Беиш оглы об обращении взыскания на транспортное средство и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение

Составлено 08.10.2018 года.