Решение по делу № 33-3893/2024 от 05.03.2024

Судья – Опря Т.Н.

УИД 59RS0005-01-2023-002789-95

Дело № 33-3893/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3-3423/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Хузяхралова Д.О., Казакова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к К., действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к К. действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой трассы от наружной стены многоквартирного дома по ул.Уральская д.75 до внешней стены многоквартирного дома по ул.Уральская 77, г.Перми, путем переноса киоска в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей (охранной зоны), устранить препятствия в пользовании тепловой трассы от наружной стены многоквартирного дома по ул.Уральская д.75 до внешней стены многоквартирного дома по ул.Уральская 77 г. Перми, путем демонтажа забора в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей (охранной зоны), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что охранная зона инженерных сетей с реестровым номером 29.01.2.5287 расположена от наружной стены многоквартирного дома по ул. Уральская, д. 75 до внешней стены многоквартирного дома по ул. Уральская, д. 77, кадастровый номер **:18947. В ходе обследования тепловой сети установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети киоска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером **:8, принадлежащем на праве долевой собственности жителям МКД по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 77. Письмом администрации Мотовилихинского района г. Перми истец установил, что собственниками многоквартирного дома выбрана непосредственная форма управления МКД. Уполномоченным представителем является К. Из выкопировок публичной кадастровой карты, ситуационного плана тепловой сети, актов осмотра следует, что тепловая сеть проходит по земельному участку, который находится под управлением ответчиками, и на участке тепловой сети размещен киоск и забор, предпринимательская деятельность в некапитальном строении не ведется. При таких обстоятельствах, действия ответчика являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 декабря 2023 года на К., действующую в интересах собственников помещений многоквартирного дома по ул.Уральская 77 г.Перми, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании тепловой трассой от наружной стены многоквартирного дома по ул.Уральская д.75 до внешней стены многоквартирного дома по ул.Уральская 77 г.Перми, путем переноса киоска в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей (охранной зоны), устранить препятствия в пользовании тепловой трассой от наружной стены многоквартирного дома по ул.Уральская д.75 до внешней стены многоквартирного дома по ул. Уральская 77 г. Перми, путем демонтажа забора в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей (охранной зоны). С К. в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в актах осмотра тепловой сети содержаться недостоверные сведения, указанные акты составлены без участия ответчика. Обращает внимание на то, что не может действовать в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: Уральская ул., 75. Забор не принадлежит собственникам многоквартирного дома по ул. Уральская, 77, так как располагается на земельном участке с кадастровым номером **:11, по адресу Уральская 75. Ссылается на то, что в настоящее время ограничений или обременений на земельный участок с кадастровым номером **:8 не имеется. Полагает, что доказательств каких-либо препятствий в организации надлежащей эксплуатации и ремонту тепловых сетей, своевременному выявлению возникающих аварийных ситуаций и их оперативному устранению, причиняемых сособственниками земельного участка с кадастровым номером **:8 истцом не представлено. Напротив, истец ежегодно на данном участке беспрепятственно совершает работы по аварийному устранению протечек в зимнее время года, в силу того, что не должным образом содержит свою тепловую сеть. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относятся исключительно к компетенции общего собрания собственников.

От истца ПАО «Т Плюс» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что тепловая трасса с кадастровым номером **:18947, протяженностью 302 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. б/н, 83, 79, 77, 75, ул. Индустриализации, 4, 6, 8, ул. Циолковского, 9, 11, 14, ул. Лебедева, 10, 12, 14, принадлежит на праве собственности ПАО «Т Плюс» (л.д. 24-26).

Охранная зона инженерных сетей с реестровым номером ** расположена от наружной стены многоквартирного дома по ул. Уральская, д. 75 до внешней стены многоквартирного дома по ул. Уральская, д. 77, кадастровый номер **:18947.

Земельный участок с кадастровым номером **:8, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, район Мотовилихинский, ул. Уральская, 77, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит на праве долевой собственности К., В1., В2. (л.д. 27-40, 104-106), а также иным собственником многоквартирного дома по ул. Уральская 77 г. Перми.

Согласно акта осмотра тепловой сети от 5 апреля 2022 года по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 75, в охранной зоне тепловой сети М 1-06р находится объект, павильон, забор, что нарушает режим охранной зоны тепловой сети и противоречит Приказу Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей». Требования по устранению нарушения (в случае аварийной ситуации выполнить немедленно): демонтировать, перенести за пределы охранной зоны тепловых сетей (л.д. 7-8).

Из ответа администрации Мотовилихинского района г. Перми следует, что выявление и демонтаж самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, в том числе нестационарных объектов, осуществляется администрацией в пределах административных границ в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных, и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 8 ноября 2005 года № 192. В соответствии с пунктом 1.3 Положения о демонтаже, демонтаж применяется в отношении самовольных и незаконных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и ЗУ, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности. В результате визуального обследования территории установлено следующее: нестационарный объект – типа «киоск», объект, не имеющий статуса торгового объекта (деятельность в НО не осуществляется), размещен на части ЗУ с адресным ориентиром: ул. Уральская, 77 (кадастровый номер **:8), находящегося в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Собственниками данного МКД выбрана форма управления МКД - непосредственное управление домом. Уполномоченным представителем собственников жилых и общих помещений МКД по ул. Уральской, 77, и председателем НУ является К. (л.д. 46-47).

21 апреля 2023 года ПАО «Т Плюс» в адрес К. направлено уведомление о том, что в охранной зоне тепловой сети, принадлежащей ПАО «Т Плюс» на праве собственности, с кадастровым номером **:18947, ЗОУИТ 59:01-6.5076 «Охранная зона тепловой трассы, начало – жилой дом по ул. Уральская, 83, конец – здание по ул. Уральская, 81; жилые дома по ул. Уральская, 79, 77, 75; ул. Индустриализации, 4, 6, 8; ул. Циолковского, 9, 11, 14; ул. Лебедева, 10,12,14 расположен нестационарный объект – киоск. Данный объект размещен на части земельного участка, с кадастровым номером **:8 по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 77, под многоквартирный жилой дом, находящемся в долевой собственности. Расположение объектов в охранной зоне тепловой сети: создает препятствие для исполнения Пермским филиалом ПАО «Т Плюс», возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях; нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью населению, поскольку препятствует организации надлежащей эксплуатации и ремонту тепловых сетей, своевременному выявлению возникающих аварийных ситуаций и их оперативному устранению. В максимально сжатые сроки требуют организовать мероприятие по переносу павильона из охранной зоны тепловой сети (ЗОУИТ 59:01-6.5076) (л.д. 44-45).

Согласно акта осмотра территории от 24 августа 2023 года по адресу: г. Пермь. ул. Уральская, д. 77 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Уральская, д. 77 и кадастровым номером **:8 (вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом), размещен нестационарный объект типа «павильон». Нестационарный объект не имеет статуса торгового объекта (деятельность в объекте не осуществляется) (л.д. 109-111).

Согласно акта осмотра тепловой сети от 28 ноября 2023 года по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 75/1 в охранной зоне тепловой сети М 1-06р находится нестационарный торговый объект, что нарушает режим охранной зоны тепловой сети и противоречит Приказу Минстроя Россиской Федерации от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

С момента выявления нарушений – 5 апреля 2022 года по настоящее время ответчиком сведений об устранении нарушений не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, разрешенное использование -под многоквартирный жилой дом, по ул.Уральская 77 г.Перми расположен объект киоск, а также забор металлический. Под размещение киоска ранее, собственниками многоквартирного дома по ул. Уральская 77 г. Перми и соответственно земельного участка, в аренду предоставлялся земельный участок.

К. является собственником помещения в многоквартирном доме по ул.Уральская 77 г.Пермь.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Уральская 77 г. Перми от 6 ноября 2022 года, следует, что К. выбрали уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по ул.Уральская 77 г.Перми, также она является председателем совета дома (л.д. 122).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расположение киоска и забора в охранной зоне тепловой сети создает препятствие для исполнения ПАО «Т Плюс», возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью населению, поскольку препятствует организации надлежащей эксплуатации и ремонту тепловых сетей, своевременному выявлению возникающих аварийных ситуаций и их оперативному устранению.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением истца владения, нарушается его право собственности (иное вещное право) или имеется реальная угроза нарушения его права.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что в границах охранной зоны тепловой сети М 1-06р находится павильон, забор, что нарушает режим охранной зоны тепловой сети и противоречит Приказу Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Согласно пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона тепловых сетей является видом зоны с особыми условиями использования территорий, которая в соответствии со статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона № 190-ФЗ, под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Данным пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным приказом от 17 августа 1992 года № 197 Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Типовые правила № 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера (пункт 1). Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно - правовой формы (пункт 2). Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» (пункт 4 Типовых правил № 197).

Пунктом 5 Типовых правил № 197 предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6 Типовых правил № 197).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт осмотра территории, данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выкопировки из публичной кадастровой карты (кадастровый номер теплотрассы **:18947), ситуационный план тепловой сети и фототаблицы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта размещения спорного павильона и забора в границах охранной зоны тепловой сети в отсутствие к тому правовых оснований.

С учетом доводов апелляционной жалобы, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту П., для разрешения эксперту поставлен следующий вопрос: Определить местоположение спорного киоска и ограждения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 77, попадающее в границы охранной зоны инженерных сетей с реестровым номером **, расположенной от наружной стены многоквартирного дома по ул. Уральская, д. 75 до внушений стены многоквартирного жилого дома по ул. Уральская, д. 77, кадастровый номер **:18947» (т. 2 л.д. 42-46).

По результатам проведенного исследования, эксперт П. подготовил соответствующее заключение, из содержания которого следует, что исследуемый спорный киоск, частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования с учетным номером ** (охранная зона тепловой трассы с кадастровым номером **:18947), площадью наложения контура объекта на контур ЗОУИТ составляет 53,4 кв.м.; исследуемый объект металлический забор, частично расположен в границах зоны с условиями использования с учетным номером ** (охранная зона тепловой трассы с кадастровым номером **:18947), длина забора расположенного в ЗОУИТ составляет 12,7 м (т.2 л.д. 85-106).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его выводы достоверными, поскольку они сделаны с учетом всех представленных экспертам сведений, имеющихся в деле, экспертиза носила выездной характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования проведены надлежащим экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, так как он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. В экспертизе приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленному перед экспертом вопросу и его обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт частичного расположения спорных объектов в границах охранной зоны тепловой трассы, ответчиком не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы, в целях опровержения выводов экспертизы (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Собственником тепловых сетей, в зоне которой расположены спорные объекты, не выдавались какие-либо согласия на возведение спорных объектов в охранной зоне тепловых сетей.

Согласно выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1915-О правовой позиции, установление охранных зон, которые обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, направлены не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и, тем самым, на защиту жизни и здоровья граждан.

Сам факт расположения спорных объектов в границах охранной зоны тепловых сетей, являющихся опасным производственным объектом, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловой сети, бесперебойной подаче тепловой энергии потребителям и доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Расположение спорных некапитальных объектов киоска и ограждения в охранной зоне тепловой сети в случае возникновения аварийной ситуации затруднит доступ к тепловой сети, что существенно увеличит время и трудозатраты на устранение аварийной ситуации и ее последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в настоящее время со стороны ответчика препятствий в организации надлежащей эксплуатации и ремонту тепловых сетей, не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований, учитывая, что судом первой инстанции установлены нарушения охранной зоны, императивно запрещающей размещение любых конструкций в охранной зоне объектов теплоснабжения.

Более того, суд апелляционной инстанции, анализируя указанный довод апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что сам факт расположения спорных объектов в границах охранной зоны тепловых сетей на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечает, что в данном случае требования истца направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу тепловой сети, которая является источником повышенной опасности, и эксплуатация которой должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, с учетом баланса интересов сторон, и установленных обстоятельств, считает, что удовлетворение требований истца не повлечет для собственников многоквартирного дома существенных затрат на исполнение решение суда, учитывая некапитальный характер спорных объектов, однако, в свою очередь, нахождение этих объектов в пределах охраной зоны тепловых сетей, напротив, может причинить существенную угрозу надежности теплоснабжения потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор не принадлежит собственникам многоквартирного дома по ул. Уральская, 77, так как располагается на земельном участке с кадастровым номером **:11, по адресу Уральская 75, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные. Из материалов дела следует, что спорная часть забора относится к многоквартирному дому по ул. Уральская, 77, что также подтверждается заключением эксперта и представленными истцом доказательствами. Между тем, ответчик каких-либо допустимых доказательств данному утверждению не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что размещение спорных объектов в охранной зоне тепловой сети является нарушением действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Возлагая на К., действующую в интересах собственников помещений многоквартирного дома по ул.Уральская 77 г.Перми, соответствующую обязанность по переносу спорных объектов с охранной зоны тепловой сети, суд первой инстанции, с учетом положений статьей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что К., являясь собственником помещения в многоквартирном доме по ул.Уральская 77, протоколом общего собрания от 06 ноября 2022 года, выбрана уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома (вид управления многоквартирного дома – непосредственное управление), и председателем совета дома.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью товарищества собственников жилья, через управляющую организацию, непосредственное управление жильцами.

При таких обстоятельствах возложение на К., действующую в интересах собственников помещений многоквартирного дома, как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества, создание безопасных и комфортных условий проживания в нем, обязанности по устранению нарушений охранной зоны является правомерным.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищный кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком. Следует отметить, что она действует в данном случае не единолично, а в интересах всех собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи