Решение по делу № 2-1738/2024 от 12.09.2024

16RS0037-01-2024-004195-25

дело № 2-1738/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года     г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

с участием заместителя Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Мисбахова Н.К.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимзянова рр к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул и моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Салимзянов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул и моральный вред.

В обоснование иска указано, что истец работал водителем автомобиля у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Салимзянов Р.Р. уволен за совершенный прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истец считает незаконным. В июле 2024 года истец сообщил начальнику автоколонны о неисправности автомашины, после чего получил от него распоряжение перегнать машину в другой город на ремонт. Каждый день Салимзянов Р.Р. приходил на работу утром, но получал указания идти домой, так как транспортное средство находилось на ремонте. Начальник сказал, чтобы истец не приходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ приехав на работу, истец узнал, что его будут обсуждать на комиссии в связи с прогулами. ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с приказом об увольнении, подписывать его Салимзянов Р.Р. отказался. Копию приказа не выдали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о предоставлении документов, но в установленный срок документы не предоставлены. Истец считает, что его невыход на работу 05 и ДД.ММ.ГГГГ не может считаться совершенным без уважительной причины. Салимзянов Р.Р. обращался в государственную инспекцию труда. Получен ответ о том, что в отношении ответчика объявлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства.

Истец просит признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора, вынесенные обществом с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» в отношении Салимзянова Р.Р. недействительными; восстановить Салимзянова Р.Р. в общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» в должности водителя автомобиля автоколонны 1 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и 3 000 руб. в счет возмещения услуг по составлению искового заявления.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.

Истец Салимзянов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» по доверенности Баширова М.В. в суде с требованиями искового заявления не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебном процессе не участвовал при надлежащем извещении.

Выслушав истца и представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салимзяновым Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» заключен трудовой договор № БУТ0003517, в соответствии с которым работодатель предоставил работнику работу в должности водителя автомобиля с квалификацией 4 разряд на неопределенный срок.

На основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ Салимзянов Р.Р. уволен из общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское», о чем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора, вынесенные обществом с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» в отношении Салимзянова Р.Р. недействительными; восстановить Салимзянова Р.Р. в общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» в должности водителя автомобиля автоколонны 1 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в период работы истца у ответчика в связи с неявкой последнего к месту работы работодателем неоднократно составлялся акт об отсутствии на рабочем месте в отношении Салимзянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес руководства общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» неоднократно направлялись докладные в связи с отсутствием истца на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины и с отказом работника от выполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 52, указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания с Салимзянова Р.Р. неоднократно были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем путем и составлены акты о непредставлении письменного объяснения работником.

Оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан с соблюдением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Совершение работником дисциплинарного проступка является законным поводом для увольнения, что и было применено в отношении истца.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком соблюден.

Учитывая предшествовавшее поведение работника, в течение длительного времени не являвшегося на рабочее место, в нарушение требований локальных нормативных правовых актов, действующих у работодателя, а также в связи с тем, что наложение дисциплинарного взыскания на Салимзянова Р.Р. в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, приведенными выше, показаниями свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись необходимые правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Салимзянова Р.Р. о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул и моральный вред следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Салимзянова рр (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» (ИНН 1645018770) о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул и моральный вред оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.