Решение по делу № 33-19465/2024 от 28.10.2024

УИД: 66RS0036-01-2024-001168-52

дело № 33-19465/2024 (9-64/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 ноября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по исковому заявлению прокурора г.Кушва в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о запрете права пользования недвижимым имуществом в целях предоставления социальных услуг,

по представлению прокурора на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения прокурора Чернова В. С., поддержавшего доводы представления,

установил:

прокурор г. Кушвы в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о запрете права пользования недвижимым имуществом в целях предоставления социальных услуг.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения комплексной безопасности при оказании социальных услуг ООО «Комфорт».

Установлено, что на территории Кушвинского городского округа по адресу: <адрес>, оказываются услуги по уходу за престарелыми и инвалидами, в том числе маломобильными гражданами, с обеспечением проживания.

По результатам проверки выявлены нарушения положения законодательства о социальном обслуживании граждан, правил пожарной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что создает угрозу для жизни и здоровья людей.

На основании изложенного прокурор просил запретить ООО «Комфорт» право пользования недвижимым имуществом в целях осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг в помещениях здания, расположенного по адресу <адрес>, до полного фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о социальном обслуживании населения.

Определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, прокурор подал на него представление, в котором просит отменить определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Полагает об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных истцом требований в общем порядке по месту нахождения ответчика.

Указывает, что иск иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться по месту нахождения этого имущества. Поскольку требования прокурора сводятся к ограничению права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем установления запрета ООО «Комфорт» использовать спорное помещение для осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг до полного фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о социальном обслуживании населения, то есть имеет место спор о праве пользования данным нежилым помещением, что является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор не о праве на объект недвижимости, а о запрете деятельности ответчика по предоставлению социальных услуг, не отвечающих требованиям законодательства о пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологического благополучия населения и законодательства о социальном обслуживании населения, до устранения указанных нарушений. В связи с чем, пришел к выводу о том, что нормы об исключительной подсудности в рассматриваемом случае применению не подлежат, а предъявленный иск подлежит рассмотрению не Кушвинским городским судом по месту нахождения объекта недвижимости, а в общем порядке по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года « Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Требования прокурора г. Кушвы сводятся к ограничению права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем установления запрета ООО «Комфорт» использовать спорное помещение в целях осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг, до устранения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о социальном обслуживании населения, то есть имеет место спор о праве пользования данным нежилым помещением, что по смыслу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Адрес спорного нежилого помещения: <адрес>, относится к территориальной юрисдикции Кушвинского городского суда.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по представлению - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года отменить.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления прокурора г. Кушвы в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о запрете права пользования недвижимым имуществом в целях предоставления социальных услуг, к производству суда.

Председательствующий Т. Л. Редозубова