Решение по делу № 33-8435/2024 от 01.07.2024

Судья – Горина Л.М. Дело № 33-8435/2024

УИД 34RS0001-01-2021-001429-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-935/2021 по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой Светлане Владимировне, Танурковой Анне Степановне, Демченко Елене Владимировне о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Танурковой Анны Степановны и Демченко Елены Владимировны в лице представителя по доверенности Щербо Ларисы Владимировны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 г., которым исковые требования акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой Светлане Владимировне, Танурковой Анне Степановне, Демченко Елене Владимировне о возмещении ущерба, удовлетворены частично;

взысканы с Михайловой Светланы Владимировны в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 662 рублей 20 копеек;

взысканы с Танурковой Анны Степановны в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 13 831 рублей 10 копеек;

взысканы с Демченко Елены Владимировны в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 662 рублей 20 копеек;

в остальной части исковых требований акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Танурковой Анне Степановне, Демченко Елене Владимировне о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов отказано;

в остальной части исковых требований акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой Светлане Владимировне, Танурковой Анне Степановне, Демченко Елене Владимировне, о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов отказано;

взыскана с Михайловой Светланы Владимировны, Танурковой Анны Степановны, Демченко Елены Владимировны государственная пошлина в размере 1706 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (далее - АО Банк «Национальный стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Михайловой С.В., Танурковой А.С., Демченко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчики Михайлова С.В., Тануркова А.С., Демченко Е.В., работали <.......> АО «Банк «Национальный стандарт» на различных должностях на основании трудовых договоров; с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе проведения служебной проверки с 25 февраля по 12 марта 2020 г. было установлено, что старшим специалистом Михайловой С.В., специалистом Танурковой А.С., кассиром Демченко Е.В. было совершено несанкционированное снятие денежных средств со вклада клиента банка Х на общую сумму 110648 рублей 80 копеек. При этом паспорт клиента не предъявлялся, реквизиты клиента вводились со слов руководителя дополнительного офиса Михайловой С.В., которой выдавался кассовый ордер, а затем - наличные денежные средства.

В результате таких действий клиенту банка Х. был причинен материальный ущерб на сумму 110648 рублей 80 копеек, который ей возмещен истцом в полном объеме.

Указанную сумму АО «Банк «Национальный стандарт» просило взыскать с ответчиков в долевом порядке, ссылаясь на то, что по их вине вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей банку был причинен ущерб: с Михайловой С.В. и Танурковой А.Н. – по 27662 рублей 20 копеек, с Демченко Е.В. - 55324 рубля 40 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 3 413 рублей.

Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демченко Е.В. в лице представителя по доверенности Щербо Л.В., оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе факту нарушения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе Тануркова А.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, поскольку не располагала сведениями о незаконных действиях Михайловой С.В. по несанкционированному снятию денежных средств со счета клиента банка. Кроме того, в результате совершенных Михайловой С.В. операций денежных средств не получала и ими не распоряжалась. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, подлежит исчислению с момента изготовления акта аудиторской проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики состояли в трудовых отношениях с АО Банк «Национальный стандарт» (до реорганизации – ПАО КБ «Русюгбанк») на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним: Михайлова С.В. - в должности <.......>, Тануркова А.С. - в должности <.......> АО Банк «Национальный стандарт»; Демченко Е.В. - в должности <.......>

В связи с реорганизацией ПАО КБ «Русюгбанк» в форме присоединения к АО Банк «Национальный стандарт» 10 июня 2018 г., банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО КБ «Русюгбанк».

10 марта 2020 г. Михайлова была уволена с должности <.......>» по пункту <.......>

13 марта 2020 г. Тануркова А.С. была уволена работодателем с должности <.......>» по пункту <.......>

При заключении трудовых договоров и при внесении изменений в них, ответчики были ознакомлены со своими должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции.

Согласно должностных инструкций вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности Михайловой С.В. и Танурковой А.С. входило совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: операции по вкладам и счетам, расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента.

В должностные обязанности Демченко Е.В. входило, в том числе, соблюдение бизнес-процессов по операциям кассового обслуживания клиентов – юридических и физических лиц, а также идентификация клиента.

С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которых, каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей. Работа ответчиков включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения наличных денег и ценностей ПАО «Русюгбанк», пунктом 5.7. Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт» от 6 июля 2017 г., пунктом 5.8. Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт», утвержденным протоколом правления АО Банк «Национальный стандарт» от 19 марта 2019 г. № <...>, работник операционного подразделения: идентифицирует получателя средств и проверяет его полномочия на распоряжение счетом; проверяет достаточность средств на счете клиента; производит ввод данных об операции в АБС; распечатывает расходный кассовый ордер; передает документ для проверки получателю, после чего подписывает его в качестве бухгалтерского работника (исполнителя); передает расходный кассовый ордер бухгалтеру-контролеру; после осуществления контроля бухгалтером-контролером передает расходный кассовый ордер кассовому работнику офиса; приглашает клиента в кассу для получения наличных денег.

Из материалов дела следует, что ходе проведения истцом внеплановой аудиторской проверки, был установлен факт несанкционированных финансовых операций по закрытию счетов и снятию денежных средств, в отношении клиентов банка, включая Х. (по расходным кассовым ордерам № <...> от 29 декабря 2017 г. на сумму 102150 рублей 48 копеек и № <...> от 29 декабря 2017 г. на сумму 106803 рубля 13 копеек), в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Основанием для проведения проверки послужили обращения клиентов банка, в том числе Х., указавшей, что досрочно договор банковского вклада она не закрывала, платежные документы не подписывала, денежные средства не снимала и не давала таких поручений. Об отсутствии денежных средств узнала после получения выписки по счету.

По результатам проверки банком было принято решение о возврате незаконно списанных со счета клиента Х денежных средств в размере 110648 рублей 80 копеек (сумма вклада и начисленные проценты) руб., причиненный клиенту материальный ущерб возмещен банком за счет собственных средств. Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден банковскими ордерами № <...> и № <...> от 21 апреля 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 233, 238, 239, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что факт причинения банку материального ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих должностных обязанностей подтвержден материалами дела. При этом суд применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом степени и формы вины ответчиков Танурковой А.С., Демченко Е.В., Михайловой С.В., а также их материального и семейного положения снизил размер подлежащего взысканию в пользу истца размера ущерба, взыскав с Михайловой С.В. в пользу банка 27662 рублей 20 копеек, с Танурковой А.С. -13831 рублей 10 копеек, с Демченко Е.В. - 27662 рублей 20 копеек.

Решение суда в части взыскания ущерба с Михайловой С.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу 23 мая 2023 г. приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № <...> Михайлова С.В. привлечена к уголовной ответственности <.......> которым установлено, что сотрудники банка, включая ответчиков Тануркову А.С., Демченко Е.В., не были осведомлены о преступных намерениях Михайловой С.В. и к хищению последней денежных средств со счетов вкладчиков не причастны.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств со счетов клиентов банка, в том числе и Х повлекшее причинение материального ущерба банку. Данным приговором Михайлова С.В. была признана виновной в хищении, в том числе денежных средств, находящихся на счете Х. в банке, путем мошенничества.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, в заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Танурковой А.С., Демченко Е.В. и прекращении производства по делу.

В силучасти1 статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласноабзацу 4 статьи220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с разъяснениями, данными вабзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениямистатьи 326.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требованийстатей 39и173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Истцом АО Банк «Национальный стандарт» в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от части исковых требований.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа АО Банк «Национальный стандарт» от иска к Танурковой А.С., Демченко Е.В. о взыскании материального ущерба, при этом обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 173, 220, 221, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ акционерного общества Банк «Национальный стандарт» от исковых требований к Танурковой Анне Степановне, Демченко Елене Владимировне о взыскании материального ущерба.

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021г. отменить в части исковых требований акционерного общества Банк «Национальный стандарт» о взыскании с Демченко Елены Владимировны Танурковой Анны Степановны материального ущерба, производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>