Решение по делу № 8Г-1381/2024 [88-4480/2024] от 08.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4480/2024

    № 2-64/2023

    в суде первой инстанции

     УИД: 20RS0017-01-2023-000042-42

    22 мая 2024 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ошхунова З.М.,

судей                 Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Росинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Континент" об уменьшении размера договорной неустойки по кредитному договору, признании недействительным договора уступки права требований,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Континент" ФИО7, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий Банк «РосинтерБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к пене, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ZKLSF-R-000012 и решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, до 281 367 рублей 20 копеек и признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№

    Решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер пени (неустойки), рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до 281 367 рублей 20 копеек, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ГК «АСВ» указывает на то, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а имеются основания для прекращения производства по жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и гражданка ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 5.763.000 рублей под 16.9% годовых сроком на 62 (шестьдесят два) месяца на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения с закладной на <адрес>, расположенную в корпусе 1 <адрес> по Лермонтовскому проспекту в городе Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ЗАО КБ «РосинтерБанк» заключили договор купли-продажи кредитного портфеля, в котором был и кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО КБ «РосинтерБанк» с ФИО1 взыскано 11 194 117 рублей 43 копейки; взыскание обращено на заложенную квартиру, путем продажи на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 11 526 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 2 146 776 рублей 78 копеек, задолженность по просроченному долгу в размере 2 483 884 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 495 088 рублей 98 копеек, с применением ст.333 ГК РФ пени за нарушение срока уплаты кредита в размере 454 986 рублей 17 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 100 857 рублей 74 копейки, государственная пошлина в размере 60 000 рублей; взыскание обращено на заложенную квартиру, путем продажи на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 11 526 000 рублей.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца взысканы проценты в размере 2.487.410 рублей 17 копеек, с применением ст.333 ГК РФ пени за нарушение срока возврата кредита в размере 560 000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 90 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, а также проценты в размере 16,9% годовых от невыплаченной суммы основного долга и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты начала начисления процентов и неустойки на будущий период, установлена дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РосинтерБанк», именуемый в дальнейшем «Цедент», в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, заключило с ООО «Континент» в лице директора ФИО7, именуемого в дальнейшем «Цессионарий», договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества Цедента по лоту № (Протокол 01 ДД.ММ.ГГГГ № проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ № (6857), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие Цеденту права требования к 26 физическим лицам, <адрес> (82 942 711,31 руб.), по перечню, содержащемуся в Приложении № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№. под номером 1 указано: ФИО1, решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. на ДД.ММ.ГГГГ- 4 882 482 рубля 01 копейка, на ДД.ММ.ГГГГ- 4 465 114 рублей 65 копеек.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 16, 167, 333, 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заключен Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» с гражданкой ФИО1, то есть с физическим лицом, и не в целях осуществления ею предпринимательской деятельности; ее волеизъявления о возможности уступки требования небанковской организации, у которой отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, не содержит; взысканная решением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно высокой и подлежит снижению с учетом действовавшей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до суммы 281 367 рублей 20 копеек.

С данным решением не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и указывая на то, что возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов, в том числе путем проведения торгов посредством публичного предложения, принимая во внимание, что изначально уступка права требования была совершена в рамках процедуры банкротства АО КБ «Росинтербанк», учитывая, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о снижении неустойки и признании недействительным договора уступки права требования.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу Банка в судебном порядке, в связи с чем при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

С выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования, соглашается судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Однако, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об уменьшении размера договорной неустойки по кредитному договору, судебная коллегия кассационного суда согласиться не может.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, отказывая в удовлетворении требования об уменьшении размера договорной неустойки по кредитному договору, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для удовлетворения не имеются.

Между тем, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Положения приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции были существенно нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено два требования в иске: о признании недействительным договора уступки права требования и об уменьшении размера договорной неустойки по кредитному договору, взысканной по судебному решению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не изложил в судебном акте выводов относительно требований истца о об уменьшении размера договорной неустойки по кредитному договору, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, не рассмотрел по существу вопросы по всем заявленным требованиям.

В мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование принятого судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об уменьшении размера договорной неустойки по кредитному договору; не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отказал с снижении размера неустойки, начисленной на будущее время до фактического исполнения обязательств.

Фактически судом не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора в части определения размера неустойки были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 декабря 2023 года в части разрешения требований об уменьшении размера договорной неустойки подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 декабря 2023 года в части разрешения требования об уменьшении размера договорной неустойки - отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи