Решение по делу № 2-1178/2023 от 23.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца Аникеева А.А.,

представителей ответчиков Атапиной Т.С., Шамониной И.В., Дяденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.А. к судебному приставу-исполнителю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Гурьяновой С.С., ГУ ФССП России по Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Лешкову Д.В., индивидуальному предпринимателю Гаврилову А.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кузнецов Д.А. (далее по тексту – истец) первоначально обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Гурьяновой С.С. в лице ГУ ФССП России по Саратовской области (далее по тексту – ответчики) и просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области Гурьяновой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и № об оценке имущества должника и установлении стоимости автомобиля Nissan Murano (идентификационный номер №) в размере 888527 руб. и о передаче арестованного имущества на торги соответственно; восстановить срок, предусмотренный ст. 449 ГК РФ, и признать недействительными состоявшиеся торги по продаже арестованного имущества – автомобиля Nissan Murano (идентификационный номер №) (протокол № о результатах электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano (идентификационный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лешковым Д.В.; применить последствия недействительности сделки, обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области возвратить Лешкову Д.В. уплаченную денежную сумму в размере 897412 руб. 27 коп., а Лешкова Д.В. возвратить автомобиль Nissan Murano (идентификационный номер №) Кузнецову Д.А. на ответственное хранение до полного погашения задолженности в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.07.2016 года с Кузнецова Д.А. в пользу АО «Банк «Агророс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 672213 руб. 69 коп., обращено взыскание на заложенный автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 403 000 руб. На основании исполнительного листа, выданного по вступлении указанного решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Гурьяновой С.С. возбуждено исполнительное производство № от 04.12.2020 года. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.07.2021 года изменен порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.07.2016 года, а именно, начальная продажная стоимость автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер № установлена в размере 888527 руб. На основании указанного определения суда в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Гурьяновой С.С. были приняты постановления № от 10.09.2021 года об оценке имущества должника и установлена стоимость автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер № в размере 888527 руб. и № от 10.09.2021 года о передаче арестованного имущества на торги. В последующем в ходе осуществления процедуры исполнительного производства залоговый автомобиль был продан с торгов за 897412 руб. 27 коп. Лешкову Д.В., с которым заключен договор-купли продажи от 26.11.2021 года. 28.12.2021 года органами ГИБДД автомобиль автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер № поставлен на учет на имя Лешкова Д.В.

Вместе с тем истец не был извещен о вынесении судебного решения об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ему не направлялись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.06.2022 года определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.07.2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда отменено, принято новое решение, которым установлена начальная продажная стоимость автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер № в размере 1 106 514 руб.

Ссылаясь на указанное определение судебной коллегии, истец полагал, что при проведении процедуры публичных торгов были допущены нарушения, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, что является значительным и оказало влияние на результаты торгов, поскольку автомобиль продан по цене значительно ниже действительной стоимости, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Определением суда (протокольно) от 17.07.2023 года ИП Гаврилов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Лешков Д.В. были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца по доверенности Аникеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ФССП России по Саратовской области по доверенности Атапина Т.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом пояснила, что начальная продажная цена спорного автомобиля, по которой он выставлялся на продажу на публичных торгах, была определена на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.07.2021 года, которое на момент проведения торгов и реализации автомобиля, а также окончания исполнительного производства не было отменено судом апелляционной инстанции, что не влечет за собой признание проведенных торгов недействительными.

Представитель ответчика Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области по доверенности Шамонина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Дяденко О.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав при этом на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанным иском, установленный п. 1 ст. 449 ГК РФ. Помимо того, сослалась на то, что Территориальное управление Росимущества по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя юридически значимых последствий самостоятельно несет лицо, оказывающее услуги по реализации имущества, в данном случае ИП Гаврилов А.А. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения порядка и правил процедуры проведения торгов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Агентство), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432 (далее по тексту – Положение №432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В силу п. 4 указанного положения Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Общие условия взаимодействия между Росимуществом и ФССП России определяются Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее по тексту – Соглашение).

Пунктом 1.2 указанного Соглашения предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала производства проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и приложенные к нему правоустанавливающие/правоподтверждающие документы.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.02.2016 года с Кузнецова Д.А. в пользу ЗАО «Банк «Агророс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.05.2012 года в размере 913684 руб. 79 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер №, с определением его начальной продажной стоимости в размере 1 403 000 руб. (дело №).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.10.2020 года по делу № взыскателю ЗАО «Банк «Агророс» был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.02.2016 года.

03.12.2020 года взыскатель ЗАО «Банк «Агророс» обратился в Ленинское РОСП № 2 г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от 15.08.20156 года, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу №, указав в заявлении, что по состоянию на дату подачи заявления задолженность Кузнецова Д.А. перед банком составляет 700000 руб.

04.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузнецова Д.А. с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 700000 ркуб., обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер №, способ продажи с публичных торгов.

В тот же день простым письмом постановление от 04.12.2020 года было направлено Кузнецову Д.А., что подтверждается почтовым реестром простых писем.

22.12.2020 года судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего Кузнецову Д.А. автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер №, о чем был составлен акт о наложении ареста от 22.12.2020 года.

В тот же день простым письмом акт от 22.12.2020 года был направлен Кузнецову Д.А., что подтверждается почтовым реестром простых писем.

12.03.2021 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества, которая в тот же день была направлена Кузнецову Д.А., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.03.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 года арестованное имущество - автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер № передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной ценой 1 403 000 руб.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на основании уведомления о готовности реализации арестованного имущества от 13.04.2021 года № и в соответствии с государственным контрактом № от 02.04.2021 года поручило ИП Гаврилову А.А. принять на реализацию согласно заявке Ленинского РОСП №2 г. Саратова и осуществить реализацию в порядке и в срок реализованного имущества - автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер № по цене 1 403 000 руб.

17.05.2021 года арестованное имущество передано на торги, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 17.05.2021 года, который в тот же день направлен Кузнецову Д.А., что подтверждается списком внутренних постовых отправлений от 17.05.2021 года.

22.06.2021 года торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием претендентов для участия в открытом аукционе в соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем составлен протокол №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.07.2021 года изменен порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.02.2016 года по делу № в части определения начальной продажной стоимости автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер № при продаже его с торгов, его стоимость определена в размере 888 527 руб.

В установленный законом срок определение обжаловано не было и ступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 года арестованное имущество - автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер № отозвано с реализации и в тот же день составлен акт возврата арестованного имущества от 02.09.2021 года.

03.09.2021 года судебным приставом-исполнителем повторно был произведен арест принадлежащего Кузнецову Д.А. автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер №, о чем был составлен акт о наложении ареста от 03.09.2021 года.

В тот же день простым письмом акт от 03.09.2021 года был направлен Кузнецову Д.А., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, указанный акт был направлен Кузнецову Д.А. через личный кабинет ЕПГУ и прочитан последним 25.09.2021 года.

10.09.2021 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества – автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер № по цене 888 527 руб., а также вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, указанные документы в тот же день были направлены Кузнецову Д.А., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.09.2021 года.

Кроме того, указанные документы были направлены Кузнецову Д.А. через личный кабинет ЕПГУ и прочитаны последним 28.10.2021 года.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ему не направлялось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на основании уведомления о готовности реализации арестованного имущества от 14.09.2021 года №882 и в соответствии с государственным контрактом № от 02.04.2021 года поручило ИП Гаврилову А.А. принять на реализацию согласно заявке Ленинского РОСП №2 г. Саратова и осуществить реализацию в порядке и в срок реализованного имущества - автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер № по цене 888 527 руб.

28.09.2021 года арестованное имущество передано на торги, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 28.09.2021 года, который в тот же день направлен Кузнецову Д.А., что подтверждается списком внутренних постовых отправлений от 28.09.2021 года.

Кроме того, извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме размещены на электронной торговой площадке https://regiontorgi.ru/ процедура №.

15.11.2021 года состоялись торги по реализации арестованного имущества. К торгам было допущено два участника. По результатам торгов победителем определен Лешков Д.В., предложивший наибольшую стоимость в размере 897 412,27 руб.

26.11.2021 года между Лешковым Д.В. и ИП Гавриловы А.А. заключен договор купли-продажи №Аи/838, покупателем оплачена полная покупная стоимость.

На основании акта приема-передачи от 26.11.2021 года автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер № был принят Лешковым Д.В.

02.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которое было направлено Кузнецову Д.А. через личный кабинет ЕПГУ и прочитано последним 25.12.2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.07.2021 года об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.02.2016 года по делу № было отменено судом апелляционной инстанции 29.06.2022 года и вопрос разрешен по существу, установлена начальная продажная стоимость автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер № в размере 1 106 514 руб., в связи с чем, Кузнецов Д.А. полагал, что при проведении процедуры публичных торгов были допущены нарушения, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, что является значительным и оказало влияние на результаты торгов, поскольку автомобиль продан по цене значительно ниже действительной стоимости, считал, что указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 года № и № об оценке имущества должника и установлении стоимости автомобиля в размере 888527 руб. и о передаче арестованного имущества на торги соответственно, признании торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2021 года, заключенного с Лешковым Д.В.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, судом не установлено, а те, на которые ссылается истец, таковыми не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании начальная продажная цена арестованного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, была определена на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.07.2021 года, в рамках возбужденного исполнительного производства и в точном соответствии с порядком проведения торгов.

Как следует из материалов дела, с частной жалобой на указанное определение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование Кузнецов Д.А. обратился 10.12.2021 года, то есть после проведения оспариваемых публичных торгов и подведения их результатов.

При этом суд обращает внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному оспариванию начальной продажной цены, определённой на основании вышеуказанного судебного акта, при том, что вся необходимая информация о предстоящих торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, кроме того, акт о наложении ареста от 03.09.2021 года на принадлежащий Кузнецову Д.А. автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер №, а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2021 года были направлены истцу и прочитаны последним до проведения оспариваемых публичных торгов и подведения их результатов в личном кабинете ЕПГУ.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги по начальной продажной стоимости, определенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.07.2021 года, в рамках настоящего дела представлено не было.

При этом обстоятельство отмены судом апелляционной инстанции определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.07.2021 года об изменении начальной продажной стоимости автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер № при продаже его с торгов и определении её в размере 888 527 руб. не может свидетельствовать о наличии оснований для признания состоявшихся публичных торгов недействительными, поскольку начальная цена арестованного автомобиля, выставленного на торги, соответствовала его стоимости в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2021 года, определенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.07.2021 года, которое на момент проведения ИП Гавриловым А.А. публичных торгов не было отменено.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что публикация о проведении торгов была размещена в установленный законом срок, и содержала всю необходимую информацию, при этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на результаты торгов, при их проведении не допущено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными состоявшихся публичных торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества и применения последствий недействительности сделки, незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что публичные торги по реализации арестованного имущества - автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер №, состоялись 15.11.2021 года, в то время как с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 17.02.2023 года, в связи с чем, срок на обращение в суд, установленный п. 1 ст. 449 ГК РФ, им пропущен, а оснований для его восстановления, в том числе те, на которые ссылался истец, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.А, к судебному приставу-исполнителю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Гурьяновой С.С., ГУ ФССП России по Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Лешкову Д.В., индивидуальному предпринимателю Гаврилову А.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 17.08.2023 года.

Судья              М.В. Агишева