Решение по делу № 1-80/2022 от 02.02.2022

Дело № 1-80/2022

78RS0017-01-2021-004690-39

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                    23 мая 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Клюкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <ФИО>2, помощником судьи <ФИО>3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>7,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3,

представителя потерпевших – адвоката <ФИО>20, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката <ФИО>18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Соколова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-80/2022 в отношении:

Соколова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов И.В. обвиняется в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

    В период с 01.03.2017 по 28.02.2021, в точно не установленное время, Соколов И.В., являясь собственником <адрес>, с целью проведения ремонта указанной квартиры привлек лиц, не обладающих соответствующими навыками и квалификацией, для проведения в ней строительных работ, полного демонтажа жилого помещения и перепланировки жилого помещения, которые были произведены в нарушение положений градостроительного и жилищного законодательства, в том числе в нарушение положений ч. 1, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 9 ст. 52, Градостроительного кодекса РФ, согласно которым лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ их соответствие требованиям проектной документации;

    п. 1, п. 2 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которым проектирование и проведение строительных работ осуществляются при условии соблюдения техническим заказчиком объекта установленных требований; строительные работы в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при условии реализации обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия;

     ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил;

    ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009, согласно которой строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности;

    ст. 34 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009, согласно которой строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации;

     пп.5.1.5, ГОСТ 31937-2011. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», согласно которому оценку категорий технического состояния несущих конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, проводят на основании результатов обследования и поверочных расчетов;

    п. 5.7 СП 282.1325800.2016 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства», согласно которому установка теплогенераторов над кухонной плитой и мойкой, в ванных комнатах и санузлах не допускается,

    а также в нарушение порядка согласования проекта перепланировки с межведомственной комиссией администрации Петроградского района.

    В результате выполнения указанных работ с нарушением вышеуказанных требований, в отсутствие согласования проекта перепланировки с межведомственной комиссией администрации Петроградского района, в <адрес> возникли следующие повреждения: трещины по периметру помещения, обрушение штукатурки потолка, отклонение от вертикали перегородки, многочисленные дефекты потолков, возникновение аварийного состояния перекрытий, повлекшие причинение ущерба в размере 1 205 664 рубля 00 копеек, то есть крупного ущерба, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, зарегистрированным и проживающим в <адрес>.

    При этом Соколов И.В. не предвидел возможности наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая, что он является собственником квартиры и ответственным организатором производства в ней работ, должен был и мог предвидеть эти последствия.

    Таким образом, Соколов И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

    Подсудимый Соколов И.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что 15.02.2017 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, которая находилась в аварийном состоянии. В июле 2017 года им был заключен договор об осуществлении перепланировки и строительных работ с компанией <данные изъяты> после чего сотрудники указанной компании приступили к выполнению работ. Он участие в проведении строительных работ или руководстве ими не принимал. В администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга и межведомственные комиссии он не обращался. Во время проведения ремонтных работ от соседей, проживающих в <адрес> по вышеуказанному адресу стали поступать жалобы о появлении повреждений в их квартире. 10.10.2017 ремонтные работы были окончены, после чего в декабре 2017 года он обратился в суд с иском, в результате рассмотрения которого было вынесено решение о признании осуществленной перепланировки законной, однако Санкт-Петербургский городской суд отменил указанное решение и признал перепланировку незаконной. После этого ремонтные работы не проводились. Более жалоб от соседей в период с 2020 года по 2021 год не поступало. В настоящий момент он заключил контракт с компанией «Мастер-Проект» и получил задание от КГИОП в целях возвращения планировки указанной квартиры в первоначальное состояние. Причиненный его действиями ущерб потерпевшим им полностью возмещен.

    Стороной обвинения в обоснование предъявленного обвинения представлены следующие доказательства:

    - рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по Петроградскому району ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу <ФИО>8 от 08.07.2021, согласно которому не позднее февраля 2021 года по адресу: <адрес>, проведены ремонтные работы, полный демонтаж и перепланировка жилого помещения, признанные решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2021 незаконными, в результате которых в <адрес> по указанному адресу появились трещины по периметру помещения, обрушение штукатурки потолка, отклонение вертикали перегородки, многочисленные дефекты потолков, возникновение аварийного состояния перекрытий, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ. (т.1 л.д.4);

    - рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по Петроградскому району ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу <ФИО>8 от 05.07.2021, согласно которому в результате перепланировки в <адрес>, по исполнительным листам Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, однако последним имущественный ущерб не возмещен, в связи с чем могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. (т.1 л.д.5);

    - сообщение КГИОП от 17.10.2017 с материалами фотофиксации, согласно которому здание по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «<данные изъяты>». 18.09.2017 было установлен факт замены заполнения оконных проемов <адрес>, окна заменены без сохранения исторического цвета, проектная документация на какие-либо работы в <адрес> КГИОП не поступала, письменного разрешения не выдавалось. (т.1 л.д.171-172);

    - сообщение Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 26.07.2018, согласно которому в администрацию района 08.08.2017 от УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступили сведения о том, что в жилых помещениях по адресу: <адрес>, проводятся ремонтно-строительные работы, в связи с чем <данные изъяты> поручено провести обследование указанного жилого помещения, доступ к которому представлен не был. (т.1 л.д.173);

    - сообщение УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 24.08.2017, согласно которому в <адрес> ведутся ремонтные работы. (т.1 л.д.174);

    - заключение эксперта №20-201-Ю33-14094/2020 от 06.10.2020, согласно которому причинами образования дефектов паркетного покрытия в помещениях №№ 2,3 <адрес> являются естественный физический износ и, вероятно, влага, ранее поступавшая из помещений, расположенных под квартирой № в подвально-цокольной части дома. То есть перепланировка <адрес> не является причиной образования дефектов паркетного покрытия полов в помещениях №№ 2,3 указанной квартиры, как и причиной образования дефектов дощатого основания под линолеумом в помещении №1. Однако работы по перепланировке <адрес>, вероятно, усилили дефекты дощатого основания под линолеумом в помещении №1. (т.2 л.д.3-31);

    - заключение эксперта №19-307-Р-2-2268/2019 от 29.01.2020, согласно которой в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены дефекты строительных конструкций, а именно:

    в помещениях 1, 2, 3 и коридоре на потолках по всей площади имеются трещины различной длины, шириной раскрытия до 1 мм., в помещении 2 имеется трещина на плафоне люстры;

    простукиванием потолков в помещениях 1, 2, 3 и коридоре установлено ослабление сцепления штукатурки с дранкой и, с высокой степенью вероятности, с основанием – подбором межэтажного перекрытия, - трещины на тягах в местах соединения стен и потолков;

    в помещениях 2, 3 сплошные трещины по периметру помещения (за исключением фасадной стены) с обрушением штукатурки шириной раскрытия 10-30 мм., протечки на потолках и верхней части стен: в помещении 1 слева от окна на площади свыше 1,5 м2 и справа от двери на площади до 2,5 м2, в помещении 3 справа от окон на площади до 2,0 м2, справа от двери на площади до 3,0 м2;

    в помещении 1 прерывистые трещины по периметру помещения (за исключением фасадной стены) с обрушением штукатурки шириной раскрытия до 10 мм.;

    в помещении 5 обрушение штукатурки потолка на площади свыше 50% площади помещения, отставание штукатурки потолка от штукатурной дранки. Удалена часть подбора перекрытия – межбалочного дощатого заполнения, оставшееся заполнение подвержено гнилостной коррозии, между досками подбора находятся плиты пеноплэкса, канализационная пластиковая труба диаметром 50 мм. В помещении 5 обнажены балки перекрытия, выполненные из стального проката №18 двутаврового сечения с шагом 120-130 мм. Коррозия балок перекрытия по рабочему сечению и по полкам свыше 60%, под балки установлены металлические стойки;

    в помещении 4 туалете - обрушение штукатурки потолка в месте прохода стояка канализации;

    в коридоре наблюдается трещина между стеной смежной с помещением 2 от помещения 7 до середины входной двери в помещение 2, имеется видимое отклонение верха перегородки от вертикали между коридором и помещениями 2, 7 особенно значительное – не менее 50 мм., между коридором и помещением 7.

    Указанные дефекты возникли вследствие произведенной перепланировки в <адрес>. Выполненные в <адрес> работы по перепланировке квартиры не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.

    При осмотре <адрес> по указанному адресу установлено, что в квартире выполнена перепланировка и переоборудование, в том числе: газовый теплогенератор установлен в санузле с ванной и унитазом; разобраны дощатые перегородки и выполнены перегородки из газобетонных блоков; демонтированы полы по лагам, межбалочная засыпка, на подбор либо вместо подбора из досок уложен пеноплэкс толщиной 150 мм., по нему выполнена облегченная цементная стяжка по системе «<данные изъяты>», выравнивающая стяжка и покрытия полов (в помещении ванной – с укладкой электрообогрева).

    В процессе выполнения изложенных работ нагрузки на балки межэтажного перекрытия между квартирами № и № изменялись: происходило уменьшение нагрузки при демонтажных работах и увеличивались нагрузки при монтажных работах. В настоящий момент межэтажное перекрытие перегружено и находится в аварийном состоянии. Основанием «пирога» перекрытия в настоящий момент являются доски подбора, предназначенные для восприятия нагрузки от межбалочного заполнения – звукоизоляции, а в рассматриваемом перекрытии и для устройства штукатурных потолков помещений нижерасположенной квартиры. В выполненной конструкции межэтажного перекрытия между указанными квартирами доски подбора не находятся в состоянии покоя, что, воздействуя на пришитые к нему дранку и штукатурку, приводит к развитию деформации потолков в <адрес>. (т.2 л.д.32-65);

    - чек ордеры от 08.07.2021, согласно которым Соколов И.В. перевел на счет УФК по г.Санкт-Петербургу (Петроградское РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) три платежа в размере 328 346 рубля 22 копейки, 401 888 рублей, 401 888 рублей, соответственно. (т.2 л.д.86-88, 157-162);

    - справка о характеристике жилого помещения по форме №7 от 27.07.2021, согласно которой <адрес> по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности. Нанимателем указанной квартиры является Потерпевший №3 (т.2 л.д.179);

    - справка о регистрации по форме №9 от 27.07.2021, согласно которой Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.180);

    - справка о характеристике жилого помещения по форме №7 от 27.07.2021, согласно которой собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе, является Соколов И.В. (т.2 л.д.182-183);

    - справка о регистрации по форме №9 от 27.07.2021, согласно которой Соколов И.В., <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.183-184);

    - проект перепланировки и переустройства квартиры №2707-17/1, согласно которому технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, правил, государственных стандартов и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом решений, а также основаны на действующих нормативных документах, перечень которых изложен в пункте 2. При этом предусмотрен план перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе: демонтаж всех несущих перегородок и монтаж новых перегородок из пеноблоков; пол по периметру помещений должен быть отделен от стен акустическим швом, в районе сантехприборов акустический шов заполняется резино-битумной мастикой, в остальной части помещения акустический шов может быть заполнен каким-либо другим упруго-мягким материалом. При этом пункт 8 предусматривает положение, согласно которому проект перепланировки необходимо согласовать с Межведомственной комиссией Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга. (т.3 л.д.79-126, т.4 л.д. 42-87);

    - договор №П-27/07-17/1 от 27.07.2017 с приложениями 1-4, согласно которому Соколов И.В. и <данные изъяты> заключили договор по разработке проекта и перепланировки для согласования с банком и получению технического плана с подготовкой акта на скрытые работы и акта на выполненные работы на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.4 л.д.23-31);

    - договор №1619/ТН на предоставление услуг по осуществлению технического надзора от 10.07.2017, согласно которому Соколов И.В. (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) заключили договор, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по осуществлению технического надзора во время строительства объекта по адресу: <адрес>. Положения договора предусматривают, в том числе, обязанность Исполнителя проводить проверку соответствия выполненных строительно-монтажных работ, конструкций изделий, материалов и оборудования проектным решениям, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, технических условий и других нормативных документов, а также право требовать от Заказчика всех необходимых документов и информации для выполнения условий договора. На Заказчика, в свою очередь, возложены обязанности принять надлежащим образом услуги и оплатить их, а также предоставить Исполнителю всю необходимую документацию и информацию для оказания услуг по договору. (т.4 л.д.32-36);

    - договор №1348/РМ от 01.06.2017, согласно которому Соколов И.В. и <данные изъяты> заключили договор об осуществлении ремонтных работ согласно согласованной проектной документации квартиры по адресу: <адрес>. Начало выполнения работ 15.06.2017. (т.4 л.д.37-41);

    - акт приема-передачи от 10.10.2017, согласно которому <данные изъяты> передает Соколову И.В., в том числе, акт приемки жилой квартиры в эксплуатацию после перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 03.08.2017. (т.4 л.д.88);

    - копии решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1202/2020 от 20.02.2020 и Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020, в силу которых перепланировка <адрес> признана незаконной. На Соколова И.В. и <ФИО>10 возложена обязанность привести указанное жилое помещение в состояние, существовавшее до перепланировки квартиры с выполнением работ по устранению незаконной перепланировки с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. (т.1 л.д.175-196);

    - показания потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью Потерпевший №2, сестрой Потерпевший №1 и бабушкой Потерпевший №3 В начале 2017 года соседи из <адрес>, расположенной над квартирой №, начали проводить ремонтные работы, в результате чего, в их квартире началось обрушение штукатурки, появились трещины по периметру квартиры и протечки на потолке. Об указанных разрушениях он говорил Соколову И.В., на что последний отвечал, что в его квартире идет ремонт. В начале лета 2017 года он поднялся в <адрес> по вышеуказанному адресу, и увидел, что в ней отсутствуют межкомнатные стены и полы. При этом ремонтные работы в <адрес> проводились с 2017 года по январь-февраль 2021 года. В начале 2021 года из <адрес> доносился грохот, звук работающего перфоратора, из-за чего на кухне <адрес>, в которой он проживает, осыпалась штукатурка. По судебному решению Соколовым И.В. был возмещен причиненный ему материальный ущерб на общую сумму около 400 000 рублей;

    - показания потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Над ее квартирой расположена <адрес>. В 2017 году <адрес> приобрел Соколов И.В., после чего в марте того же года в ней начались ремонтные работы, в результате которых было повреждено паровое отопление, в ее квартире осыпалась штукатурка, по периметру комнаты появились трещины. В 2019 году в <адрес> производились какие-то работы, в результате чего на кухне квартиры, в которой она проживает, обвалился потолок. За все это время она дважды поднималась в <адрес>, где видела, как двое мужчин делают ремонт. В феврале 2021 года жильцы <адрес> приезжали и вывозили сантехнику, люстры и другое. В настоящее время ее квартира находится в аварийном состоянии, имеется угроза обрушения потолков. При этом в своей квартире они ничего сделать не могут, поскольку необходимо провести демонтаж в <адрес>;

    - показания потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым она совместно с Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. В марте 2017 года в <адрес>, принадлежащей Соколову И.В., расположенной над квартирой, в которой она проживает, начались строительные работы. Она поднималась в <адрес>, где видела двоих молодых людей с подручными инструментами. С Соколовым И.В. она познакомилась после того, как рабочие сорвали трубы отопления, после чего ее квартиру затопило. При этом сам Соколов И.В. редко приезжал по адресу: <адрес>. После начала строительных работ в <адрес> ближе к лету 2017 года ее квартира начала разрушаться. Из <адрес> постоянно доносился шум и грохот, звуки пилы. В конце лета-начале осени 2017 года после очередного затопления ее квартиры она поднялась в <адрес>, и обнаружила только голый пол, бетонные стены и перегородки. Больше ничего в квартире не было. Основные строительные работы в <адрес> проходили до конца 2017 года, однако после этого постоянно что-то переделывали. В связи с тем, что в ее квартире появились трещины на стенах, обваливался потолок, она обращалась на горячую линию ЖКС, а также в прокуратуру. В октябре в ее квартире были установлены подпоры, поскольку образовавшиеся трещины разрастались. В конце 2017 года Соколов И.В. переехал в <адрес> постоянно проживал там со своей семьей, однако работы не окончились, из указанной квартиры постоянно доносились звуки. В октябре 2021 года в <адрес> вскрывались конструкции и перекрытия, после чего в ее квартире сыпалась штукатурка с потолка. Перекрытия между помещением кухни <адрес> квартирой № были пробиты насквозь. Указанные повреждения строители пытались скрыть, запенив указанную область монтажной пеной. Таким образом, работы в <адрес> закончились только после апелляционного решения Санкт-Петербургского городского суда в январе 2021 года. После этого Соколов И.В. со своей семьей переехал, а также она видела, как из указанной квартиры стали вывозить вещи, предметы мебели, производить демонтаж кухни, шкафов. В настоящий момент восстановительные работы в <адрес> не ведутся. В конце февраля 2022 года они обратились в КГИОП и получили информацию, согласно которой проектная документация от Соколова И.В. для согласования до сих пор не поступила;

    - показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> с мамой, бабушкой и братом. Над указанной квартирой расположена <адрес>, в которой проживает Соколов И.В. Летом 2017 года из <адрес> начали доноситься громкие звуки, также в ее квартире упала люстра, поскольку рабочие из <адрес> выбили крюк, на котором она держалась. В <адрес> она не заходила, поскольку дверь никто не открывал. Начиная с 2017 года по 2019 год, из <адрес> доносились стуки и звуки пилы. В 2017 году в ее квартире появились первые трещины в потолке, которые после увеличились. 10.09.2019 в квартире, в которой она проживает, установили подпоры. Соколов И.В. с семьей проживал в <адрес> 2017 года по февраль 2021 года. При этом, точно сказать, что в <адрес> указанный период проводились ремонтные работы, она не может, однако она слышала, как в квартире над ними сверлили и что-то передвигали. Также была проведена судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что в <адрес> проведена незаконная перепланировка. В настоящий момент <адрес> находится в плохом состоянии, на кухне установлены две подпорки, вместо ранее установленных пенопластовых плит на потолке «пеноплэкс». При этом с 2017 года в указанной квартире ремонт не проводился, поскольку Соколов И.В. не провел работы в <адрес>. От Соколова И.В. она получила письменные извинения. В 2021 году она видела, как Соколов И.В. вывозит вещи из <адрес>;

    - показания свидетеля <ФИО>14 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу. В апреле 2021 на основании исполнительных листов, выданных Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, им было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Соколова И.В. и его супруги денежных средств в пользу трех физических лиц в размере около 400 000 рублей каждому. Данное исполнительное производство было окончено в связи с добровольным исполнением Соколовым И.В. требований, содержащихся в исполнительном документе;

Стороной защиты в обоснование своей позиции, помимо показаний подсудимого, представлены:

-решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 27.08.2018, согласно которому удовлетворены исковые требования Соколова И.В. и <ФИО>10, сохранено жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту на квартиру от 09.06.2017, составленному <данные изъяты> по состоянию на 08.06.2017;

-апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2018, которым решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 27.08.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Соколова И.В. и <ФИО>10 отказано;

-заключение эксперта № 146-2/18 от 09.07.2018 с фототаблицей из материалов гражданского дела № 2-1277/18, сторона защиты делает акцент на фототаблицу, согласно которой ремонтные работы были завершены на момент составления заключения;

-уведомление КГИОП от 19.12.2012 №9019/2012 об отсутствии элементов интерьера, представляющих историко-культурную ценность в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

    - показания <ФИО>10 в судебном заседании, которая является свидетелем обвинения согласно обвинительному заключению, однако вызвана в судебное заседание и приглашена для допроса стороной защиты. Согласно показаниям свидетеля Соколов И.В. является ее супругом. В феврале 2017 года они с супругом приобрели квартиру по адресу: <адрес>. При покупке квартиры в квартире уже были несогласованная перепланировка, а именно была установлена ванная и перенесена газовая колонка. Далее они заключили договор со строительной компанией на производство ремонтных работ, после окончания которых осенью 2017 года переехали в указанную квартиру. Вопросами перепланировки квартиры и осуществления ремонтных работ занимался Соколов И.В. После этого ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, не производились. Со слов Соколова И.В. ей известно, что соседи, проживающие в <адрес> по вышеуказанному адресу, говорили, что в их квартире появились трещины на потолке. Соколов И.В. предлагал им оплатить работу строительной бригады, которая устранит возникшие повреждения, однако они отказались. В настоящий момент они предпринимают меры по перепланировке квартиры в прежнее состояние, подали заявление КГиОП, администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, получили задание на производство работ, а также заключили договор со строительной организацией о производстве работ. В настоящий момент проект ремонтных работ находится на стадии согласования.

    - показания свидетеля <ФИО>16 в судебном заседании, согласно которым он знаком с Соколовым И.В. с 2009 года, они являются соучредителями <данные изъяты> Ему известно, что в 2017 году Соколов И.В. приобрел квартиру, где был произведен ремонт. После этого он неоднократно был в гостях у Соколова И.В., последний раз в 2020 году, при этом никаких следов ремонтных работ в квартире Соколова И.В. не было, квартира была в таком же состоянии, как и после ремонта в 1018 году.

Показания указанных лиц, согласуются между собой, противоречий не содержат и подтверждаются письменными доказательствами.

Каждый из перечисленных потерпевших и свидетелей при даче показаний, вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено, в связи с чем признает указанные показания достоверными и объективными.

    Все следственные и процессуальные действия по делу производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Представленные суду экспертизы проведены надлежащими лицами – экспертами соответствующих областей знаний и квалификации, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено и судом не установлено. Заключения содержат все предусмотренные ч.1 ст.204 УПК РФ сведения.

В ходе судебного заседания в обоснование предъявленного обвинения стороной обвинения также представлены:

-договор № 15/21-К от 19.08.2021, заключенный между <данные изъяты> (Исполнитель) и Соколовым И.В. (Заказчик) о выполнении работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. (т.4 л.д.89-104);

    -ответ КГИОП на обращение Потерпевший №2 от 30.03.2022 № ОБ-47-13972/22-0-2, согласно которому по заявлению собственников <адрес> КГИОП 08.09.2021 выдал задание на проведение работ по ремонту данной квартиры, в том числе перекрытия над квартирой №. Проектная документация на проведение работ в <адрес> КГИОП не поступала, письменное разрешение на проведение работ в <адрес> КГИОП не выдавал;

    -ответ Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.04.2022 № ОБ-8834-1/22-0-1, согласно которому в ходе проверки установлено, что отчет по результатам обследования технического состояния по объекту: <адрес>, выполненный <данные изъяты> в 2021 году, не соответствует ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

    Стороной защиты также представлена:

-справка из ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» от 19.05.2022, согласно которой до получения технического с выводами о техническом состоянии междуэтажных перекрытий проведение ремонтных работ в <адрес> не представляется возможным. В связи с большим объемом работ, техническое заключение по результатам обследования будет подготовлено в срок до 30.06.2022;

Данные документы суд полагает не относимыми к настоящему уголовному делу, как выходящие за пределы вменяемого периода, поскольку касаются проведения работ по приведению <адрес> в прежнее состояние в настоящее время.

Также суд не учитывает при принятии решения представленную стороной защиты копию выписки из журнала обращения граждан в ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в период с 2017 по 2022 года, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, так как надлежащим образом не заверена.

Остальные доказательства оцениваются как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для принятия итогового решения по делу.

    В прениях сторон государственный обвинитель, сославшись на показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, поддержал предъявленное обвинение и просил квалифицировать действия Соколова И.В. по ч.1 ст.216 УК РФ.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2, <ФИО>15, Потерпевший №1, Потерпевший №3 следует, что в 2017 году в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Соколову И.В., производились строительные работы, в результате которых в принадлежащей им <адрес> по вышеуказанному адресу произошли повреждения по периметру помещения, обрушение штукатурки потолка, отклонение от вертикали перегородки, многочисленные дефекты потолков, возникновение аварийного состояния перекрытий.

Согласно договору №1348/РМ от 01.06.2017 строительные работы в <адрес> по вышеуказанному адресу начались 15.06.2017, и были окончены в соответствии с актом приема-передачи 10.10.2017.

Подсудимый Соколов И.В. в судебном заседании пояснил, что после покупки квартиры по адресу: <адрес>, заключил договоры с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с целью проведения ремонтных работ в указанной квартире, которые проводились в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры №2707-17/1. После подписания акта приема-передачи от 10.10.2017 никаких строительных и ремонтных работ не проводилось, что также подтвердили свидетели <ФИО>10, <ФИО>16

Факт проведения строительных работ также подтверждается вышеуказанными сообщением УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 24.08.2017 и сообщением КГИОП от 17.10.2017.

При этом согласно заключению эксперта №19-307-Р-2-2268/2019 от 29.01.2020 в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены дефекты строительных конструкций, указанные выше, которые возникли в результате перепланировки, произведенной в <адрес>. Выполненные в <адрес> работы по перепланировке не соответствуют п. 5.7 СП 282.1325800.2016 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства», раздела 6 «Несущая способность и допустимая деформативность конструкций» СП 54.13330.2011; «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; положений Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1202/2020 от 20.02.2020, вступившим в законную силу 02.03.2021, перепланировка <адрес> признана незаконной. Исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 о возмещении ущерба удовлетворены, с Соколова И.В. и <ФИО>10 в их пользу взыскано 1 205 664 рубля в качестве возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствует о том, что в <адрес>, принадлежащей Соколову И.В., были проведены строительные работы с нарушением установленных требований, в результате чего в <адрес> по вышеуказанному адресу возникли повреждения, повлекшие причинение ущерба в размере 1 205 664 рубля 00 копеек Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>.

    Данные обстоятельства не отрицаются и подсудимым Соколовым И.В. и его показания в этой части суд оценивает как правдивые, как не противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Вместе с тем согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответственность за преступление, предусмотренное ст.216 УК РФ, наступает в случае нарушения требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, что повлекло наступление предусмотренных указанной статьей последствий.

Таким образом, по смыслу закона, субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ.

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст. ст. 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении.

    В силу ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

    Согласно ст.748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

    При этом согласно договору №1619/ТН от 10.07.2017 технический надзор в период всех работ, производимых в <адрес>, возложен на <данные изъяты> Соколов И.В. в соответствии с положением пп. 3.4.2 указанного договора имеет право осуществлять контроль за ходом и качеством, стоимостью и объемами выполнения строительно-монтажных работ.

    Соколов И.В. в судебном заседании указал, что специальными знаниями в области строительства не обладает, в связи с чем заключил договоры с вышеуказанными компаниями с целью осуществления ремонта в квартире. При этом он не принимал участие в производимых в <адрес> строительных работах, а также не руководил ими.

    Показания Соколова И.В. подтверждаются показаниями потерпевших, которые пояснили, что в период проведения строительных работ Соколов И.В. в <адрес> не проживал, по указному адресу приезжал крайне редко.

    Сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих о том, что действующим законодательством на Соколова И.В. возложена обязанность по соблюдению требований строительных норм и правил при производстве строительных работ. При этом вопреки позиции стороны обвинения, к таковым не относится обязанность собственника квартиры по согласованию с органом местного самоуправления проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, предусмотренная ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Соколов И.В. не являлся лицом, на которого была возложена ответственность по соблюдению строительных норм и правил в ходе проведения строительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>.

    Не обладая специальными знаниями в указанной области, Соколов И.В. не предвидел и не мог предвидеть наступления последствий в виде причинения крупного ущерба Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в результате проведения строительных работ.

    Заключение договоров о предоставлении услуг по осуществлению технического надзора, ремонтных услуг, о разработке проекта перепланировки и получении технического плана, а также тот факт, что Соколов И.В. и <ФИО>10 в 2018 году обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, свидетельствует о том, что цель Соколова И.В., действительно, заключалась в приведении вышеуказанной квартиры в состояние, пригодное для проживания его семьи.

    В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу.

    В силу положений ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, то есть законодатель указывает, что если хотя бы один признак состава преступления отсутствует, то отсутствуют и основания привлечения уголовной ответственности.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Соколова И.В. обязанности по соблюдению строительных норм и правил в ходе проведения строительных работ по адресу: <адрес>.

    При таких обстоятельствах, Соколов И.В. подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

    При этом заявленный потерпевшими гражданский иск к Соколову И.В. в силу ч.2 ст.306 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305-306, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова Ивана Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Соколову И.В. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Оставить без рассмотрения заявленный к Соколову И.В. гражданский иск потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3

Признать за Соколовым И.В. право на реабилитацию по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

Разъяснить, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием осуществляется в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, лицо, в отношении которого вынесен приговор, вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если лицо, в отношении которого вынесен приговор, заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                           Е.В. Клюкина