Решение по делу № 5-1748/2021 от 20.08.2021

№ 78RS0002-01-2021-010337-92

Дело № 5-1748/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 августа 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ведущего специалиста ЗАО «СММ» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1., управляя транспортным средством автомобилем марки «Крайслер Гранд» с г.р.з. №, двигался по пр. Энгельса от ул. Асафьева по направлению к ул. Сикейроса, на пересечении пр. Луначарского и пр. Энгельса, при совершении левого поворота на пр. Луначарского к ул. Есенина, у д. 11-1 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, не предоставил преимущество в движении двигающемуся во встречном ему направлении во втором ряду и имеющему преимущество в движении, мотоциклом марки «ЯМАХА FIR 1300А» с г.р.з. № под управлением ФИО2., совершив с ним столкновение.

В результате ДТП мотоциклист ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в данном правонарушении признал, с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, пояснив, что раскаивается.

Также ФИО1. пояснил, что управляя транспортным средством «Крайслер Гранд», на пересечении пр. Луначарского и пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, совершал левый поворот на пр. Луначарского, двигаясь в потоке машин, также совершавших левый поворот на разрешающий сигнал светофора. После того, как впереди стоящие автомашины уехали с перекрёстка, он, ФИО1., выехал на перекрёсток и остановился, после чего в его автомашину в правую переднюю дверь врезался мотоцикл под управлением ФИО2

Также ФИО1 пояснил, что с ним в автомашине находилась его супруга – ФИО3. и ФИО4

Защитник ФИО1. – адвокат ФИО5 в судебном заседании просил учесть отсутствие нарушений ФИО1 ПДД согласно материалам дела, его положительную характеристику по месту работы. Также защитник просил обратить внимание суда на неопределённость поведения мотоциклиста, перемещавшегося из одной полосы в другую, что спровоцировало дорожно-транспортное происшествие.

Также защитник пояснил, что ФИО1 признаёт свою обязанность возместить ущерб.

Также защитник просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по пр. Энгельса в сторону ул. Асафьева в 3 полосе движения по зелёному сигналу светофора. Также ФИО2 пояснил, что проезжую часть пр. Энгельса загородил автомобиль под управлением ФИО1., который совершал левый поворот на пр. Луначарского, перекрыв ему, ФИО2., проезд, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. Также просил учесть, что ФИО1. извинения потерпевшему ФИО2 не приносил, имеются претензии о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, размер материального вреда в настоящее точно не определён. Также ФИО6 настаивал на назначении ФИО1 максимально возможного наказания, установленного санкцией данной статьи.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснив, что она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Крайслер Гранд» с г.р.з. № под управлением ФИО1., на перекрёстке пр. Энгельса и пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, при осуществлении поворота налево, они остановились, пропустив встречный поток, начав движение вперёд, неожиданно в правую дверь машины врезался мотоциклист.

После ДТП она и ФИО1 подошли к потерпевшему, чтобы узнать о его самочувствии, её, ФИО3 дочь, вызвала Скорую помощь.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 /л.д. №/,

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Городскую больницу № 3 Санкт-Петербурга был доставлен ФИО2 с диагнозом ЗИМТ, СГМ, ушибы головы и правого плечевого сустава /л.д. №/,

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1., управляя транспортным средством автомобилем марки «Крайслер Гранд» с г.р.з. №, при осуществлении левого поворота на пр. Луначарского в сторону ул. Есенина, не предоставил преимущество в движении движущемуся во встречном ему направлении и имеющему преимущество в движении мотоциклу марки «ЯМАХА FIR 1300А» с г.р.з. № под управлением ФИО2., вследствие чего совершил ДТП –/л.д. №/,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. №/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фотокопиями к нему /л.д. №/,

- объяснениями свидетеля ФИО4., данные ею в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Крайслер Гранд» с г.р.з. №, который совершал поворот с пр. Энгельса на пр. Луначарского в Санкт-Петербурге. Пропустив все транспортные средства, перед совершением поворота налево, в правую часть автомобиля врезался мотоцикл /л.д. №/,

- картой вызова Службы скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/,

- заключением эксперта № согласно которому у ФИО2. установлены: закрытая тупая травма головы – ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом в левой лобной доле, подбородочной области, ссадина головы, в т.ч. ссадина лобной области, кровоподтёк (гематома) правого предплечья в верхней и средней третях по передней поверхности, ссадины конечностей. Данный комплекс повреждений, в связи с ушибом головного мозга средней степени тяжести (без стволовой симптоматики) с контузионным очагом в левой лобной доле расценивается как вред здоровью средней тяжести/№/,

- режимом работы светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ, расположенного пр. Энгельса - пр. Луначарского в Санкт-Петербурге/л.д. №/,

- видеозаписью камеры ГМЦ, согласно которой на перекрёстке пр. Энгельса и пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, при осуществлении поворота налево на пр. Луначарского, водитель ФИО1 не предоставил преимущество в движении водителю ФИО2 двигавшегося во встречном направлении и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП/л.д. №/,

- заключением эксперта №, согласно которому с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Крайслер» ФИО1 должен был пропустить мотоцикл «Ямаха» под управлением ФИО2., двигавшегося со встречного направления прямо, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явились действия водителя «Крайслер» ФИО1 не соответствовавшие требованием п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ/л.д. №/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествия /л.д. №.

Представленные по делу доказательства проверены судом, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1 связанные с невыполнением им требований п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Указание в протоколе № административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ суд находит излишним, поскольку данные пункты Правил являются общими положениями ПДД РФ.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы №, заключение эксперта № суд признаёт их доказательствами допустимыми и достоверными, поскольку исследование было проведено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие иждивенцев, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.

В качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд признаёт, что к ответственности за нарушения ПДД РФ он не привлекался/л.д. №/.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ранее привлекался 1 раз к ответственности за нарушения ПДД РФ согласно базы данных ИЦ ГИБДД.

Данный недостаток судом расценивается как несущественный, поскольку из справки нарушений ПДД РФ следует, что ФИО1 к ответственности не привлекался /л.д. №/.

Также суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет заработок.

При определении вида и размера административного наказания суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (ГУВД по СПб и ЛО), ИНН 783 000 2600, КПП 781345001, расчётный счёт 401 028 109 и453 700 000 05 в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 014 030 106, код бюджетной классификации 188 116 011 123 010 001 140, ОКТМО 403 16000, УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Кузнецова

№