Решение по делу № 2-247/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-247/21                                             15 апреля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием представителя истца Филиппова А.В.,

ответчика Потапова В.А. его представителя адвоката Чекстера А.В.

третьего лица Потапова А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Андрея Александровича к Потапову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.А. обратился в суд с иском к Потапову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 28.11.2020 в 14 часов 40 минут у дома 118 по Лахтинскому проспекту в Приморском районе Санкт-Петербурга по вине водителя Потапова В.А. управлявшего автомобилем «Рено Дастер» г.р.з. <№>, собственником которого является Потапов А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца «BMW 3201» г.р.з. <№> получил повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 104600 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства истца, поскольку в соответствии с заключением № 084/20 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 296354 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с истца стоимость восстановительного ремонта в размере 191 754 руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. <№> Потапов А.В.

Иск предъявлен в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с указанием места регистрации ответчика по адресу: <адрес>

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Канашский районный суд Чувашской республики, поскольку как было установлено в ходе досудебной подготовки, местом жительства ответчика является адрес: <адрес>

      Представитель истца возражал против направления дела по подсудности, полагал, что все доказательства по делу находятся в Санкт-Петербурге и направление дела по месту регистрации ответчика нецелесообразно.

    Ответчик Потапов В.А. и его представитель адвокат Чекстер А.В., возражали против направления дела в Канашский районный суд Чувашской Республики, указали, что, несмотря на отсутствие регистрации, ответчик длительное время фактически проживает у родственников по адресу: <адрес> обучается на дневной форме обучения в Санкт-Петербургском государственном лесотехническом университете им. С.М. Кирова.

    Третье лицо Попов А.В., против направления дела по подсудности также возражал, подтвердил, что ответчик, являющийся его сыном, около двух лет проживает в Санкт-Петербурге у родственников супруги.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что ответчик регистрации в Санкт-Петербурге не имеет и никогда не имел.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, местом жительства ответчика является адрес: <адрес> который относится к подсудности Канашского районного суда Чувашской Республики.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик фактически проживает в Санкт-Петербурге у родственников в г. Кронштадте, что подтверждается прохождением обучения на 2 курсе Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета им. С.М. Кирова, суд оценивает критически, поскольку обучение в высшем учебном заведении Санкт-Петербурга не свидетельствует о том, что местом его постоянного или преимущественного проживания на момент обращения истца в суд с иском являлся указанный в иске адрес. Доказательств тому, что ответчик на момент обращения истца в суд имел право пользования указанным жилым помещением на каком-либо правовом основании и постоянно или преимущественно проживал там, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что место жительства ответчика относится к территориальной подсудности Канашского районного суда Чувашской Республики, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Канашского районного суда Чувашской Республики, как принятое к рассмотрению Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, в целях недопущения нарушения конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-247/21 по иску Веселова Андрея Александровича к Потапову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение Канашского районного суда Чувашской Республики (Чувашская Республика г. Канаш, ул. Чкалова д.1).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                  М.С. Шумило