Решение по делу № 33-716/2024 от 11.01.2024

Дело № 33-716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,
при секретаре:	Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Уватского районного суда Тюменской области от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <.......> <.......>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) 475000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, всего взыскать 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2020г. потерпевшая ФИО7 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от <.......>. Вред жизни ФИО6 причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял им ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей составила 475 000 рублей. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от <.......>. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, РСА решением <.......> от <.......>. осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением <.......> от <.......>. в размере 475 000 рублей. Таким образом в силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере уплаченной компенсационной выплаты в сумме 475 000 рублей.

Определением Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО7

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Уватского районного суда <.......> от <.......>. по делу <.......> в отношении ФИО2 полностью в виду отсутствия вины заявителя. Принять новое решение по делу, которым обязать ФИО1 возместить в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 475 000 рублей и возместить затраты по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В доводах жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в момент совершения ДТП, <.......>. автомобиль находился под управлением и в собственности ФИО1 на основании договора аренды от <.......> и согласно условий договора, именно он обязался нести расходы по страхованию автомобиля, а также расходы по обеспечению автомобиля ГСМ и другими необходимыми комплектующими, качества соответствующего его техническим характеристикам.

Отмечает, что на момент передачи транспортного средства ФИО1, автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстарх», срок страхования до <.......>. и после его окончания арендатор должен был оформить полис ОСАГО.

Отмечает, что своими действиями ФИО1 нарушил ПДД РФ и Закон об ОСАГО, и не имел права садится за руль. Он не имел возможности предотвратить указанные нарушения, так как по Договору автомобиль был передан в пользование до <.......> и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на законных основаниях управлял транспортным средством и являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности Шевроле Нива <.......> государственный регистрационный знак <.......>

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <.......> в период времени с 19-00 часов до 19 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива» <.......> государственный регистрационный знак <.......>, допустил наезд на пешехода ФИО6, причинив ей телесные повреждения, от которых наступила её смерть.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д.93-94).

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <.......>, является ФИО2 (л.д.107).

Российским Союзом Автостраховщиков по результатам рассмотрения заявления ФИО7 принято решение о выплате компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей (л.д. 126, 127,128).

Разрешая требования РСА о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в порядке регресса суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 218, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответственность должен нести исключительно собственник транспортного средства ФИО2, указав при этом, что ФИО1 не может нести ответственность, так как он не является владельцем источника повышенной опасности.

С выводом суда, в части освобождения от ответственности виновника ДТП ФИО1 и возложения обязанности по возмещению ущерба исключительно на собственника транспортного средства ФИО2 судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как правильно установлено судом, <.......> по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Вступившим в законную силу постановлением Тобольского городского суда от <.......> уголовное дело прекращено за примирением сторон, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Ввиду неисполнения ответчиками установленных положениями статей 4, 15 Закона об ОСАГО обязанностей по страхованию гражданской ответственности, а также в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением <.......> от <.......> Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату дочери погибшей в размере 475000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений подпункта "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 данного постановления разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.1.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных выше законоположений, законный владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что транспортное средство «Шевроле Нива» <.......>, при эксплуатации которого было совершено дорожно - транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2. Гражданская ответственность ни ФИО2, ни ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что <.......> постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> ФИО1 на основании ст.12.8 КоАП РФ был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. При чем, ФИО2 знал о данном обстоятельстве, о чем он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств либо на ином законном основании, а также является лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Поскольку собственник транспортного средства ФИО2 передал автомобиль непосредственному причинителю вреда ФИО1 с нарушением установленного законом порядка, поэтому он как владелец источника повышенной опасности должен нести гражданско-правовую ответственность.

Ссылка ответчика на заключенный между ним и ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа от <.......> сроком до <.......>, как на основание для освобождения его от регрессных требований не может быть принята во внимание, поскольку несмотря на предложение судебной коллегией представить доказательства реального исполнения заключенного между сторонами договора аренды ответчиками таких доказательств представлено не было. Более того, судом апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела, в частности протокол допроса подозреваемого ФИО1, который в ходе допроса по уголовному делу пояснил, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <.......>. ФИО2 является директором фирмы, в которой ФИО1 работает, указанным автомобилем он управлял по рабочим вопросам, автомобиль имеет страховой полис ОСАГО, который представит позже. Т.е. в данных пояснениях ответчик ФИО1 не указывал, что автомобиль ему был передан по договору аренды, ссылок в показаниях данных им на протяжении всего уголовного процесса на договор аренды также не содержится, что свидетельствует о его отсутствии на момент ДТП. Полис ОСАГО так и не был предоставлен ни в рамках уголовного дела, ни в рамках рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное возложение ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса, причиненного источником повышенной опасности на ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства признается правомерным, вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд безосновательно освободил причинителя вреда ФИО1 от ответственности по возмещению ущерба, поскольку указанными нормами закона у РСА имеется право требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, чья гражданская ответственность не была застрахована и который был лишен права управления транспортным средством, причем вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением Тобольского городского суда <.......> от <.......> и не оспаривается ответчиками, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности наряду с ответчиком ФИО2 на водителя ФИО1, но в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае степень вины обоих ответчиком признается равной по 50% исходя из того, что собственник транспортного средства ФИО2 передал источник повышенной опасности лицу лишенному права управления транспортным средством по ст.12.8 КоАП РФ, заведомо зная о данном обстоятельстве, не принял мер, по ограничению к нему доступа лица, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО в соответствии с требованиями федерального законодательства не была застрахована, в свою очередь водитель ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, повлекшим смерть человека.

Таким образом, с ответчиков исходя из определенной судом апелляционной инстанции степени вины ответчиков по 50% полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу РСА подлежит взысканию ущерб в порядке регресса по 237500 рублей с каждого (475000:2).

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований РСА путем взыскания с ответчиков ущерба в долевом отношении, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1. и ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском также в долевом отношении по 3975 рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 14 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<.......> года рождения, паспорт серия <.......>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) 237 500 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<.......> года рождения, паспорт серия <.......>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) 237 500 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей».

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.