Решение по делу № 2-5/2022 (2-775/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-5/2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                     с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгалиев И.Ф. к индивидуальному предпринимателю Подкользина З.М. о защите прав потребителей,

установил:

Исламгалиев И.Ф. обратился в суд к ИП Подкользина З.М. с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом Исламгалиев И.Ф.) и ИП Подкользина З.М. заключен договор купли-продажи лодочного мотора <данные изъяты>. Стоимость лодочного мотора составила 63500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 63500 рублей им (истцом) в полном объеме оплачены при покупке товара. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям к качеству товара, установленным законом. Однако ответчиком ему был продан товара ненадлежащего качества, а именно: приобретенный им мотор заводится и глохнет, имеется посторонний шум в двигателе. Неполадки мотора были обнаружены на пятый день после его покупки.

Он (истец Исламгалиев И.Ф.) обратился к ответчику с требованием посмотреть лодочный мотор в его присутствии и устранить выявленные недостатки. Однако ответчик отказался выполнить его требование, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему уплаченную за мотор денежную сумму. До сегодняшнего дня его претензия отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец Исламгалиев И.Ф. просит расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Подкользина З.М., взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму (стоимость мотора) в размере 63500 руб., а также неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый просроченный день исполнения его требования в размере 5715,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания истец Исламгалиев И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Подкользина З.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика Подкользина З.М. по доверенности Уварова Д.И. просила в удовлетворении исковых требований Исламгалиев И.Ф. отказать, ссылаясь на то, что ответчик пытался урегулировать возникший между сторонами спор. Так, истцу было предложено обратиться в сервисный центр для проведения диагностики проданного мотора, однако истец отказался. Ответчиком истцу был реализован товар надлежащего качества. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, в настоящее время лодочный мотор существенных недостатков, дефектов не имеет, все недостатки устранены, мотор работает без нареканий. Недостатков, препятствующих использованию по назначению, мотор не имеет.

Представитель ответчика также просила учесть, что подвесной мотор лодочный относится к технически сложным товарам.

Ссылаясь на изложенное, представитель ответчика Подкользина З.М. по доверенности Уварова Д.И. просила в удовлетворении исковых требований Исламгалиев И.Ф. отказать, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 38800 руб.

Выслушав истца Исламгалиев И.Ф., представителя ответчика Уварову Д.И., изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Исламгалиев И.Ф. и ответчиком ИП Подкользина З.М. заключен договор купли-продажи лодочного мотора SEA-PRO 9,8 л. Стоимость лодочного мотора составила 63500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 63500 рублей истцом в полном объеме оплачены при покупке товара. Гарантийный срок товара составлял 12 месяцев (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования Исламгалиев И.Ф. направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д. 7-9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исламгалиев И.Ф. указывается на выявление в процессе эксплуатации недостатков в приобретенном у ответчика товаре, а именно на то, приобретенный им мотор заводится и глохнет, имеется посторонний шум в двигателе.

Рассматривая указанные требования потребителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;"&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;€&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???

    При этом положениями ст. 18 указанного Закона гарантировано право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Потребитель вправе требовать защиты своих прав способами, определенными Законом РФ «О защите прав потребителей», только в случае объективного подтверждения существования в приобретенном им товаре недостатка или неисправности. В отсутствие такого элемента необходимого юридического состава заявленные требования удовлетворены быть не могут.

    Бремя доказывания отсутствия в проданном товаре недостатков возлагается на продавца.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для установления обстоятельств по делу, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования, на момент на момент первого этапа тестирования представленного мотора подтверждено наличие заявленного истцом недостатка «мотор заводится и глохнет», что выражается в следующем: мотор запускается, но неустойчиво работает на холостом ходу, не развивает обороты и самопроизвольно останавливается (глохнет). Данный недостаток мотора определен как производственный.

Причиной возникновения указанного недостатка («заводится и глохнет») является наличие посторонних частиц в поплавковой камере и жиклёре холостого хода карбюратора.

После удаления мусора из карбюратора посредством его продувки сжатым воздухом, имевший место на первом этапе тестирования недостаток «заводится и глохнет» был устранен, мотор работает на всех режимах без нареканий и недостатков, препятствующих использованию по назначению не имеет.

В ходе детального исследования представленного мотора марки <данные изъяты>, VIN №, цвет серый, признаков ненадлежащего хранения, транспортировки и эксплуатации, включая ненадлежащую обкатку, не выявлено (л.д. 80-99).

В судебном заседании стороной ответчика указывалось, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара.

Вместе с тем, данные доводы продавца основаны на неверном толковании норм права.

Так, п. 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Таким образом, приобретенный мотор не может быть отнесен к технически сложным товарам. В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», касающихся технически сложных товаров, нет.

В связи с изложенным, договор купли-продажи, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, а с ответчика надлежит взысканию в пользу истца сумма по договору в размере 63500,00 рублей в связи с продажей товара с производственным недостатком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков, суд исходит из того, что взыскиваемый размер неустойки не может превышать стоимость товара. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, требуемую им в просительной части иска, то есть 5715 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены факты нарушения продавцом ИП Подкользина З.М. прав потребителя Исламгалиев И.Ф., суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера выявленных недостатков, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу Исламгалиев И.Ф. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного выше закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ИП Подкользина З.М. в пользу Исламгалиев И.Ф. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 32250 руб. (63500 руб. + 1000 руб. : 2). При этом ответчиком ходатайство о снижение суммы штрафа в судебном заседании не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3249,30 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исламгалиев И.Ф. к индивидуальному предпринимателю Подкользина З.М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Подкользина З.М. и Исламгалиев И.Ф..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подкользина З.М. в пользу Исламгалиев И.Ф. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 63500 руб., неустойку в размере 5715 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 32250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исламгалиев И.Ф. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подкользина З.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3249,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева