Решение по делу № 33-5297/2015 от 28.04.2015

Судья Коновалова Ж.А. дело № 33-5297/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко М. Ю. к ОАО «РОСТ БАНК» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ОАО «РОСТ БАНК»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Марченко М. Ю. к ОАО «РОСТ БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОСТ БАНК» в пользу Марченко М. Ю. неустойку в размере 619 238 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 726 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 313 482 рубля, а всего 954 446 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко М. Ю. к ОАО «РОСТ БАНК» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «РОСТ БАНК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 9 640 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко М.Ю. обратился в суд иском к ОАО «РОСТ БАНК» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО БАНК «РОСТ» был заключен договор банковского вклада <.......>» № <...> с ежемесячной капитализацией процентов. В последующем ОАО БАНК «РОСТ» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «РОСТ БАНК» (далее по тексту Банк). Согласно условиям договора банковского вклада вкладчик вносит, а Банк принимает в день заключения договора денежную сумму (вклад) в валюте доллара США в размере <.......> доллара США <.......> центов на срок <.......> дней. В дальнейшем срок действия договора был пролонгирован. Согласно условиям договора Банк обязуется выдать сумму вклада и начисленные проценты по первому требованию Вкладчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства к выдаче с вклада в полном размере <.......> долларов США. Однако в указанную дату денежные средства в нарушение условий договора выданы не были со ссылкой на отсутствие денежных средств. В связи с этим, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, которые причитаются с вклада в полном объеме. В последующем ответчик производил только частичную выдачу вклада в ограниченных суммах.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки возврата вклада, Марченко М.Ю. просил взыскать с Банка неустойку в размере 619 238 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю, в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ОАО «РОСТ БАНК» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, истец Марченко М.Ю. в лице представителя Поздеева А.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ОАО «РОСТ БАНК» Зюбина Л.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Марченко М.Ю. по доверенности Поздеева А.С., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков (ч. 4 ст. 840 Гражданского кодекса РФ ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК «РОСТ» и Марченко М.Ю. был заключен договор банковского вклада «<.......>» № <...> с ежемесячной капитализацией процентов.

В соответствии с п. 3.1.5. договора Банк принял на себя обязательство по выдаче суммы вклада и начисленные проценты в соответствии с условиями договора по первому требованию вкладчика.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко М.Ю. обратился в Банк с письменным заявлением о выплате денежных средств в размере <.......> долларов США в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ответчика в выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик производил частичную выплату вклада в ограниченных суммах, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан остаток денежных средств в размере <.......> долларов США.

Таким образом, Банк свои обязательства по возврату суммы вклада с начисленными процентами в полном объёме выполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив, что Марченко М.Ю., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО «РОСТ БАНК» по размещению денежных средств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Ссылаясь на положения статьи 30 вышеуказанного Закона, которая предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия считает расчёт, произведённый истцом, не верным, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям договора банковского вклада внесение денежных средств во вклад, снятие денежных средств со счета вклада, осуществляется в валюте вклада наличными денежными средствами или путем безналичного перечисления (пункт 1.6. договора).

Поскольку в данном договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с вышеуказанной нормой права, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права, сумма неустойки на дату исполнения денежного обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом произведенной ответчиком оплаты в размере <.......> долларов США, составляет: <.......>.

При этом, в расчёт неустойки не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с предъявленной истцом повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был установлен новый срок исполнения денежного обязательства (не позднее 2 рабочих дней с момента подачи претензии), в связи с чем, на основании положений п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать исполнения денежного обязательства и начисления неустойки после его истечения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Марченко М.Ю. о взыскании с Банка суммы неустойки, подлежит уменьшению с 619 238 рублей до 260 416, 10 рублей.

Установив нарушение прав потребителя неправомерными действиями Банка, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского вклада, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. По мнению судебной коллегии, суд при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки путём его уменьшения до 260 416, 10 рублей., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит уменьшению до 131708, 05 рублей (260 416, 10 рублей + 3000 рублей) / 2).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Приведённые разъяснения совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, поскольку Марченко М.Ю. заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда в части удовлетворения требований Марченко М.Ю. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4726 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон не применимы положения главы III Закона о защите прав потребителей, не состоятельны, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае применимы к спорным правоотношениям сторон, является правильным.

Ссылка в жалобе на осуществление мер по укреплению стабильности Банка на основании Приказов Временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» №№ 12 и 40, согласно которым был установлен временный порядок выдачи денежных средств со счетов (вкладов) физических лиц и ограничен лимит выдачи денежных средств физическим лицам, не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку положениями Закона РФ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года», не предусмотрена возможность ограничения по выдаче вклада гражданину.

Напротив, в силу положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, осуществлением мер по укреплению стабильности Банка на основании Приказа ЦБ РФ, не может свидетельствовать о законности ограничений потребителя его права по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 8 Закона РФ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года», действующего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, ограничение права вкладчиков по распоряжению денежными средствами, не входит в перечень мероприятий, направленных на предупреждение банкротства кредитной организации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора в части удовлетворения вышеназванных требований истца не состоятельны к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении иска, данные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства. Указанные доводы обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, они не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом, и ином, субъективном толковании норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

В связи с уменьшением размера удовлетворённой части исковых требований, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, который с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 6104, 16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года изменить в части взыскания с ОАО «РОСТ БАНК» в пользу Марченко М. Ю. неустойки и штрафа, уменьшив размер неустойки с 619238 рублей до 260416, 10 рублей, штрафа - с 313482 рублей до 131708, 05 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года отменить в части взыскания с ОАО «РОСТ БАНК» в пользу Марченко М. Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4726 рублей. Принять в указанной части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года изменить в части взыскания с ОАО «РОСТ БАНК» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания госпошлины с 9640 рублей до 6104, 16 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ОАО «РОСТ БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина