Решение по делу № 2а-120/2018 от 26.09.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-120/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 22.05.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя административных истцов Исрафилова И.М., представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «Город Махачкала» Аджиева Н.Н., представителя административного ответчика МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» Магомедовой З.А.,

рассмотрев административное дело по иску Мирзаева И.М., Бирюкова В.В., Исламовой И.И., Муслимовой З.О. и Муслимовой М.Г. к Администрации ГОсВД «Город Махачкала», МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы», Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее – Министерство ЖКХ РД) о признании недействительными акта и заключения межведомственной комиссии от 14.12.2011 № 188 в отношении жилого многоквартирного <адрес>, заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 24.11.2014 и постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 в отношении указанного дома,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев И.М., Бирюков В.В., Исламова И.И., Муслимова З.О. и Муслимова М.Г. обратились в суд с административным иском к Администрации ГОсВД «Город Махачкала», МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» и Министерству ЖКХ РД о признании недействительными акта и заключения межведомственной комиссии от 14.12.2011 № 188 в отношении жилого многоквартирного <адрес>, заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 24.11.2014.

В последующем административный истцы дополнили административный иск требованием о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 об утверждении оспоренных межведомственного акта и заключения межведомственной комиссии.

Административный иск мотивирован тем, что постановлением главы г. Махачкалы от 01.11.2011 создана межведомственная комиссия для проведения обследования жилых помещений многоквартирных домов, в том числе, <адрес>. По результатам обследования комиссией составлены акт и заключение от 14.12.2011 о том, что указанные многоквартирные жилые дома не пригодны для проживания и подлежат сносу. Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 утверждены акты межведомственной комиссии о признании непригодными для проживания и сносе, среди прочего, жилого <адрес> в <адрес>, где проживают истцы.

Заявители указывают, что никто из жильцов указанных домов в администрацию г. Махачкалы по вопросу признания их домов аварийным и ветхим жильем не обращался, о работе комиссии и издании актов собственники жилых помещений не знали и не извещались, были лишены возможности принимать участие в работе комиссии с правом совещательного голоса, приглашенный директор управляющей компании не был уполномочен представлять интересы собственников жилых помещений. В нарушение Порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции специализированная организация к обследованию указанных в иске многоквартирных домов не привлекалась, заключение ею не давалось. Сам многоквартирный дом не подлежал признанию непригодным для проживания, поскольку такое признание допускается только в отношении отдельных жилых помещений, а многоквартирные дома признаются аварийными. Разрешенный комиссией вопрос о расселении жильцов указанных домов не относился к компетенции комиссии, данный вопрос мог быть решен только непосредственно органом местного самоуправления. Также указывается на то, что в комиссию не были включены органы, уполномоченные на проведение государственного контроля и надзора в сфере промышленной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Также истцами указывается на то, что фактические основания для признания дома непригодным для проживания отсутствовали, указанные в иске многоквартирные дома не находятся в аварийном состоянии и пригодны для проживания.

Тем самым, как указывается в рассматриваемом административном иске, были существенно нарушены права и законные интересы жильцов многоквартирных домов, признанных ответчиками непригодными для проживания и подлежащими сносу.

На рассматриваемый административный иск поступили письменные возражения ответчика МКУ «Управление по жилищной политике», в которых иск полагается необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указывается на то, что действия комиссии по признанию многоквартирных домов истцов непригодным для проживания носили законный характер, в комиссию были включены все необходимые компетентные специалисты. Также обращается внимание на пропуск истцами срока обжалования, поскольку посредством проведения общего собрания собственников жилых помещений еще в марте 2016 года была доведена информация о включении их домов в списки подлежащих сносу многоквартирных домов.

Надлежаще извещенные административные истцы Мирзаев И.М., Бирюков В.В., Исламова И.И., Муслимова З.О. и Муслимова М.Г в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От истцов поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель административного истца Исрафилов И.М. поддержал заявленный административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «Город Махачкала» Аджиев Н.Н. и представитель административного ответчика МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы Магомедова З.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указали на законность действий ответчика и пропуск истцами срока обращения в суд.

Надлежаще извещенное Министерство ЖКХ РД своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом административном иске заявители оспаривают законность и обоснованность акта и заключения межведомственной комиссии от 14.12.2011, а также постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 в отношении жилого <адрес> в <адрес>. Истцы являются собственниками квартир в указанном в иске многоквартирном доме, что подтверждают представленные и приобщенные к делу копии свидетельств о праве собственности.

Рассматриваемый иск подан в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспариваемые акт и заключение являются основным основанием для решения о переселении жильцов многоквартирного дома, в силу чего являются источником правовых последствии для истцов и подлежат самостоятельному обжалованию.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями гл. 25 ГПК РФ. После вступления в силу КАС РФ правоотношения, ранее рассматриваемые судами в порядке гл. 25 ГПК РФ, рассматриваются по КАС РФ, а гл. 25 ГПК РФ утратила силу.

Таким образом, указанные в иске заключение и акт межведомственной комиссии, а также постановление главы администрации г. Махачкалы, которым эти акты утверждены, подлежат обжалованию в порядке КАС РФ.

Ответчиком в возражении на иск в качестве самостоятельного основания для отклонения административного иска без оценки доводов истцов по существу также указывается на пропуск истцами срока обжалования актов и заключений от 14.12.2011, а также постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426.

Как видно из самих оспариваемых актов, все они приняты в 2011 году. Рассматриваемый административный иск заявлен в 2017 году.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из приведенного положения закона следует, что законодатель не связывает начало течения срока обжалования решений, актов уполномоченных с датой принятия этих актов. Исследованию и оценке судом подлежат обстоятельства, когда заявителям стало известно о нарушении их прав.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Указанным Порядком предусмотрено активное участие собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в процедуре признания таких домов аварийными. П. 44 указанного Порядка прямо предусмотрена передача решения по указанному вопросу собственнику жилого помещения.

Как следует из самих актов и заключений межведомственной комиссии, а также иных материалов административного дела, собственники квартир в многоквартирном доме в работе межведомственной комиссии участия не принимали, к участию в процедуре признания многоквартирного дома не привлекались.

В актах обследования и заключениях межведомственной комиссии указывается, что со стороны жильцов многоквартирного дома в работе комиссии принимал участие руководитель управляющей компании. Однако вышеуказанный Порядок предполагает, что представитель собственников и нанимателей жилых помещений уполномочен ими на представление их интересов. Доказательства того, что руководитель управляющей компании был уполномочен представлять интересы истцов, ответчиком не представлены, такое представление в силу одного только руководства управляющей компанией законом не предусмотрено.

В возражении на иск представитель МКУ «Управление по жилищной политике» указывает на то, что о признания дома непригодным для проживания истцам стало известно 07.03.2016, когда было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме, что подтверждается приложенным к возражениям протоколом.

Между тем, из указанного протокола собрания следует, что сам протокол истцами не подписывался. Напротив фамилий председателя собрания Мирзаева И.М. и секретаря собрания Бирюкова В.В, вместо подписей проставлены их фамилии. В листе для голосования имеется только подпись Исламовой И.И., которая визуально состоит из нескольких подписей и не соответствует подписи истице, исполненной в ее паспорте. Оригинал протокола собрания ответчиками в суд не представлен. В листе голосования не указано, по какому вопросу проводилось голосование.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, то протокол общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> не может служить доказательством того, что истцы были проинформированы о принятии в отношении дома, в котором они проживают, оспариваемого акта и заключения межведомственной комиссии.

Кроме того, истцами указывалось, что ответчик препятствовал в получении копий оспариваемых актов и заключений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что началом течения срока обращения в суд следует считать момент, когда до истцов было доведено решение о признании домов, в которых они проживают, аварийными (непригодными для проживания) и направлены копии обжалуемых актов и заключений межведомственной комиссии. Допустимые достоверные доказательства такого надлежащего извещение ответчиками в суд представлены не были Истцы связывают начало течении срока с адвокатским запросом их представителя Исрафилова И.М., поступившим в МКУ «Управление по жилищной политике» 25.09.2017. Рассматриваемый административный иск подан 26.09.2017. Таким образом, сроки обращения в суд истцами пропущены не были, их восстановление не требуется.

В рассматриваемом административном иске указывается, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Это подтверждается представленными истцами и приобщенными к материалам дела правоустанавливающими документами.

Как было указано выше, Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Оспаривая законность обжалуемых акта и заключеня межведомственной комиссии от 14.12.2011, а также постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 442, истцы указывали на то, что вышеуказанный порядок признания жилого многоквартирного дома соблюден не был. Данный довод находит свое подтверждение в материалах административного дела.

Так, согласно п. 42 Порядка комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В обжалуемых актах и заключениях отсутствует указание на то, кто явился инициатором проведения процедуры признания многоквартирного дома аварийным.

В соответствии с п. 43 Порядка при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 44 Порядка решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно п. 47 Порядка по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Из приобщенных к материалам дела актов межведомственной комиссии от 14.12.2011 следует, что в состав данной комиссии входили 8 человек, все из которых являются должностными лицами. Акты и заключения также подписаны приглашенным экспертом, однако в указанных документах не отражено, в какой области аттестован эксперт, а также какое заключение им сделано. В мотивировочной части актов делаются выводы о фактическом износе здания, просадке фундамента, деформации стен, потолков, кровли, гниении полов, износе стропильной конструкции крыши. При этом не указывается, кем, на основании чего и каким образом сделаны указанные выводы.

Также обращает на себя внимание, что описание установленных несоответствий в обоих актах по разным домам является абсолютно идентичным.

В оценке результатов инструментального контроля указано, что визуальным осмотром установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Указанные выводы также ничем не мотивированы.

Оценка технического состояния многоквартирного жилого дома, вывод об его аварийном состоянии требует специальных познаний в соответствующей строительно-технической области. Указанные выводы не могут быть сделаны должностными лицами на основании визуального осмотра дома. При этом, законодатель прямо ставит результаты работы комиссии в зависимость от результатов, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Из представленных ответчиком документов следует, что обследование многоквартирных домов, в которых проживают истцы, специализированной организацией не проводилось, заключение такой организации ответчиками не представлено.

Акты и заключения межведомственной комиссии не основаны на таких заключениях, а содержащиеся в актах и заключениях выводы сделаны без каких-либо технических исследований, ничем не мотивированы и не обоснованы. Какая-либо техническая документация комиссией не истребовалась и не исследовалась. Обжалуемые акты и заключения носят явно выраженный формальный характер. Оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения комиссией не производилась.

Комиссией допущены и иные нарушения Порядка. В частности, как обоснованно указано в административном иске, согласно п. 47 Порядка многоквартирный жилой дом подлежал признанию не непригодным для проживания, а аварийным.

По вопросу установления состояния указанных в иске многоквартирных домов суд не принимает представленной стороной истцов экспертное заключение проведенной не в судебном порядке экспертизы, поскольку указанное заключение не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что указанный в иске многоквартирные дома не находятся в аварийном состоянии.

По назначенной судом экспертизе экспертом направлено письмо о невозможности дать заключение.

При этом суд также критически оценивает представленные административными ответчиками заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 24.11.2014 о непригодности указанных в иске многоквартирных домов для проживания. Указанные заключения составлены в 2014 году и не могли влиять на признание домов непригодными для проживания в 2011 году. Указанная процедура подлежала проведению в рамках проведения административной процедуры признания дома аварийным и непригодным для проживания до вынесения обжалуемых актов и заключений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии от 14.12.2011, а также постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 в отношении жилого <адрес> в <адрес> вынесены с нарушением Порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, носят незаконный и необоснованный характер, в связи с чем подлежат отмене. Рассматриваемый административный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Истцами также заявлены требования о признании незаконными заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 24.11.2014 в отношении <адрес>. Суд не находит оснований для признания указанного экспертного заключения незаконными и удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Мирзаев И.М., Бирюков В.В., Исламова И.И., Муслимова З.О. и Муслимова М.Г.удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- акт обследования жилого <адрес> в <адрес> от 14.12.2011 № 188;

- заключение о признании непригодным жилого <адрес> в <адрес> от 14.12.2011 № 188;

- постановление Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 в части жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконными заключений ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 24.11.2014 в отношении <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев