Решение по делу № 2а-271/2022 (2а-1727/2021;) от 01.12.2021

Дело №2а-271/2022

76RS0008-01-2021-003186-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Климова Владимира Николаевича к УФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Нюниной Н.С., об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

    Климов В.Н. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Нюниной Н.С., с учетом дополнения требований, просит признать незаконным постановление от 23.11.2021г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ЧЕРИ Т19 TIGGO4, г.н. <номер скрыт>, а так же постановление от <дата скрыта>. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес скрыт> Дополнительно заявлено требование об обязании административного ответчика уведомить ГИБДД и Управление Росреестра по Ярославской области о снятии запретов.

    В обоснование требований указано, что приговором от 30.08.2021г. административный истец Климов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, а так же удовлетворены исковые требования Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области на сумму 160 000 рублей. Климову В.Н. предоставлена рассрочка по выплате данной суммы, на период с 01.10.2021г. по 01.10.2024г., по 4 444,45 руб. ежемесячно. После вступления приговора в законную силу Климов В.Н. неоднократно обращался в Переславский РОСП с вопросом о реквизитах для возмещения ущерба. Ему было разъяснено, что данная информация будет предоставлена при поступлении исполнительного листа. 22.11.2021г. в личный кабинет Климова В.Н. на сайте Госуслуги поступило уведомление о возбуждении судебным приставом исполнителем Нюниной Н.С. исполнительного производства <номер скрыт>, взыскателем по которому является Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, а должником – Климов В.Н. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения данного постановления, то есть до 26.11.2021г. Однако, не дожидаясь указанной даты, <дата скрыта>. судебный пристав-исполнитель Нюнина Н.С. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ЧЕРИ Т19 TIGGO4, г.н. <номер скрыт> принадлежащего Климову В.Н. 27.11.2021г. административный истец произвел оплату долга за 4 месяца, в том числе авансом (октябрь, ноябрь, декабрь 2021г. и январь 2022г.). Несмотря на это, 01.11.2021г. в личный кабинет Климова В.Н. на сайте Госуслуги поступило уведомление о вынесении судебным приставом-исполнителем Нюниной Н.С. постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес скрыт>

Административный истец полагает, что при вынесении указанных постановлений о запрете регистрационных действий судебным приставом – исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Нюниной Н.С. были нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В судебном заседании административный истец Климов В.Н. указанные требования поддержал. К изложенному в иске дополнил, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт> он не оспаривает. Не согласен с постановлением от <дата скрыта>. по той причине, что на эту дату не истек срок для добровольного исполнения решения суда. С постановлением от 01.12.2021г. не согласен по той причине, что текущий долг на эту дату, с учетом предоставленной рассрочки, отсутствовал. В настоящее время остаток долга составляет 70 000 рублей. Климов В.Н. возмещает ущерб с опережением установленного порядка. Намерен полностью расплатиться в течение полугода. Устно обращался к взыскателю с просьбой отозвать исполнительный лист, получил отказ. Судебный пристав пояснил, что при наличии общего долга окончить исполнительное производство и отменить запреты не может. Климов В.Н. не намерен продавать ни машину, ни квартиру. Однако, наличие запрета в отношении имущества полагает необоснованным.

Административные ответчики УФССП России по Ярославской области, Переславский РОСП, судебный пристав-исполнитель Нюнина Н.С., а так же заинтересованное лицо Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Нюнина Н.С. направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, носит обеспечительный характер, направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Запрет регистрационных действий позволяет должнику беспрепятственно владеть имуществом. В силу указанных обстоятельств принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении запрета на совершение регистрационных действий не применяется. Часть 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет накладывать арест на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствие с ч.1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч.1 ст. 219 КАС РФ начало течение срока на обращение в суд закон связывает не с датой принятия оспариваемого решения, а с датой, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

    Первоначальный административный иск Климова В.Н. поступил в суд 01.12.2021г., уточненное административное исковое заявление – 02.12.2021г.

    Таким образом, сроки, установленные п. 3 ст. 219 КАС РФ, Климовым В.Н. не пропущены.

Проверяя в соответствие с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемых решений, порядок и основания их принятия, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 30.08.2021г. Климов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком один год. Полностью удовлетворены исковые требования Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, в его пользу с Климова В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 160 000 рублей. Климову В.Н. предоставлена рассрочка уплаты ущерба сроком на 36 месяцев, с 01.10.2021г. по 01.10.2024г., с выплатой по 4 444,45 руб. ежемесячно.

Приговор вступил в законную силу 10.09.2021г., исполнительный лист выдан 13.09.2021г. (л.д. 44-45).

19.11.2021г. в Переславский РОСП поступило заявление руководителя Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС <номер скрыт> по делу №1-13/2021, о возбуждении исполнительного производства, о проведении описи и ареста имущества должника Климова В.Н. (л.д. 43).22.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Нюниной Н.С. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, взыскателем по которому является Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, должником – Климов В.Н., предмет исполнения: взыскание ущерба в размере 160 000 руб. (л.д. 32).

В соответствии с п. 2 постановления от 22.11.2021г., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Нюниной Н.С. от <дата скрыта>. по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ЧЕРИ Т19 TIGGO4, г.н. <номер скрыт>, принадлежащего Климову В.Н. (л.д. 33). Данное постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД, согласно п. 2 данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Нюниной Н.С. от 01.12.2021г. по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес скрыт> принадлежащей Климову В.Н. (л.д. 35). Пунктом 3 данного постановления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанной квартиры. Пунктом 4 постановления территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в жилом помещении.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо этого, в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу изложенного суд не соглашается с доводами административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта>., в указанной части административный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, должностным лицам ФССП России необходимо при аресте имущества должника, в том числе в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве, соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

В связи с этим, возражения судебного пристава-исполнителя в указанной части, изложенные в письменном отзыве, являются несостоятельными, не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве и потому не могут быть приняты судом во внимание.

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2021г. Климов В.Н. в счет возмещения ущерба перечислил 20 000 рублей (л.д. 46). То есть, по состоянию на 01.12.2021г. был погашен долг, причитающейся к уплате за 4 месяца, в том числе авансом. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание сумму оставшегося общего долга в размере 140 000 рублей, что, безусловно, ниже стоимости спорной квартиры, а так же учитывая уже имеющийся арест транспортного средства, стоимость которого была бы достаточной для обеспечения исполнения обязательства по исполнительному листу, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес скрыт>

Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Нюниной Н.С. от <дата скрыта>. о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, надлежит признать незаконным и нарушающим права и законные интересы Климова В.Н.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

С учетом изложенного, судебному приставу-исполнителю надлежит Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу уведомить Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а так же отдел по вопросам миграции МВД России в г.о. <адрес скрыт>, о разрешении регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес скрыт>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы Климова Владимира Николаевича постановлении судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Нюниной Натальи Сергеевны от <дата скрыта>. о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП.

Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу уведомить Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о разрешении регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес скрыт>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:                             Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2022г.