Решение по делу № 33-28519/2019 от 27.08.2019

Судья: Деева Е.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Бекловой Р–.Р’.,

    СЃСѓРґРµР№ Гулиной Р•.Рњ., РќРѕРІРёРєРѕРІР° Рђ.Р’.,

    РїСЂРё секретаре Лесик Р•.Рђ.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании 02 сентября 2019 РіРѕРґР° апелляционную жалобу РћРћРћ «СтройМонтажПроект» РЅР° решение Люберецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> РїРѕ делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Мельникова Рђ. Р“. Рє РћРћРћ «СтройМонтажПроект» РѕР± установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления, взыскании премии, компенсации убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

    Р·Р°СЃР»СѓС€Р°РІ доклад СЃСѓРґСЊРё Гулиной Р•.Рњ.,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СтройМонтажПроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления, взыскании премии, компенсации убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании требовании указал, что с <данные изъяты> он с ведома работодателя ООО «СтройМонтажПроект» генерального директора Перчина И.Н. фактически приступил к работе в должности начальника отдела строительства и проектирования, однако трудовые отношения между сторонами в установленном порядке были оформлены лишь 01.06.2018г. При этом размер заработной платы был согласован в размере 60000 руб. с обязательной премией за каждый сданный объект ООО «СтройМонтажПроект» заказчику в размере 10% от суммы закрытия по объекту, то есть от той суммы, которую заказчик выплачивает ООО «СтройМонтажПроект» за каждый сданный объект. Между тем, ответчик свои обязанности по выплате заработной платы с учетом премии за период работы с 01.02.2018г. по 31.05.2018г. не исполнил. Задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за указанный период составляет 140000 рублей. Истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.02.2018г. по 31.05.2018г. в должности начальника отдела строительства и проектирования ООО «СтройМонтажПроект», взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 140 000 руб. за период с 01.02.2018г. по 31.05.2018г., обязать ответчика перечислить страховые и пенсионные взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период работы истца с 01.02.2018г. по 31.05.2018г., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2018г. по 31.05.2018г. в размере 28595,58рублей, премию за период работы с 01.02.2018г. по 01.10.2018г. в размере 940930рублей, компенсацию за приобретенные инструменты в размере 100000рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд установил факт трудовых отношений между ООО «СтройМонтажПроект» и Мельниковым А.Г. в период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г., в должности начальника отдела строительства и проектирования, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. в размере 60900 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13258,58 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, обязал ООО «СтройМонтажПроект» перечислить страховые и пенсионные взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении Мельникова А.Г. за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно доводам истца, с <данные изъяты> по 31.05.2018г. он работал в ООО «СтройМонтажПроект» в должности начальника отдела строительства и проектирования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен только 01.06.2018г.

До 01.06.2018г. трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке оформлены не были.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с нормами трудового и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении трудовых споров на истце лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с работодателем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Из материалов дела усматривается, что Перчин И.Н. является генеральным директором ООО «СтройМонтажПроект» зарегистрированном в ЕГРЮЛ согласно записи и ГРН, <данные изъяты>.

Одним из видов экономической деятельности общества, что подтверждается данной выпиской, является строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (42.22), разработка строительных проектов (41.10), прочих работ.

Из пояснений истца следует, что он работал в ООО «СтройМонтажПроект» в должности начальника отдела строительства и проектирования, с 01.02.2018г. по 31.05.2018г.

Согласно объяснениям представителя ответчика, <данные изъяты> было создано ООО «СтройМонтажПрект», генеральным директором которого является Перчин И.Н.. С Мельниковым А.Г. он знаком по обществу Ловител, где оба работали. После регистрации ООО «СтройМонтажПрект» Перчин И.Н. стал привлекать истца для выполнения разовых поручений различного характера (заказать автомашину для перевозки оборудования, приобретения инвентаря, стройматериалов (передавая деньги либо оплачивая чеки принесенный истцом), за что получал вознаграждение по договоренности за каждое действие в отдельности.

Однако, указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, которым суд дал правильную оценку.

Суд сделал обоснованный вывод, что из представленных сторонами доказательств следует, что Мельниковым А.Г., как представителем исполнителя работ ООО «Строймонтажпроект» были подписаны акты сдачи-приема объектов строительства в период выполнения обществом работ с <данные изъяты>г. по май 2018года на объектах в городе Котельники, Мытищи, <данные изъяты>, Люберцы. Подрядная организация ООО «Строймонтажпроект» выполняла строительно-монтажные работы по поручению заказчика.

Из показаний свидетеля Липинского также следует, что истец работал на объектах, на которых строительно-монтажные работы выполнял ответчик, принимал объекты.

Согласно представленной стороной ответчика должностной инструкции начальника отдела по проектированию и строительству, начальник должен в том числе осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельности участка, обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ, обеспечивает получение технической документации, ведет учет выполненных работ, участвует в сдаче заказчикам законченных строительных объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам, инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ.

Из оценки характера выполняемой истцом работы: выполнение работы в определённой должности, цели работы, которая сводилась к достижению определенного результата, в том числе в виде выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных работ, сдаче заказчикам законченных строительных объектов, суд сделал правильный вывод о том, что истец фактически был допущен обществом в лице генерального директора Перчина И.Н. к выполнению трудовых обязанностей начальника отдела по проектированию и строительству.

Характер выполняемой работы истца согласуется с показаниями свидетелей.

Суд правомерно указал, что осуществление истцом трудовой функции с ведома и по поручению генерального директора общества подтверждается совокупность представленных и вышеуказанных доказательств. Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд исходит из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности. При этом суд исходил из допустимости любых видов доказательств указанных в ч.1 ст. 55 ГПК РФ.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ним и ответчиком, в период лишь с 01.04.2018г. по 31.05.2018г., учитывая, что работник, как наименее защищенная сторона трудового спора, не имеет реальной возможности представить письменные документы, находящиеся исключительно у работодателя.

Отсутствие в представленном ответчиком штатном расписании должности начальника отдела по проектированию и строительству не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд правомерно отклонил требования истца об установлении факта трудовых отношений с <данные изъяты> по 31.03.2018г., поскольку доказательств объективно подтверждающих сей факт суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 129 ТК РФ, ст. 136 ТК РФ, и определил сумму задолженности в размере 60 900 рублей (35000рублей х 2месяца -13%).

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений в период с 01 апреля по <данные изъяты>, с ответчика правомерно взыскана задолженность по заработной плате за указанный период, с общества также подлежала взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за прель 2018 года в сумме 6891рубль 50 копеек, за май 6367рублей 08коп..

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 191 ТК РФ помимо стимулирующих выплат, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Поскольку премия является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств принятия работодателем решения о премировании Мельникова А.Г., а также о размере такой премии, судом сделан правильный вывод о том, что требование о ее взыскании в сумме 940930 рублей удовлетворению не подлежали.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 100 000 рублей на приобретение инструментов и расходных материалов, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих приобретение инструментов и расходных материалов именно по поручению ответчика ООО «СтройМонтажПроект» и в его интересах.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 167-ФЗ).

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 167-ФЗ).

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от <данные изъяты> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 167-ФЗ).

Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 167-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Учитывая, что страховые отчисления за период работы Мельникова А.Г. с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. работодателем не производились, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ООО «СтройМонтажПроект» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Мельникова А.Г.

Поскольку в силу действующего законодательства работодатель обязан уплачивать за работников подоходный налог, страховые взносы в Фонд социального страхования, взносы в пенсионный фонд и другие обязательные платежи в порядке и в размерах, которые определены федеральными законами, суд правомерно возложил на ответчика ООО «СтройМонтажПроект» обязанность произвести перечисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период работы Мельникова А.Г. с 01.04.2018г. по 31.05.2018г.

Поскольку судом первой инстанции установлены неправомерные действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежали удовлетворению. Судом правильно определен размер причиненного Мельникову А.Г. морального вреда в 5000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за спорный период работы (с 01.04.2018г. по 31.05.2018г.) истцу были выплачены суммы денежных средств в качестве оплаты труда, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Р РµС€РµРЅРёРµ Люберецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу РћРћРћ «СтройМонтажПроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё