Решение по делу № 2-6765/2019 от 14.11.2019

50RS0035-01-2019-009137-89

Дело № 2-6765/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года                                                                        г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Яркиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, и, с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 500 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб., требования мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 100 500 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом на банковскую карту ответчика № суммы в размере 100 500 рублей.Между сторонами существовала договоренность о том, что истец переводит денежные средства за сформирование и продвижение YouTube канала Истца, а Ответчик осуществляет коннект менеджмент и продвижение канала YouTube, таким образом у Истца возникло обязательство по оплате услуг Ответчика. Денежные средства перечислялись Ответчику в счет оказания услуг по коннект менеджменту YouTube канала Истца, а также для оплаты платных услуг сервиса YouTube, на которые ссылался Ответчик.После неоднократного перечисления денежных средств, Истец обратился к Ответчику с просьбой показать проделанную работу, документы, подтверждающие фактически понесенные Ответчиком затраты, и заключить Договор. Однако, договор в установленном порядке заключен не был, отчет о проделанной работе ответчик истцу не представил. В связи с чем, считает, что ответчик без законных оснований получил денежные средства и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан их возвратить.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении иска.

ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, с карты Тинькофф Банк истца ФИО2 на карту № ответчика ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 100 500 руб.(л.д.5-16).

В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами существовала договоренность о том, что истец переводит на счет ответчика денежные средства в счет оказания услуг по коннект менеджменту YouTube канала Истца, а также для оплаты платных услуг сервиса YouTube. за услуги ответчика по формированию и продвижению YouTube канала Истца. В связи с чем, истец перевел ответчику за данные услуги в период 31.08.2019г. по 08.10.2019г. денежные средства в размере 100 500 руб. Ответчик частично свои обязательства исполнил, однако, от заключения договора в письменном виде отказался и отчет о проделанной работе не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, денежные средства он перечислял ответчику в счет оказания услуг по коннект менеджменту YouTube канала Истца, которые были частично оказаны, а также для оплаты платных услуг сервиса YouTube.

Таким образом, доводы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не дают суду оснований полагать, что денежные средства в размере 100 500 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика.

При этом, доводы истца о том, что услуги по договору были оказаны не в полном объеме не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора на оказание услуг отрицал, пояснив, что состоял с истцом в дружеских отношениях, уволился с работы и денежные средства были переданы ему истцом в качестве безвозмездной материальной помощи.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 100 500 руб., как неосновательного обогащения, в связи с чем, данные требования суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб., почтовых расходы в размере 262 руб., суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку суд требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставил без удовлетворения, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 915 руб., почтовых расходов в сумме 262 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                       Н.Г. Федотова