Решение по делу № 2-937/2022 от 10.08.2022

Дело №2-937/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10.2022 г. г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Петрова В.Ю.,

ответчика Гаршина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Елены Владимировны к Гаршину Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к Гаршину В.А., указав, что 25 декабря 2021 года в 08.40 часов по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Карла Маркса напротив <адрес> водитель Гаршин В.А. управляя автомобилем ВАЗ 21101 ЛАДА 110, государственный регистрационный знак № допустил наезд на нее, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. С 25.12.2021 года по 05.04.2022 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница», ей были произведены оперативные вмешательства, а именно 25 декабря 2021 – скелетное вытяжение, 27 декабря 2021 года – ушивание дефекта тонкой кишки, 07 января 2022 года – релапаротомия. С 30.05.2022 по 03.06.2022 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Сорочинская МБ» в ходе которого проводилось лечение: анальгетическая терапия, дезагреганты, перевязки. В результате вреда здоровью ей причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания после проведения многочисленных операций и полученных повреждений в результате ДТП. До настоящего времени проходит лечение, испытывает глубокие переживания за свое состояние, здоровье. Она постоянно испытывает головные боли, боли в области правой голени, постоянно принимает обезболивающие препараты, ей трудно передвигаться, она нуждается в посторонней помощи и сопровождении. Гаршин В.А. после ДТП не предпринимал никаких действий направленных на заглаживание своей вины, ни разу не поинтересовался ее здоровьем, не звонил, не предлагал своей помощи. Ссылаясь на положения ст. 151, 1079, 1099, 1100,1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебные расход в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, также почтовые расходы 210 рублей.

В судебном заседании истец Сорокина Е.В. участие не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гришаев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал, что сумма в размере 1 000000 завышена, он не является виновником ДТП, поскольку именно в следствии того, что Сорокина Е.В. пыталась перейти дорогу в неположенном месте произошло данное происшествие, его вины в этом нет. Кроме того, после ДТП он вызвал скорую помощь, неоднократно посещал истца в больнице, помогал материально, передал на лекарства ее супругу около 20000 рублей. Он постоянно интересовался ее здоровьем, поэтому не согласен с тем, что истица указала в иске, что он отнесся безразлично к случившемуся и к ней.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах свое неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив заявленные требования, выслушав ответчика, старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования о взыскании с Гришаева В.А. причиненного ей морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика ей причинен тяжкий вред здоровью.

Гришаев В.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.12.2021 года в 08 часов 40 минут водитель Гришаев В.А. управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Карла Маркса г. Сорочинска в направлении ул. Орская со стороны ул. Плешановская, при движении по указанной автодороге в районе <адрес> произвел наезд на пешехода Сорокину Е.В., которая в нарушение требований п. 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть слева направо по ходу движения транспорта вне пешеходного перехода.

В результате ДТП Сорокиной Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, в виде ушибленной раны нижней губы слева, сотрясение головного мозга, разрыва тонкой кишки. Разлитой желчный перитонит, посттравматического панкреатита, компрессионного перелома тела L2 позвонка, поперечно –оскольчатого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости с поперечным смещением отломков.

По последствиям травмы истец в период с 25.12.2021 по 05.04.2022 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Сорочинская МБ", где ей было проведено нескольких операций (25.12.2021 – скелетное вытяжение, 27.12.2021 – ушивание дефекта тонкой кишки, 07.01.2022 –релапаротомия.

Кроме того, в период с 30.05.2022 по 03.06.2022 Сорокина Е.В. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга с диагнозом «посттравматическая деформация, несрошийся перелом средней трети правой большеберцовой кости. 30 мая 2022 года Сорокиной Е.В. была проведена корригирующая остеотомия, БИОС правой большеберцовой кости.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО6 20 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гришаева В.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проанализировав представленные суду доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло в следствии нарушения Сорокиной Е.В. Правил дорожного движения РФ, в частности ею допущено нарушение пункта 4.3 ПДД РФ, согласно которой пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Однако Сорокина Е.В. в нарушение указанных правил создала помеху для движения автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № которым управлял Гаршин В.А., в результате чего произошел наезд на нее, что привело к причинению ей тяжкого вреда здоровью. Именно нарушение Сорокиной Е.В. ПДД РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.

Вины Гришаева В.А. в ДТП не установлено, доказательств иного стороной истца не представлено, в связи с чем ее доводы изложенные в исковом заявлении о том, что именно ответчик виновен в ДТП, поскольку в отношении него возбуждено административное дело по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ отклоняются судом, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении не свидетельствует о виновности лица.

Однако в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая, что ответчик на момент ДТП является владельцем источника повышенной опасности, истице причинен вред здоровью, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер морального вреда причиненного истице, суд руководствуется следующим.

Статьей 1101 ГК РФ регулируется определение способа и размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий Сорокиной Е.В., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того, судом установлено, что после ДТП именно Гаршин В.А. сообщил о случившемся в полицию, а также вызвал скорую помощь, что подтверждается пояснениями опрошенного очевидца ФИО7. данными им непосредственно после ДТП, а также пояснениями самого ответчика.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он неоднократно посещал истицу в больнице, оказывал материальную помощь, передав денежные средства в общем количестве 20000 рублей ее супругу Сорокину С.В. Суд принимает во внимание данные доводы ответчика, поскольку они согласуются с материалами дела, в частности пояснениями Сорокина С.В., которые он давал в ходе проверки по факту ДТП, так 14 июня 2022 года он при его опросе следователю ФИО6 пояснил, что за время лечения супруги Гаршин В.А. навещал супругу в больнице, давал деньги на лечение в общей сумме 19000 рублей.

Таким образом, доводы истицы о том, что Гаршин В.А. после ДТП не предпринял никаких действий, направленных на заглаживание своей вины, не интересовался состоянием ее здоровья, не звонил, не предлагал своей помощи в приобретении медикаментов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклоняются судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. 1983 ГК РФ, поведение самого ответчика, направленное на материальную поддержку истицы, с учетом характера полученных телесных повреждений, суд считает, что размер суммы компенсации морального вреда заявленный к взысканию завышен, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, учитывая принцип справедливости и разумности, а также имущественного положения ответчика, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаршина Владимира Александровича в пользу Сорокиной Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 октября 2022 года.