Решение по делу № 33-586/2024 от 20.05.2024

Судья ФИО6                                                                                Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО5 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес>                                                                            09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО5 Республики в составе:

председательствующего                                              ФИО10,

судей                                                               ФИО9, Хасиева У.А.,

при секретаре                                                              Наипове М-Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО2» в лице ФИО5 регионального филиала о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенное нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО2» на решение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО4 АО «Россельхозбанк» ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО4 ФИО2 по ЧР Южного главного управления Центрального ФИО2 А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный ФИО2» в котором просит суд признать бездействие ЧРФ АО «Россельхозбанк», выраженное в неисполнении требований постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мясная оптовая компания XT-Грозный», находящиеся на счетах № и 4№ в ФИО5 региональном филиале АО «Россельхозбанк», незаконным; обязать ЧРФ АО «Россельхозбанк» устранить допущенное нарушение закона путем исполнения требований постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мясная оптовая компания XT-Грозный», находящиеся на счетах № и 4№ в ФИО5 региональном филиале АО «Россельхозбанк»; взыскать с ЧРФ АО «Россельхозбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей; взыскать с ЧРФ АО «Россельхозбанк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 123 рубля 28 копеек; взыскать с ЧРФ АО «Россельхозбанк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Мясная оптовая компания XT-Грозный» (далее - Общество, ООО «МОК-XT») Договор займа (далее - Договор), в соответствии с условиями которого он, как займодавец, передал в собственность ООО «МОК-XT», как заемщику, денежные средства в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, а ООО «МОК-XT» обязалось возвратить ему эту сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок. Названный договор удостоверен нотариусом Аргунского городского нотариального округа ФИО5 Республики.

В связи с неисполнением ООО «МОК-XT» в срок взятых на себя по Договору обязательств, истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи о взыскании с ООО «МОК-XT» задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО5 региональный филиал АО «Российский сельскохозяйственный ФИО2» (далее - ЧРФ АО «Россельхозбанк», ФИО2, ответчик) с требованием перечислить имеющиеся на всех счетах и вкладах ООО «МОК-ХТ» денежные средства в размере 10 000 000 рублей на его счет. Однако ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены. Из письма ФИО2, направленного в его адрес, следует, что ФИО2 отказал в исполнении требований исполнительной надписи, руководствуясь положениями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (далее - ФЗ Ш15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а также положениями ч. 8.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ФИО2, вопреки его претензиям, не исполнил требования исполнительной надписи нотариуса, истец обратился в ФИО3 районный суд <адрес> с иском к ООО «МОК-ХТ» о взыскании задолженности по названному договору.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить: взыскать с ООО «МОК-ХТ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеприведенного решения суда истцом получен исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ФИО3 по ЧР в отношении ООО «МОК-ХТ» возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счетах № и №, открытых в ФИО5 региональном филиале АО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства, и, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ЧРФ АО «Россельхозбанк» направлено поручение об исполнении требований, содержащихся постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письменного ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №Е01-23-01/77756 следует, что ФИО2 фактически отказывается исполнять требования исполнительных документов. В обоснование своего отказа ФИО2 сообщил, что ООО «МОК-ХТ» решением АО «Россельхозбанк» и Центральным ФИО2 РФ отнесен к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций и сослался на положения ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» пп. 5 ст. 7.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем движение денежных средств со счетов ООО «МОК-ХТ» приостановлено.

Бездействие ФИО2, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа, считает истец, является незаконным и необоснованным и нарушающими требования ч. 8.1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку положения о возможности неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств не распространяется на аналогичное постановление, вынесенное на основании исполнительного документа, выданного по судебному акту.

Несостоятельность доводов ФИО2 о наличии оснований считать истца, ФИО1 и ООО «МОК-ХТ» участниками денежных операций по легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, распространения оружия массового уничтожения, считает истец, подтверждается также результатами прокурорской проверки, проведенной по заявлению истца в связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа, а также в связи с бездействием судебного пристава- исполнителя при применении мер исполнительного производства.

Результатами прокурорской проверки установлено, что договор займа денежных средств между Обществом и истцом не связан с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма, распространения оружия массового уничтожения и для перечисленных целей не заключался.

По результатам прокурорской проверки бездействие ЧРФ АО «Россельхозбанк», выраженное в неисполнении требований исполнительного документа, признано незаконным, в отношении руководства ЧРФ АО «Россельхозбанк» вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Истец, ссылаясь на положения ст. 60 ГПК РФ, считает, что, ФИО2, фактически обвиняя его и ООО «МОК-XT» в участии в денежных операциях по легализации доходов, полученных преступным путем, должен был представить соответствующие акты органа предварительного следствия или органа дознания о проводимой в отношении него и (или) должностных лиц ООО «МОК-XT» процессуальной проверки в соответствии с УПК РФ, либо о возбуждении уголовного дела, либо вступивший в законную силу судебный акт. Такие доказательства ФИО2 не представил.

Истец считает, что своими незаконными действиями ФИО2 фактически возложил на него, на физическое лицо, не связанное с предпринимательской деятельностью, бремя, связанное с наложением ФИО2 на ООО «МОК-XT» ограничений в проведении денежных операций.

Таким образом, последовательными, незаконными и необоснованными действиями ФИО2 и ответственных должностных лиц ФИО2, выразившихся в неисполнении требований исполнительных документов, причинен вред охраняемым законом правам и законным интересам истца.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Временем, с которого ответчик пользуется принадлежащими ему денежными средствами, истец считает период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку именно до наступления этой даты должны были быть исполнены постановления судебного пристава-исполнителя) по день фактического исполнения ответчиком требований исполнительного документа.

На момент обращения в суд с иском, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 за пользование чужими денежными средствами, определяемый в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, по расчетам истца, составляет 387 123 рубля 28 копеек.

Истец просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными, необоснованными действиями (бездействием) ФИО2. Причиненные моральные и физические страдания стали причиной обострения хронических заболеваний.

Причиненные ему незаконными действиями (бездействием) ФИО2 по неисполнению требований исполнительного документа, а также подозрением его в причастности к преступной деятельности, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма, распространения оружия массового уничтожения, моральные страдания истец оценивает в 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Решением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным бездействие ЧРФ АО «Россельхозбанк» по неисполнению требований постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мясная оптовая компания XT-Грозный», находящихся на счетах №№, 4№, и обязать ЧРФ АО «Россельхозбанк» устранить допущенное нарушение путем их исполнения.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии 96 06 № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 202-003) с АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО2» ФИО5 региональный филиал (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387123 (триста восемьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 28 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии 96 06 № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 202-003) с АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО2» ФИО5 региональный филиал (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии 96 06 № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 202-003) с АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО2» ФИО5 региональный филиал (ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО4 АО «Россельхозбанк» ФИО8, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ФИО4 ФИО2 по ЧР Южного главного управления Центрального ФИО2 А.М., в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

В своем письменном ходатайстве Управление ФССП ФИО2 по ФИО5 Республике просит рассмотреть дело без участия их ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, выслушав участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Мясная оптовая компания XT-Грозный». Решением суда постановлено: взыскать с ООО «Мясная оптовая компания XT-Грозный» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №. ФИО3 <адрес> ФИО4 судебных приставов <адрес> ФССП РФ по ЧР, на основании исполнительного листа в отношении ООО «МОК-XT» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мясная оптовая компания XT-Грозный», находящиеся на счетах № и №, открытые в ФИО5 региональном филиале АО «Россельхозбанк».

В рамках данного исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ЧРФ АО «Россельхозбанк» направлено поручение об исполнении требований, содержащихся в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено ФИО2 в тот же день.

Из письменного ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №Е01-23-01/77756 на поручение судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО2 информирует судебного пристава-исполнителя, что указанная в исполнительном документе операция не относится к числу разрешенных п. 6 ст. 7.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В обоснование своего отказа ФИО2 также ссылается на положения ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Из положений ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются одним из видов исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами и организациями, в том числе ФИО2 и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что ФИО2 или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права в их совокупности, исходя из того, что у ФИО2 не имелось законных оснований для неисполнения требований постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мясная оптовая компания ХТ-Грозный» пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

Признавая действия (бездействие) ФИО2 противоречащими требованиям статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного приказа.

При этом суд отметил, что нормы Закона N 115-ФЗ не регулируют правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, в то время как частью 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей действия ФИО2 в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ, установлено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Кроме того суд посчитал несостоятельными доводы ответчика о недопустимости привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности со ссылкой на положения ч. 10 ст. 7.7 ФЗ N115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения указанной нормы распространяются на отношения кредитного учреждения с юридическим лицом, в отношении которого применены ограничительные меры, предусмотренные ФЗ N115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Положения ч. 10 ст. 7.7 ФЗ N115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются на отношения, возникшие вследствие неисполнения ФИО2 требований вступившего в законную силу решения суда, положений ГПК РФ, а также положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Относительно довода ФИО2 о том, что к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная оптовая компания ХТ-Грозный» применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с тем, что указанное общество Центральным ФИО2 и АО «Россельхозбанк» отнесено к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, судебная коллегия отмечает, что в данном случае действия ФИО2, как органа, исполняющего требования, содержащиеся в судебных актах, регулируются Законом об исполнительном производстве, имеющим специальный и вследствие этого приоритетный характер, положения статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим отношения по исполнению судебных актов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего дела находит необоснованным.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение присужденных ему вступившим в законную силу судебным актом денежных средств, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено исполнение решения Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО2».

Поскольку производство по апелляционной жалобе завершено приостановление исполнения решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО5 Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО2» - без удовлетворения.

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи