Решение по делу № 2-2612/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-2612/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 14 ноября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием:

представителя истца Л.Р. Гарипова,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Бикмуллиной Гульнары Гпбдулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ответчику о возложении обязанности продлить гарантийный срок на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № на 282 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства Бикмуллина Г.Г. приобрела в ООО «МАРКА» автомобиль № № №. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 03 года с момента передачи автомобиля Бикмуллиной Г.Г. В процессе недолгой эксплуатации у автомобиля обнаружены недостатки производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направила телеграмму с требованием о безвозмездном устранении выявленных дефектов в ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят для проверки качества в ООО « МАРКА», открыт заказ – наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен, был выдан Заказ-наряд №, согласно которого выполнены следующие работы: окраска двери задней правой, задней левой, окраска стойки центральной правой и стойки центральной левой. Часть дефектов, о которых было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, устранены спустя лишь 130 дней со дня обращения. В последующем возник дефект – провал водительского сиденья, открыт заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ год. Устранение недостатков в виде скрипа и провала устранено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков составлял 100 дней с момента открытия заказ – наряда. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о наличии производственного недостатка – неровности лако – красочного покрытия на задней правой двери автомобиля с внутренней стороны салона ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков 52 дня. В связи с вышеизложенным изготовителю автомобиля направлено требование о продлении гарантийного срока на автомобиль, которое до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что период ремонта - это период между датой передачи товара потребителем для устранения недостатков товара и датой устранения недостатков товар. Период, в течение которого товар не использовался - это период со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, то есть срок нахождения товара в ремонте правового значения не имеет. Если в автомобиле имеется недостаток, в отношении которого потребителем уже заявлено требование о его безвозмездном устранении, но автомобиль для ремонта не принят не по вине потребителя, то хотя потребитель и не утрачивает право использовать автомобиль и даже продолжает им пользоваться до даты фактической передачи его в ремонт, с правовой точки зрения все это время имеет место невозможность использования товара. Так, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил наличие обязанности у дилера доставить автомобиль на ремонт и такой срок доставки включает в себя «период, в течение которого товар не использовался». Срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом времени, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков. (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Аналогичным образом, в период, в течение которого товар не использовался, включается срок проезда покупателя в сервис за автомобилем (Апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №; Решение Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(№ В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли - продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРКА» и Бикмуллиной Г.Г. заключен договор купли – продажи № №.

В процессе недолгой эксплуатации покупателем у автомобиля обнаружен ряд недостатков производственного характера, такие как: отсутствие лака на внутренних частях кузова внутри салона автомобиля; растрескивание уплотнительных резинок на задних дверях автомобиля; правая задняя дверь- резина уплотнительная отходит от двери; рамки для стекол дверей приварены настолько грубым способом, что имеют необработанные края и частично заусенцы и щели на всех дверях, при этом на задних дверях это более проявляется; у пассажирской двери слева, в верхнем правом углу стыка двери начался коррозийный процесс; отсутствует защита радиатора от камней на дороге; неустойчивость на дороге при скорости больше 10 км./ч..

Для выяснения причин возникновения недостатков истец обратился к ближайшему официальному дилеру ООО «МАРКА». Факт обращения в сервисную организацию подтверждается заказ-нарядом, сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ дефекты устранены, в соответствии с Заказ-нарядом № выполнены следующие работы: окраска двери задней правой, задней левой, окраска стойки центральной правой и стойки центральной левой, окраска рамы окна двери задней правой и рамы окна двери задней левой; оклейка рамки задней двери – №. Ремонт производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бикмуллина Г.Г. автомобиль приняла, указав об отсутствии замечаний по выполненным работам, и выразила не согласие со сроками исполнения требований, изложенных в телеграмме в адрес ООО «НИССАН ЧЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» от ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя удовлетворены частично ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем возник дефект – провал водительского сиденья, открыт заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Устранение недостатков в виде скрипа и провала устранено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт производился 01 день.

Истец направила требование ответчику ДД.ММ.ГГГГ о наличии производственного недостатка – неровности (дефекте) лако – красочного покрытия на задней правой двери автомобиля с внутренней стороны салона ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Авиастроительного районного суда гор. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Триумф», действующей в интересах Бикмуллиной Гульнары Габдулловны, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об обязании принять некачественный автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В силу положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Согласно сервисной книжке, а также условиям договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МАРКА» и Бикмуллиной №, на автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи транспортного средства потребителю, а на окраску – 03 года.

Судом установлено нахождение автомобиля на гарантийном ремонте 06 дней при произведении лакокрасочных работ и 01 день при устранении дефектов в водительском сиденье.

Поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок подлежит продлению только относительно лако – красочного покрытия водительского сиденья на период нахождения автомобиля в ремонте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

При обращении истца в ООО «Марка» ремонт транспортного средства не превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", который составляет 45 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку обнаруженные в автомобиле недостатки позволяли его использовать по назначению без ограничения. Факт использования автомобиля до устранения недостатков актами приема автомобиля на ремонт, в которых отражены изменения величины пробега транспортного средства.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Бикмуллиной Гульнары Гпбдулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» продлить гарантийный срок на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ № на 06 дней по лако – красочным работам и на 01 день на работы по устранению дефектов на водительское сиденье.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                   С.Р. Гафурова