Решение по делу № 33-7969/2018 от 03.04.2018

Судья Коркина Я. С. дело № 33-7969/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чубаровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Чубаровой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной Чубаровой Ольги Александровны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.12.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 13.05.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Чубаровой О. А. заключен кредитный договор № 2172931094, по условиям которого Чубаровой О. А. предоставлен кредит на сумму 191399 руб. 00 коп., в том числе: 150000 руб. 00 коп. – сумма к выдаче, 12870 руб. 00 коп. – страховой взнос на личное страхование, 28529 руб. 00 коп. – страховой взнос от потери работы под 44,90 % годовых (полная стоимость кредита – 57,03 %).

Указывая, что обязательство по предоставлению кредита обществом исполнено полностью и в срок, тогда как заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащее, в связи с чем, образовалась задолженность, требование общества от 02.01.2015 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено, просило взыскать с Чубаровой О. А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.06.2017 в размере 121912 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга – 114343 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 7424 руб. 06 коп., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 руб. 24 коп.

Не согласившись с иском, Чубарова О. А. предъявила встречный иск, в котором указала, что банком незаконно удержаны денежные суммы в размере 12870 руб. 00 коп. в счет страхового взноса на личное страхование и 28529 руб. 00 коп. в счет страхового взноса от потери работы, поскольку услуга страхования заемщику навязана, у заемщика отсутствовала возможность внести изменения в условия кредитного договора, так как договор являлся типовым и не предполагал возможности внесения в него изменений, а также отказаться от уплаты страховых взносов.

На основании изложенного, просила признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению страховых взносов в размере 12870 руб. 00 коп. и 28529 руб. 00 коп., взыскать с ООО «ХКФ Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 41399 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 19.07.2017 в размере 15222 руб. 40 коп., сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по кредитному договору, в размере 30980 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С таким решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласилась Чубарова О. А., в апелляционной жалобе настаивает на незаконности страховых премий, недействительности кредитного договора в этой части, кроме того указывает, что доказательства перечисления сумм страховых премий страховщику не представлены, просит об удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выводы суда о заключении между Чубаровой О. А. и ООО «ХКФ Банк» 13.05.2013 кредитного договора, в соответствии с условиями которого Чубаровой О. А. предоставлен кредит в сумме 191399 руб. 00 коп., состоящей из суммы к выдаче/перечислению в размере 150000 руб. 00 коп., страхового взноса на личное страхование в размере 12870 руб. 00 коп., страхового взноса от потери работы размере 28529 руб. 00 коп., под 44,90 % годовых (полная стоимость кредита 57,03 % годовых), который заемщиком фактически получен, ненадлежащем исполнении Чубаровой О. А. обязательств из данного договора, наличии ввиду этого оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору основаны на материалах настоящего дела и в апелляционной жалобе не оспариваются. Размер задолженности Чубаровой О. А. подтвержден представленным в материалы дела расчетом, обоснованно принятым судом во внимание.

Доводы заемщика о навязанности страхования, недействительности условия кредитного договора на этом основании судом тщательно проверены, выводы суда об их отклонении соответствуют ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела, из которых видно, что с заявлением на добровольное страхование к страховщику обратилась сама Чубарова О. А. (л. д. 31), заверив своей подписью, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, согласилась Чубарова О. А. и с уплатой страховой премии, доказательства того, что отказ Чубаровой О. А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора последней не представлено.

Также правильно судом учтено заявление общества о пропуске заемщиком срока исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора недействительным, возврате страховых премий, выводы суда в данной части полностью соответствуют ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела, из которых видно, что сделка в оспариваемой части заемщиком, давшей распоряжение на перечисление страховых премий, исполнена 13.05.2015, судебной коллегией признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, так как денежные средства выданы заемщику в виде кредита и страховщику не перечислялись, подтверждения в материалах дела не имеют, на правильность выводов суда в части разрешения встречного иска не влияют, подлежат отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубаровой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Л. П. Юсупова

М. М. Протасова