Решение по делу № 2-208/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-208/2019 (№2-3432/2018)     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 г.                                 г. Магадан                            

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Турусинова С.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску, Рыжкова В.Н., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску, Данилишина Н.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску, Патрушева П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по первоначальному иску Лихушина Александра Александровича к Соколову Максиму Андреевичу, Панферову Владимиру Ивановичу, Кузнецову Алексею Васильевичу о взыскании долга по договорам займа и договорам поручительства от 18 октября 2017 г., от 29 января 2018 г., от 27 апреля 2018 г., процентов, пени и встречному иску Соколова Максима Андреевича к Лихушину Александру Александровичу, Корчагину Сергею Георгиевичу о признании договоров займа от 18 октября 2017 г., от 29 января 2018 г., от 27 апреля 2018 г. незаключенными ввиду их безденежности,

у с т а н о в и л:

Первоначально Лихушин Александр Александрович обратился в Магаданский городской суд к Соколову Максиму Андреевичу, Панферову Владимиру Ивановичу, Кузнецову Алексею Васильевичу о взыскании долга по договорам займа и договорам поручительства от 18 октября 2017 г., от 29 января 2018 г., от 27 апреля 2018 г., процентов, пени.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что между Корчагиным Сергеем Георгиевичем и Соколовым Максимом Андреевичем были заключены три договора займа:

- от 18 октября 2017 г., в соответствии с которым Корчагин С.Г. (займодавец) передал Соколову М.А. (заемщику) в качестве займа денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязался ежеквартально производить уплату процентов из расчета 24 % годовых и возвратить сумму займа в срок не позднее 1 декабря 2018 г.; передача денежных средств была оформлена распиской от 18 октября 2017 г., составленной собственноручно Соколовым М.А.;

- от 29 января 2018 г., в соответствии с которым Корчагин С.Г. (займодавец) передал Соколову М.А. (заемщику) в качестве займа денежные в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязался ежеквартально производить уплату процентов из расчета 30 % годовых и возвратить сумму займа в срок не позднее 1 декабря 2018 г.; передача денежных средств была оформлена распиской от 1 февраля 2018 г., составленной собственноручно Соколовым М.А.;

- от 27 апреля 2018 г., в соответствии с которым Корчагин С.Г. (займодавец) передал Соколову М.А. (заемщику) в качестве займа денежные в размере 20 900 000 рублей, а заемщик обязался ежеквартально производить уплату процентов из расчета 24 % годовых и возвратить сумму займа в срок не позднее 1 декабря 2018 г.; передача денежных средств была оформлена распиской от 4 мая 2018 г., составленной собственноручно Соколовым М.А.

Обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов по указанным договорам займа обеспечено договорами поручительства от 18 октября 2017 г., от 29 января 2018 г. и от 27 апреля 2018 г., заключенным между заимодавцем, заемщиком и поручителями - Кузнецовым Алексеем Васильевичем и Панферовым Владимиром Ивановичем.

10 ноября 2018 г. между истцом и Корчагиным С.Г. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Корчагин С.Г. как цедент уступил, а Лихушин А.А. как цессинонарий принял права требования, возникшие у цедента на основании перечисленных выше договоров займа и договоров поручительства.

В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия договоров займа и поручительства от 18 октября 2017 г., от 29 января 2018 г. и от 27 апреля 2018 г., первоначально просил взыскать с Соколова Максима Андреевича задолженность в размере 131 034 210 рублей 45 копеек, в том числе суммы займа в размере 100 900 000 рублей, суммы процентов за пользование займами в размере 26 121 206 рублен 30 копеек, суммы пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование займами в размере 3 104 904 рубля 15 копеек, а также суммы пеней за неисполнение обязанности по возврату займов в размере 908 100 рублей. При недостаточности денежных средств у Соколова Максима Андреевича взыскание произвести солидарно с Кузнецова Алексея Васильевича и Панферова Владимира Ивановича.

Впоследствии на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, окончательно просил взыскать солидарно с Соколова М.А., Панферова В.И., Кузнецова А.В. свою пользу задолженность по договору займа от 18 октября 2017 г. по состоянию на 26 сентября 2019 г. в размере 76 169 997 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом по ставке 24% годовых, начиная с 27 сентября 2019 г. по день фактической уплаты, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на непогашенную сумму долга, начиная с 27 сентября 2019 г. по день фактической уплаты, задолженность по договору займа от 29 января 2018 г. по состоянию на 26 сентября 2019 г. в размере 80 260 865 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом по ставке 35,4 % годовых, начиная с 27 сентября 2019 г. по день фактической уплаты, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на непогашенную сумму долга, начиная с 27 сентября 2019 г. по день фактической уплаты, задолженность по договору займа от 27 апреля 2018 г. по состоянию на 26 сентября 2019 г. в размере 35 609 403 рубля 33 копейки, проценты за пользование займом по ставке 24% годовых, начиная с 27 сентября 2019 г. по день фактической уплаты, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на непогашенную сумму долга, начиная с 27 сентября 2019 г. по день фактической уплаты.

Истец Лихушин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Турусинов С.С. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал, просил иск удовлетворить, полагая, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с наличием между сторонами заемных отношений и неисполнением принятых на себя обязательств ответчиками, нашли свое подтверждение, а представленные доказательства являются достаточными для вывода об обоснованности заявленных требований.

Не признавая первоначально заявленные исковые требования, ответчик Соколов М.А. обратился в Магаданский городской суд со встречным исковым заявлением к Лихушину Александру Александровичу, Корчагину Сергею Георгиевичу о признании договоров займа от 18 октября 2017 г., от 29 января 2018 г., от 27 апреля 2018 г. незаключенными ввиду их безденежности, обосновывая свои требования тем, что фактически денежные средства по указанным договорам займа Корчагин С.Г. ему не передавал, а представленные в материалы дела расписки написаны им (Соколовым М.А.) под угрозой физического насилия, что может подтвердить свидетель ФИО21, выезжавший совместно с ним 17 октября 2018 г. в г. Москву на встречу с Корчагиным С.Г., обещавшим передать денежные средства, указанные в подписанных договорах займа одной суммой; при этом такое условие было выставлено самим Корчагиным С.Г.

Встреча была назначена Корчагиным С.Г. в <данные изъяты>, куда прибыли не только Соколов М.А., ФИО21 и Корчагин С.Г., но и группа людей, не имеющих отношения к договоренностям сторон, при этом ему (Соколову М.А.) стали угрожать физической расправой и потребовали написать расписки, Пашкова С.А. в его присутствии избили. Таким образом, расписки на имя Корчагина С.Г. были написаны им под угрозой применения физического насилия. При этом никаких денег Соколов М.А. не получил.

На следующий день он (Соколов М.А.) встречался с Корчагиным С.Г. и рядом лиц, присутствовавших накануне в <данные изъяты>, и ему было предъявлено требование о том, чтобы все участники общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> переписали свои доли в уставном капитале на имя Корчагина С.Г. и его друзей, однако, учитывая, что встреча происходила в людном месте, в связи с чем он не опасался за свою жизнь и здоровье, на данное требование он ответил отказом, и спустя два дня вернулся в г. Магадан.

    При таких обстоятельствах полагал, что представленные истцом по встречному иску в подтверждение факта передачи Соколову М.А. Корчагиным С.Г. денежных средств по договорам займа расписки не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающим наличие заемных отношений между ним и Корчагиным С.Г.

    При этом в период 2017-2018 г.г. Соколову М.А., Панферову В.И., Кузнецову А.В. денежные средства в размере, указанном в договорах займа, не поступали, что подтверждается выписками по счетам и кассовыми книгами обществ, руководителями которых они являются (ООО <данные изъяты> - директор Соколов М.А., ООО <данные изъяты>» - директор Панферов В.И., ООО «<данные изъяты> - директор Кузнецов А.В.).

    Одновременно обращал внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Корчагина С.Г. в спорные периоды времени денежных средств в заявленном размере, в частности, ссылался на отсутствие сведений о банковских операциях по снятию указанных сумм со счетов Корчагина С.Г., о наличии таких сведений в налоговых органах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что заемные отношения между сторонами фактические не возникли, ссылаясь на положения п.1 ст. 807, п.2. 808, ст. 812 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, признав договоры займа от 18 октября 2017 г., от 29 января 2018 г., от 27 апреля 2018 г. незаключенными ввиду их безденежности.

Определением суда от 8 февраля 2019 г. встречный иск Соколова Максима Андреевича к Лихушину Александру Александровичу, Корчагину Сергею Георгиевичу о признании договоров займа от 18 октября 2017 г., от 29 января 2018 г., от 27 апреля 2018 г. незаключенными ввиду их безденежности принят к производству Магаданского городского суда.

Одновременно с принятием встречного иска определением суда от 8 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску, привлечен Корчагин С.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску привлечены Панферов В.И., Кузнецов А.В.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Соколов М.А., ответчики по первоначальному иску, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску Панферов В.И., Кузнецов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Корчагин С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску Турусинов С.С. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Одновременно показал, что наличие у Корчагина М.Г. невозвращенных заемщику расписок, впоследствии переданных по договору цессии Лихушину А.А., по общим правилам гражданского оборота подтверждает, что долговые обязательства ответчиком Соколовым М.А. не исполнены.

Принимая участие в судебных заседаниях 25 февраля 2019 г., 12 марта 2019 г. ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Соколов М.А. первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, по существу спора показал, что, являясь директором ООО <данные изъяты>, учредителями которого являются Панферов В.И. и Кузнецов А.В., он сотрудничал с ООО <данные изъяты>, учредителем которого является Корчагин С.Г., с 2016 г. между их предприятиями был заключен ряд договоров, сложились доверительные отношения.

В 2017 г., учитывая нуждаемость в финансовых вложениях в период начала сезона золотодобычи и отсутствие уверенности в возможности получения кредитных денежных средств в банке, он согласился на предложение Корчагина С.Г. об оказании финансовой услуги.

Так, в конце 2017 г. им был подписан пакет документов, подготовленный Корчагиным С.Г., включая договоры займа и поручительства от 18 октября 2017 г., при этом договоры поручительства также были подписаны Панферовым В.И и Кузнецовым А.В., которым он (Соколов М.А.) объяснил, что общество может получить от Корчагина С.Г. деньги, необходимые для подготовки к новому сезону. Поскольку отношения строились на доверии, подписанные документы были переданы Корчагину С.Г., при этом на момент подписания договоров денежные средства переданы не были, как объяснил ему Корчагин С.Г., по причине их отсутствия в г. Магадане, пообещав передать деньги позже. Впоследствии на его вопрос о передаче денег Корчагин С.Г. сказал, что денег в данный момент нет, поэтому документы, подтверждающие этот заем, им уничтожены.

Через некоторое время, в январе 2018 г., Корчагин С.Г. сообщил, что может передать ему деньги в долг, на что он согласился, снова подписав договор займа и поручительства. Также поступили и учредители общества Панферов В.И. и Кузнецов А.В. Кроме того, по просьбе Корчагина С.Г. его (Соколова М.А.) жена оформляла нотариальное согласие на заключение им договоров займа.

Также в январе 2018 г. он (Соколов М.А.) был в Москве, где по просьбе Корчагина С.Г. писал расписку о получении денежных средств по договору займа, однако фактически и по этому договору деньги переданы не были, при этом Корчагин С.Г. сообщил ему, что расписка, договор займа и договор поручительства уничтожены.

Договор займа и договор поручительства от 28 апреля 2018 г. подписаны им и учредителями при аналогичных обстоятельствах, денежные средства получены не были, Корчагин С.Н. заверил, что документы уничтожил.

При этом расписки к указанным договорам были написаны им в разное время, в период, когда он встречался с Корчагиным С.Г., т.е. не в момент подписания договоров.

Осенью 2018 г. в ходе телефонного разговора Корчагин С.Г. предложил ему профинансировать уже начавшийся сезон, в связи с чем он (Соколов М.А.) вместе с ФИО21 приехал в Москву. Встреча была назначена в <данные изъяты>, где после выхода из парной они увидели группу людей, среди которых были Корчагин С.Г., ФИО24., ФИО25, остальные ему не знакомы, объяснивших ему, что денежные средства передаваться не будут, более того, его пригласили с целью написать расписки. Будучи в состоянии испуга, понимая безвыходность положения, он под диктовку написал три или четыре расписки, точное содержание которых вспомнить не может, касались они финансовых обязательств и отсутствия претензий к Корчагину С.Г., несколько раз он переписывал расписки, поскольку написанный текст не удовлетворял находившихся в помещении бани лиц. При этом в целях устрашения в его присутствии к ФИО21 применяли физическую силу, как его били, он не видел, все происходило за его спиной, но из того, что он слышал, возможно было сделать такой вывод. Данные действия он воспринимал как реальную угрозу, поэтому вынужден был подчиниться и выполнить требования. Через некоторое время они смогли покинуть помещение бани, а на следующий день в публичном месте снова встретились с Корчагиным С.Г. и несколькими лицами, присутствовавшими накануне при написании им расписок, из содержания беседы ему стало понятно, что данные лица имеют намерение любым способом завладеть их успешно развивающимся предприятием - ООО <данные изъяты>».

По данному факту в правоохранительные органы не обращался, договоры в судебном порядке не оспаривал, не предполагал, что данная ситуация может окончиться предъявлением иска в суд.

Отвечая на вопросы, показал, что представленные в материалы дела договоры от 18 октября 2017 г., от 29 января 2018 г., от 27 апреля 2018 г., а также расписки от 18 октября 2017 г., от 1 февраля 2018 г. и от 4 мая 2018 г. подписаны им, утверждать с точностью, являются ли представленные в качестве доказательств расписки составленными им 17 октября 2018 г. под угрозой применения насилия, или нет, он не может.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску, Рыжков В.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Обращал внимание на то, что у суда не имелось оснований для принятия первоначального иска к производству ввиду несоблюдения истцом по первоначальному иску досудебного урегулирования спора, поскольку каких-либо претензий от Корчагина С.Г., а также от Лихушина А.А. ответчики не получали, о состоявшемся 10 ноября 2018 г. договоре цессии узнали после предъявления иска в суд.

Также просил учесть, что истцом по первоначальному иску не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у займодавца денежных средств, заявленных в договорах займа, на момент их заключения, равно как не представлено в материалы дела и сведений о стоимости цессии, соглашение о которой было заключено между Корчагиным С.Г. и Лихушиным А.А., что, по его мнению, позволяет усомниться в реальности сделки.

Одновременно полагал, что выводы экспертов, содержащиеся в заключении экспертизы от 22 августа 2019 г., проведенной в рамках настоящего гражданского дела, подтверждают доводы, изложенные во встречном иске, поскольку расписка, датированная 18 октября 2017 г. выполнена в период с января 2018 г. по декабрь 2018 г., т.е. намного позже подписания договора от 18 октября 2017 г., а в отношении расписок от 1 февраля 2018 г. и от 4 мая 2018 г. установить дату их изготовления не представилось возможным, что также ставит под сомнение их соответствие критерию допустимости доказательств, а также исключает возможность определения срока начисления процентов и неустойки по договорам займа.

С учетом приводимых доводов просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки с 0,1%, установленного договорами займов, до 0,04 %, ссылаясь на недопустимость использования неустойки как способа обогащения кредитора, а в данном случае – цессионария.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску, Данилишин Н.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Поддерживая позицию, приведенную в судебном заседании представителем ответчиков по первоначальному иску, истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску Рыжковым В.Н., одновременно в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований указывал на то, что из буквального толкования п. 3.1 и п. 4.1.3 договоров поручительства от 18 октября 2017 г., от 29 января 2018 г., от 27 апреля 2018 г. следует, что принятые на себя поручителями обязательства прекращены 1 декабря 2018 г., следовательно, оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании денежных средств с поручителей по оспариваемым договорам займа не имеется.

    Также указывал, что установленный в ходе судебного заседания факт несоответствия даты составления расписки Соколова М.А. от 18 октября 2017 г. наряду с условием, содержащимся в п. 2.3.1 договора займа от 18 октября 2017 г., согласно которому займодавец обязуется передать денежные средства в срок не позднее одного дня с момента подписания договора, свидетельствует о нарушении Корчагиным С.Г. условий договора и подтверждает доводы, приводимые стороной истца по встречному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску, Патрушев П.А. также не признал первоначальные исковые требования, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, в нем изложенным.     Допрошенный в судебном заседании 25 февраля 2019 г. в качестве свидетеля ФИО21 показал, что в октябре 2018 г. по просьбе Соколова М.А. полетел вместе с ним в Москву, т.к. последнему необходимо было получить крупную сумму денег от Корчагина С.Г., который с этой целью назначил им встречу в бане. Поначалу все было спокойно, однако неожиданно в помещении появилось около пятнадцати человек, среди которых ему были знакомы Корчагин, ФИО25, ФИО24, ФИО30. Соколову М.А. стали угрожать, кричали на него, предъявляя претензии по рабочим вопросам, заставили под диктовку писать расписки, примерное содержание которых сводилось к отсутствию у Соколова М.А. финансовых претензий к Корчагину С.Г., диктовали Корчагин С.Г., паспорт которого он видел на столе, и ФИО24. При этом его (Пашкова С.А.), вероятно, с целью устрашения Соколова М.А., несколько раз ударили по затылку и по спине, кто наносил удары, он не видел. Также при нем Соколова М.А. выводили на улицу. В такой обстановке Соколовым М.А., который, как и он, был сильно напуган, было написано более двух расписок, какие-то из них он переписывал. Через некоторое время они смогли уехать, а на следующий день указанные лица пригласили их на встречу, которая проходила в помещении клуба в <данные изъяты>, и объяснили, что произошедшее в бане – недоразумение, при этом Соколову М.А. предлагали сделку, подробности которой ему неизвестны. В правоохранительные органы по факту случившегося он не обращался, поскольку был напуган, кроме того, понимал, что не сможет доказать того, что с ними произошло.

Участвующий в деле в качестве представителя ответчиков по встречному иску Турусинов С.С. встречные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств безденежности займов, информация о финансовом положении ответчиков по первоначальному иску не отвечает критерию относимости доказательств, поскольку из договоров займа не следует, что денежные средства, полученные Соколовым М.А., предназначались Панферову В.И., Кузнецову А.В. либо ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Обращал внимание на то, что наличие у Корчагина С.Г. денежных средств в заявленном в договорах размере на момент их заключения не входит в круг вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, доказательств, позволяющих усомниться в его кредитоспособности, истцом по встречному иску не представлено.

Одновременно указывал на то, что последовательное заключение как Соколовым М.А., так и Панферовым В.И. и Кузнецовым А.В. договоров займа и поручительства, оформление в течение длительного времени ряда согласий на сделки (займы между Корчагиным С.Г. и Соколовым М.А.) ФИО32 свидетельствует об осознанности и разумности принятых ими решений и их поведения.

Полагал также, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы, вопреки утверждениям представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску, не исключают вывода о наличии между сторонами заемных отношений.

С учетом приведенных доводов просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № 425/4-2, № 443/4-2 от 22 августа 2019 г., суд приходит к следующему.

    Как следует из содержания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п.4).

    В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

    Из содержания ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Корчагиным С.Г. и Соколовым М.А. были заключены три договора займа:

- от 18 октября 2017 г., в соответствии с которым Корчагин С.Г. (займодавец) передал Соколову М.А. (заемщику) в качестве займа денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязался ежеквартально производить уплату процентов из расчета 24 % годовых и возвратить сумму займа в срок не позднее 1 декабря 2018 г.;

- от 29 января 2018 г., в соответствии с которым Корчагин С.Г. (займодавец) передал Соколову М.А. (заемщику) в качестве займа денежные в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязался ежеквартально производить уплату процентов из расчета 30 % годовых и возвратить сумму займа в срок не позднее 1 декабря 2018 г.;

- от 27 апреля 2018 г., в соответствии с которым Корчагин С.Г. (займодавец) передал Соколову М.А. (заемщику) в качестве займа денежные в размере 20 900 000 рублей, а заемщик обязался ежеквартально производить уплату процентов из расчета 24 % годовых и возвратить сумму займа в срок не позднее 1 декабря 2018 г.; передача денежных средств была оформлена распиской от 4 мая 2018 г., составленной собственноручно Соколовым М.А.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа был оформлен расписками Соколова М.А. от 18 октября 2017 г., от 1 февраля 2018 г. и от 4 мая 2018 г. соответственно; факт принадлежности подписи в договорах и расписках Соколовым М.А. не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства заемщика по возврату долга и уплате процентов, штрафных санкций (п. 1.1) по указанным договорам займа обеспечено договорами поручительства от 18 октября 2017 г., от 29 января 2018 г. и от 27 апреля 2018 г., заключенным между заимодавцем, заемщиком и поручителями - Кузнецовым А.В. и Панферовым В.И.; факт подписания договоров поручительства ответчиками по первоначальному иску также не оспаривался.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оспаривая факт заключения договоров займа 18 октября 2017 г., от 29 января 2018 г., от 27 апреля 2018 г. ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ссылался на их безденежность, указывая, что после подписания им договоров и составления расписок, поименованные в них денежные средства ему Корчагиным С.Г. не передавались. Одновременно им приведены доводы о том, что ряд расписок (не менее трех) составлены им и переданы Корчагину С.Г. под угрозой применения насилия 17 октября 2018 г.

    Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Соколов М.А., не оспаривая принадлежности своей подписи в представленных в материалы дела расписках от 18 октября 2017 г., от 1 февраля 2018 г. и от 4 мая 2018 г., затруднился указать, имеются ли среди данных расписок те, что составлены им 17 октября 2018 г. под угрозой применения насилия, в целях проверки приведенных в этой части доводов сторон, для определения давности составления указанных документов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно выводам заключения эксперта № 425/4-2, № 443/4-2 от 22 августа 2019 г. время выполнения расписки, датированной 18 октября 2017 г., не соответствует указанной в расписке дате. Текст и подпись в указанной расписке выполнены в период времени с января 2018 г. по декабрь 2018 г.

Решить вопросы о времени выполнения текстов и подписей в расписках, датированных 1 февраля 2018 г. и 4 мая 2018 г. не представляется возможным.

    Оценивая экспертное заключение наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, договоры займа от 18 октября 2017 г., от 29 января 2018 г., от 27 апреля 2018 г., обязательства Соколова М.А. по которым обеспечено поручительством Панферова В.И. и Кузнецова А.В. на основании договоров поручительства 18 октября 2017 г., от 29 января 2018 г., от 27 апреля 2018 г. соответственно, подписаны сторонами, их заключившими.

    В подтверждение факта получения денежных средств по договорам займа Соколовым М.А. выданы расписки, из содержания которых следует, что денежные средства в сумме 40 000 000 рублей получены им в долг от Корчагина С.Г. по договору займа (расписка от 18 октября 2017 г.), денежные средства в сумме 40 000 000 рублей получены им в долг от Корчагина С.Г. по договору займа от 29 января 2018 г. (расписка от 1 февраля 2018 г.), денежные средства в сумме 20 900 000 рублей получены им в долг от Корчагина С.Г. с обязательством своевременного возврата в срок до 1 декабря 2018 г. (расписка от 4 мая 2018 г., выполненная на оборотной стороне проекта письма председателя Совета Магаданской областной организации Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» от 9 апреля 2018 г. № 11, адресованного ООО <данные изъяты>», Соколову М.А.).

    Из объяснений Соколова М.А., данных в судебном заседании 25 февраля 2019 г., следует, что расписки в подтверждение оспариваемых договоров займа составлялись им при личной встрече с последним и по его просьбе по прошествии определенного времени с момента подписания договоров займа и договоров поручительства и передачи (направления) их Корчагину С.Г.

    Кроме того, Соколов М.А. в судебном заседании подтвердил, что с достоверностью не может утверждать, что представленные в материалы дела расписки, подписаны им 17 октября 2018 г., содержание документов, составленных им под угрозой применения насилия, указать затруднился.

Показания свидетеля ФИО21, подтвердившего факт составления Соколовым М.А. под угрозой применения насилия 17 октября 2018 г. более двух расписок, примерное содержание которых сводилось к отсутствию у Соколова М.А. финансовых претензий к Корчагину С.Г., также не позволяют с достоверностью установить, что представленные в качестве доказательств расписки следует признать недопустимыми доказательствами, как об этом ставил вопрос представитель ответчиков по первоначальному иску, истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску, Рыжков В.Н.

Кроме того, помимо договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств Соколова М.А. перед Корчагиным С.Г. 23 января 2018 г., 28 апреля 2018 г. 25 июня 2018 г. ФИО32 нотариально оформлены согласия на заключение ее супругом – Соколовым М.А. договоров займа денежных средств с Корчагиным С.Г. на суммы 40 000 000 рублей, 40 000 000 рублей и 20 000 000 рублей соответственно. Данные действия произведены ею до событий 17 октября 2018 г., на которые имеется ссылка во встречном исковом заявлении.

После 17 октября 2018 г.Соколов М.А. по факту неправомерных действий Корчагина С.Г. в правоохранительные органы не обращался, в судебном порядке договоры займа оспорены им лишь после предъявления в суд первоначального иска Лихушина А.А.

    При этом указанные расписки до заключения договора цессии 10 ноября 2018 г. находились у Корчагина С.Г., что в силу положений п.2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательства по возврату суммы займов до указанного срока исполнены не были.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и п. 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с чем оснований для проверки наличия у Корчагина С.Г. денежной суммы в размере, достаточном для выдачи займов на общую сумму более 100 000 000 рублей в период с октября 2017 г. по май 2018 г., вопреки доводам представителей ответчиков по первоначальному иску, истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску, Рыжкова В.Н., Данилишина Н.Н., Патрушева П.А., у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанной нормы следует, что по настоящему делу ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Соколов М.А., оспаривая факт заключения им договоров займа, должен представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих утверждений, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

    Напротив, представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенные сторонами по каждому договору конкретные денежные суммы получены ответчиком и подлежат возврату до 1 декабря 2018 г.

Поступившее заключение экспертов, с учетом объяснений самого Соколова М.А. о подписании им договоров займа, поручительства и составлении расписок в разное время, безусловно не подтверждает его позицию о безденежности договоров займа.

Равно как и факт непоступления денежных средств на счета Соколова М.А., Панферова В.И., Кузнецова А.В. либо ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> также не может свидетельствовать о недоказанности заемных отношений между Соколовым М.А. и Корчагиным С.Г., поскольку условиями договоров займа зачисление денежных средств на счет указанных физических или юридических лиц не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договоров займа от 18 октября 2017 г., от 29 января 2018 г., от 27 апреля 2018 г. незаключенными ввиду их безденежности не имеется.

10 ноября 2018 г. между истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Лихушиным А.А. и Корчагиным С.Г. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Корчагин С.Г. как цедент уступил, а Лихушин А.А. как цессинонарий принял права требования, возникшие у цедента на основании перечисленных выше договоров займа и договоров поручительства.

    В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1).

    Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (п. 1).

    Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (п. 6).

    Из буквального содержания взаимосвязанных положений пунктов 1.1, 1.2 договора уступки права (цессии), заключенного Корчагиным С.Г. и Лихушиным А.А. 10 ноября 2018 г. следует, что последний принял права требования по спорным договорам займа и договорам поручительства в полном объеме, что подтверждает наличие у истца по первоначальному иску на обращение в суд за защитой своих прав к ответчикам по первоначальному иску.

    Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения, как об этом заявлено представителем ответчиков по первоначальному иску, истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску Рыжковым В.Н., у суда не имеется.

    Вопреки доводам представителей ответчиков по первоначальному иску, истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску Рыжкова В.Н., Данилишина Н.Н. положение договора о том, что цена передаваемых прав требования и порядок их оплаты определяется дополнительным соглашением сторон (п. 3.2), недействительности договора не влечет, поскольку согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску Данилишина Н.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании денежных средств с поручителей по спорным договорам займа со ссылкой на условия, содержащиеся в п. 3.1 и п. 4.1.3 договоров поручительства от 18 октября 2017 г., от 29 января 2018 г., от 27 апреля 2018 г., признаются судом ошибочными, поскольку, как следует из содержания п.1.3 указанных договоров поручительства, основанием для исполнения поручителями своих обязательств по договору является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по соответствующим договорам займа. При этом срок его действия определен сторонами в течение одного года с даты наступления срока исполнения основного обязательства, т.е. до 1 декабря 2019 г. (п.3.2), следовательно, прекращение поручительства по основанию, предусмотренному п. 4.1.3 договоров поручительства связано с фактическим исполнением основного обязательства в срок до 1 декабря 2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в т.ч. основного долга, процентов, начисленных на сумму полученного заемщиком кредита, неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов, основаны на условиях договоров займа и поручительства и соответствуют действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом по первоначальному иску (Том 3 л.дл.85-92), общая сумма задолженности ответчиков по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет по трем договорам займа 192 040 266 рублей 34 копейки:

- сумма задолженности по договору займа от 18 октября 2017 г. составляет 76 169 997 рублей 36 копеек, из которых: сумма займа – 40 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 18 621 369 рублей 96 копеек, пени за неуплату процентов – 5 628 627 рублей 40 копеек, пени за невозврат займа – 11 920 000 рублей;

- сумма задолженности по договору займа от 29 января 2018 г. составляет 80 260 865 рублей 65 копеек, из которых: сумма займа – 40 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 23 354 301 рубль 04 копейки, пени за неуплату процентов – 4 946 564 рубля 61 копейка, пени за невозврат займа – 11 960 000 рублей;

- сумма задолженности по договору займа от 27 апреля 2018 г. составляет 35 609 403 рубля 33 копейки, в том числе: сумма займа – 20 900 000 рублей, проценты за пользование займом – 7 008 659 рублей 70 копеек, пени за неуплату процентов – 1 451 643 рубля 63 копейки, пени за невозврат займа – 6 249 100 рублей.

Расчеты проверены судом, соответствуют требованиям ст. ст. 809-811 ГК РФ, условиям договоров займа (п.п. 1.3, 1.4, 1.4.1), не опровергнуты ответчиками по первоначальному иску, в связи с чем принимаются судом.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки с 0,1 % до 0,04 %, как об этом заявлено представителем ответчиков по первоначальному иску, истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску Рыжковым В.Н., с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном неисполнении принятых на себя обязательств и неправомерном пользовании чужими денежными средствами, не позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 7 декабря 2018 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска.

В соответствии с приведенными положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Соколова Максима Андреевича, Панферова Владимира Ивановича, Кузнецова Алексея Васильевича в пользу Лихушина Александра Александровича солидарно задолженность по договору займа от 18 октября 2017 г. по состоянию на 26 сентября 2019 г. в размере 76 169 997 (семьдесят шесть миллионов сто шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 36 копеек, проценты за пользование займом по ставке 24% годовых, начиная с 27 сентября 2019 г. по день фактической уплаты, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на непогашенную сумму долга, начиная с 27 сентября 2019 г. по день фактической уплаты, задолженность по договору займа от 29 января 2018 г. по состоянию на 26 сентября 2019 г. в размере 80 260 865 (восемьдесят миллионов двести шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 65 копеек, проценты за пользование займом по ставке 35,4 % годовых, начиная с 27 сентября 2019 г. по день фактической уплаты, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на непогашенную сумму долга, начиная с 27 сентября 2019 г. по день фактической уплаты, задолженность по договору займа от 27 апреля 2018 г. по состоянию на 26 сентября 2019 г. в размере 35 609 403 (тридцать пять миллионов шестьсот девять тысяч четыреста три) рубля 33 копейки, проценты за пользование займом по ставке 24% годовых, начиная с 27 сентября 2019 г. по день фактической уплаты, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на непогашенную сумму долга, начиная с 27 сентября 2019 г. по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколова Максима Андреевича к Лихушину Александру Александровичу, Корчагину Сергею Георгиевичу о признании договоров займа от 18 октября 2017 г., от 29 января 2018 г., от 27 апреля 2018 г. незаключенными ввиду их безденежности – отказать.

    Срок изготовления мотивированного решения установить (с учетом выходных дней) – 5 ноября 2019 г.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.Г. Малая