Решение по делу № 8Г-25477/2023 [88-29893/2023] от 26.07.2023

40RS0001-01-2022-005687-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29893/2023

№ 2-1-5308/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Калуги в интересах Николаева Д.С. к Беляеву В.Н. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании права муниципальной собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Беляева В.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор в интересах Николаева Д.С. обратился с иском к Беляеву В.Н., в котором с учетом уточнения требований просил признать отсутствующим право собственности Беляева В.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и признать право собственности на них за муниципальным образованием «Город Калуга».

В обоснование своих требований указал, что указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного предыдущим правообладателем          Климовой Л.В. в аренду ООО <данные изъяты>» для строительства многоквартирного жилого дома с правом последующего выкупа. В 2016 году построенный на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и впоследствии произведена регистрация права собственности участников долевого строительства на квартиры в указанном доме, в связи с чем у собственников помещений многоквартирного жилого дома с этого момента возникло право общей долевой собственности на земельный участок под этим домом. Однако указанные лица лишены возможности реализовать право на формирование земельного участка под многоквартирным домом ввиду нахождения земельных участков в собственности ответчика.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 апреля       2023 года, иск удовлетворен частично, признано отсутствующим право индивидуальной собственности Беляева В.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права      (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 02 февраля 2004 года между Беляевым В.Н. и     ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор займа, согласно которому Беляев В.Н. передал в собственность обществу денежную сумму в размере      1 100 000 руб., а общество обязалось возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 02 февраля 2008 года.

01 марта 2008 года между Беляевым В.Н. и ЗАО «Народный дом № 3» было заключено соглашение об отступном, по которому ЗАО «Народный дом № 3» взамен исполнения обязательств по указанному договору передало, а Беляев В.Н. принял в собственность отступное в виде земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленного под существующий жилой дом и хозпостройки, под одноэтажный кирпичный жилой дом площадью 1617 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу:               <адрес> 01 марта 2008 года ЗАО «<данные изъяты>» и Беляевым В.Н. был составлен и подписан акт приема-передачи данного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Народный дом № 3».

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 июня    2010 года, вступившим в законную силу, постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО «<данные изъяты>» к Беляеву В.Н. на земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный под существующий жилой дом и хозпостройки, под одноэтажный кирпичный жилой дом площадью 1617 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город <адрес>

20 сентября 2010 года между Беляевым В.Н. и Климовой Л.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № площадью 1617 кв.м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под существующий жилой дом и хозпостройки, под одноэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: город <адрес> перешел в собственность Климовой Л.В.

29 ноября 2013 года между Климовой Л.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № площадью 1617 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома 6-12 этажей, расположенный по адресу:           <адрес>, передан в аренду ООО «<данные изъяты> на три года для строительства многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми (офисными) помещениями на первом этаже.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 04 марта 2015 года №-№пи ООО «<данные изъяты>» разрешено строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельной участке площадью 1617 кв.м по адресу: <адрес>

20 апреля 2015 года между Климовой Л.В. и Беляевым В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность Беляева В.Н.

02 июня 2015 года между Климовой Л.В., Беляевым В.Н.,                          ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29 ноября 2013 года, согласно которому арендодателем по указанному договору указан Беляев В.Н.

23 марта 2017 года между Беляевым В.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № переходит в собственность ООО «<данные изъяты>». Договором предусмотрено, что на момент его подписания цена договора покупателем уплачена полностью (пункт 2.2 договора).

09 февраля 2018 года Управлением Росреестра по Калужской области отказано в государственной регистрации прекращения права собственности Беляева В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: город <адрес> поскольку возникшее в силу закона обременение права аренды земельного участка залогом (ипотекой) в пользу участников долевого строительства не погашено.

25 ноября 2020 года Беляев В.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № Государственная регистрация соглашения произведена 10 декабря 2020 года.

На основании межевого плана от 28 декабря 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Фитисовым Р.В., произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, площадью 1424 кв.м и 193 кв.м, с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома 6-12 этажей.

На основании соглашения Беляева В.Н. о перераспределении земельных участков от 21 июня 2021 года и межевого плана от 21 июня 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Фитисовым Р.В., путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № образованы: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1416 кв.м с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома 6-12 этажей; земельный участок с кадастровым номером № площадью 201 кв.м с видом разрешенного использования: предпринимательство. 19 августа 2021 года произведена государственная регистрация права собственности Беляева В.Н. на данные земельные участки.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 19 августа 2016 года № <данные изъяты> многоквартирный жилой дом по адресу: город <данные изъяты>, введен в эксплуатацию.

На основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от     29 февраля 2016 года, заключенного между Николаевым Д.С. и                            ООО «<данные изъяты> 22 сентября 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Николаева Д.С. на жилое помещение площадью 48 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

На основании договора участия в долевом строительстве от 15 апреля      2015 года, 12 октября 2016 года за Беляевым В.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 329,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что собственники жилых помещений лишены возможности в реализации права на формирование земельного участка под многоквартирным домом и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в связи с наличием в ЕГРН сведений о Беляеве В.Н., как о единственном собственнике земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» исходя из того, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на жилое помещение в многоквартирном доме № 19 по ул. Пестеля города Калуги 13 сентября 2016 года в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме, в том числе и ответчика как собственника нежилого помещения на земельный участок под многоквартирным домом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод жалобы ответчика о том, что возведенный многоквартирный дом расположен только на одном из земельных участков с кадастровым номером № площадью 1416 кв.м, та как это не свидетельствует о наличии возможности сохранения за Беляевым В.Н. права собственности на второй земельный участок с кадастровым номером № площадью 201 кв.м, поскольку договор аренды земельного участка от 29 ноября 2013 года между Климовой Л.В. и                   ООО «<данные изъяты>» для строительства многоквартирного жилого дома был заключен на участок площадью 1617 кв.м, постановлением Городской Управы города Калуги от 04 марта 2015 года №-пи ООО «<данные изъяты>» разрешено строительство многоквартирного жилого дома на земельной участке площадью 1617 кв.м; договор участия в долевом строительстве жилого дома от    29 февраля 2016 года, заключенный между Николаевым Д.С. и                           ООО «<данные изъяты> также предусматривал строительство дома на земельном участке площадью 1617 кв.м. Из проектной документации, изготовленной в     2014 году, следует, что схема планировочной организации земельного участка, на котором предполагалось строительство дома, составлялась исходя из площади участка равной 0,1617 га. Из проектного плана придомового земельного участка и плана образованного земельного участка с кадастровым номером № видно, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в той части, в которой с учетом условных знаков планировалось создание зоны покрытия проектируемых тротуаров из брусчатки, зоны покрытия детской и спортивной площадки. Участок с кадастровым номером 40:26:000300:376 вплотную примыкает к стене дома, а потому уменьшение площади проектного земельного участка на площадь данного земельного участка повлечет нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств возможности использования собственниками помещений многоквартирного дома придомового земельного участка меньшей площади не представлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что в настоящее время имеется два земельных участка и многоквартирный жилой дом не может располагаться на двух земельных участках; что судом не установлено, земельный участок какой площади необходим для многоквартирного жилого дома.

Данные доводы заслуживают внимание, указанные обстоятельства следовало признать юридически значимыми по делу, предложить сторонам представить доказательства в их обоснование, а при необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы, что судом при рассмотрении дела сделано не было.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом приведенного правового регулирования при продаже застройщиком помещений в многоквартирном доме покупателю недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, к собственникам многоквартирного дома переходят права не на любой земельный участок, а на занятый таким домом и необходимый для его использования.

Однако данный вопрос судом не был выяснен.

Кроме этого, удовлетворяя требования о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, суд не учел, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке только за одним Беляевым В.Н.

Суд не учел, что истец не оспаривает законность приобретения ответчиком права собственности на спорную недвижимость, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного права отсутствующим.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 апреля 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 апреля 2023 года отменить, направить дело в Калужский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи