Решение по делу № 2-307/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-307/2020

УИД № 61RS0009-01-2019-004467-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председатель­ст­вующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя истца Калушевой М.В., представителя ответчика ООО «Азов-Логистик» Алавердовой А.Г., рассмотрев в открытом судеб­ном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к Павлятенко ФИО9, Давленбаеву ФИО10, индивидуальному предпринимателю Давленбаеву ФИО11 Кикоть ФИО12, Карих ФИО13, ООО «Азов-Авто» и ООО «Азов-Логистик» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – истец, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Павлятенко ФИО16, Давленбаеву ФИО15, индивидуальному предпринимателю Давленбаеву ФИО14, Кикоть ФИО18, Карих ФИО17, ООО «Азов-Авто» и ООО «Азов-Логистик» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Азов-Логистик» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Азов-Логистик» получило кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банк заключил договоры поручительства с Павлятенко А.И., Давленбаевым Н.М., индивидуальным предпринимателем Давленбаевым Н.М., Кикоть Я.А., Карих В.В. и ООО «Азов-Авто».

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банк заключил договоры залога транспортных средств с ООО «Азов-Логистик», Павлятенко А.И. и Давленбаевым Н.М.

Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Азов-Логистик» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Азов-Логистик» получило кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банк заключил договоры поручительства с Давленбаевым Н.М., Кикоть Я.А., Карих В.В. и ООО «Азов-Авто».

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банк заключил договор ипотеки с ООО «Азов-Логистик».

Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера. Также Банк просит взыскать с ООО «Азов-Логистик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера неподлежащего оценки (обращение взыскания на предметы залога и ипотеки). Взыскать с Давленбаева Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера неподлежащего оценке (обращение взыскания на предметы залога). Взыскать с Павлятенко А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера неподлежащего оценке (обращение взыскания на предметы залога).

В Азовский городской суд Ростовской области поступило заявление Банка об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований Банка. При этом Банк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера. Также Банк просит взыскать с ООО «Азов-Логистик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера неподлежащего оценки (обращение взыскания на предметы залога и ипотеки). Возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную в связи с предъявлением требования имущественного характера неподлежащего оценке (обращение взыскания на предметы залога) к Давленбаеву Н.М.. Возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную в связи с предъявлением требования имущественного характера неподлежащего оценке (обращение взыскания на предметы залога) к Павлятенко А.И.

Представитель истца Калушева М.В. в судебное заседание явилась. Поддержала ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Судебные расходы просила распределить согласно заявлению. Не возражала против ходатайства ООО «Азов-Логистик» об отмене мер обеспечения иска.

Представитель ответчика ООО «Азов-Логистик» Алавердова А.Г. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу. Однако возражала против распределения судебных расходов в соответствии с заявлением Банка. Указала, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № была погашена до подачи иска в суд. Поддержала ходатайство об отмене мер обеспечения иска.

Ответчики Павлятенко А.И., Давленбаев Н.М., Кикоть Я.А., Карих В.В. и ООО «Азов-Авто» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие и ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Таким обра­зом, закреплена свобода истца в осуществлении им процессуальных прав, в том числе, права иск не поддерживать. Последствия отказа от исков, предусмотрен­ные статьями 173, 220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что обязательства ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были предъявлены в суд необоснованно.

Судом установлено, что обязательства ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №6 составляла <данные изъяты>, следовательно, государственная пошлина за требование имущественного характера составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Давленбаева Н.М., Кикоть Я.А., Карих В.В., ООО «Азов-Авто» и ООО «Азов-Логистик» в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу искового заявления имущественного характера.

Также суд считает возможным взыскать с ООО «Азов-Логистик» в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера неподлежащего оценки (обращение взыскания на предметы залога и ипотеки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что Банк оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требование об обращение взыскания на предметы залога и ипотеки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Несмотря на предъявление требования об обращении взыскания на несколько предметов залога, указанное требование не подлежит оценке, следовательно, оплачивается размере <данные изъяты> однократно.

Таким образом, Банк имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что требования Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были предъявлены в суд необоснованно, после погашения задолженности ответчиками. Следовательно, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом, предоставленным ему правом на обращение в суд.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная в связи с предъявлением требования имущественного характера неподлежащего оценке (обращение взыскания на предметы залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) к Давленбаеву Н.М. и в размере <данные изъяты> к Павлятенко А.И. возврату не подлежит.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества Павлятенко А.И., Давленбаева Н.М., индивидуального предпринимателя Давленбаева Н.М., Кикоть Я.А., Карих В.В., ООО «Азов-Авто» и ООО «Азов-Логистик» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, суд считает возможным отменить меры обеспечения иска так как их сохранением нарушает права ответчиков, исполнившихся свои обязательства в полном объеме.

Руководствуясь статьями 39, 88, 101, 144, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала от исковых требова­ний к Павлятенко ФИО19, Давленбаеву ФИО20, индивидуальному предпринимателю Давленбаеву ФИО21, Кикоть ФИО22, Карих ФИО23, ООО «Азов-Авто» и ООО «Азов-Логистик» по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к Павлятенко ФИО24, Давленбаеву ФИО25, индивидуальному предпринимателю Давленбаеву ФИО26, Кикоть ФИО27, Карих ФИО28, ООО «Азов-Авто» и ООО «Азов-Логистик» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.

Производство по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к Павлятенко ФИО29, Давленбаеву ФИО30, индивидуальному предпринимателю Давленбаеву ФИО31, Кикоть ФИО32, Карих ФИО33, ООО «Азов-Авто» и ООО «Азов-Логистик» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

Взыскать с Давленбаева ФИО34, Кикоть ФИО35, Карих ФИО36, ООО «Азов-Авто» и ООО «Азов-Логистик» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Азов-Логистик» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Меры обеспечения иска в виде ареста имущества Павлятенко ФИО37, Давленбаева ФИО38, индивидуального предпринимателя Давленбаева ФИО39 Кикоть ФИО40, Карих ФИО41, ООО «Азов-Авто» и ООО «Азов-Логистик» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>, наложенные определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Разъяснить АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья

Мотивированное определение суда изготовлено 05.02.2020 года.