Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2019 ~ М-3326/2019 от 17.09.2019

        24RS0002-01-2019-004547-59

        Дело №2-3917/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 ноября 2019 года    г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Лазаревой Н.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Н. Н. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом поданного уточнения, к ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) о защите прав потребителя, расторжении договора об открытии текущего банковского счета №, взыскании денежных средств в размере 11 701 руб., удержанных Банком в качестве комиссии за выпуск дебетовой карты, и признании незаконным начисление задолженности за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в размере 19 299 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб., мотивируя тем, что между нею и Банком 15.05.2019 заключен кредитный договор №, одновременно заключено соглашение об открытии текущего банковского счета № по тарифному плату «Суперзащита» с пакетом услуг сроком действия на 36 мес., по которому произведен выпуск дебетовой карты Visa Instant Issue. Плата за выпуск данной карты составила 31 000 руб., оплата производится в рассрочку на 3 мес. с ежемесячным платежом в размере 10 731 руб., последний платеж в размере 9 538 руб. Считает, что стоимость выпуска дебетовой карты банком существенно завышена, является экономически не обоснованной, установление такой стоимости является злоупотреблением со стороны кредитора. Истцом было направлено заявление о прекращении бонусной программы «Суперзащита» и о расторжении договора об открытии текущего банковского счета, ответчик на претензию не ответил (л.д.2-5,111-114).

В судебном заседании истец Лазарева Н.Н. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, пояснила, что не согласна с начислением банком комиссии за выпуск дебетовой карты и взимании платы за её выпуск из оплаченных в погашение кредита денежных средств, необходимости в выпуске дебетовой карты не было, данной картой она не собиралась пользоваться, с обслуживанием кредита это никак не связано, однако в случае отказа от получения дебетовой карты в предоставлении кредита ей было бы отказано, считает это навязыванием дополнительных услуг со стороны банка.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», будучи извещен надлежащим образом (л.д.138,141), в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному письменному отзыву, против исковых требований возражает, указав, что заключенный с истцом кредитный договор является смешанным договором, содержащим в том числе элементы договора банковского счета. В соответствии с согласием истца на дополнительные услуги и заявлением на открытие текущего банковского счета истцу был открыт банковский счет по тарифному плану «Суперзащита» и оформлена дебетовая карта. Стоимость услуги за оформление и выпуск дебетовой карты составила 31 000 руб. согласно тарифному плану «Суперзащита, пакет №7», с данными условиями истец была ознакомлена и согласна. Отказ истца после оформления дебетовой карты в силу не освобождает истца от обязанности оплатить фактически оказанную услугу. В соответствии со ст. 781 ГК РФ возврат платы за возмездную оказанную услугу не предусмотрен. Понуждение со стороны ответчика на приобретение дополнительной услуги истцом не доказано. В виду того, что ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не обоснованы (л.д.83-86). Ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор № на срок – до востребования с лимитом кредитования 155 000 руб., с уплатой процентов за проведение безналичных операций в размере 23,80% годовых и 59,00% годовых – за проведение наличных операций (л.д.87-90).

Согласно данному договору Банк предоставляет Заемщику кредит путем совершения совокупности следующих действий: 1) открытия ТБС, номер ТБС – 40№; 2) установления Лимита кредитования; 3) выдачи Кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии). Кредитная карта и ПИН-конверт выдаются одним из указанных способов (п.п.17,18).

В этот же день истцом подписано согласие на дополнительные услуги, в том числе на оформление услуги «выпуск дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» пакет №7» с оплатой услуги в размере 31 000 руб. в рассрочку, ежемесячно, в течение периода оплаты равного 3 мес., а также отдельное заявление на открытие текущего счета, содержащее просьбу истца об открытии ей текущего банковского счета № и о выпуске к счету банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя посредством предоставления реквизитов Карты, необходимых для совершения операций, с внесением платы за выпуск карты в сумме 31 000 руб. путем внесения платы с рассрочкой в течение периода оплаты сроком на 3 мес. в размере по 10 731 руб., а в последний месяц периода оплаты в размере 9 538 руб., на счет текущий банковский счет №. Срок действия карты и пакета услуг составляет 36 мес. На основании чего истцу 15.05.2019 был открыт текущий банковский счет №, номер договора 262019589265. При этом в тексте заявления на открытие текущего счета содержится подтверждение Лазаревой Н.Н., что услуга по выпуску карты ею получена (л.д.91-92,95-97).

В состав пакета услуг №7 включено: участие в Программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1_Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Суперзащита». Плата за предоставление данного Пакета услуг Банком не взимается.

Согласно выписке по операциям клиента за период с 15.05.2019 по 16.08.2019 Лазаревой Н.Н. получен кредит в размере 154 062 руб., из них 450 руб. списано в качестве комиссии за предоставление информации о кредитной истории; 3 500 руб. – за сертификат по программе социальный сервис от ООО «ЕЮС»; 6 000 руб. – за сертификат по программе забота от ООО «Консилиум М.Д.»; 137 000 руб. – получила наличными; 7 112 руб. – списана комиссия банка. 26.06.2019 истцом внесено в кассу 149 000 руб. в погашение кредита, из которых 01.07.2019 и 30.07.2019 списано Банком в счет погашения комиссии за выпуск дебетовой карты в общем размере 11 701 руб. (л.д.77-78,137). Задолженность на 16.10.2019 по внесению платы за выпуск дебетовой карты составляет 19 299 руб. (л.д.136).

26.08.2019 истец направила в адрес банка претензию с заявлением о расторжении договора об открытии текущего банковского счета № от 15.05.2019, которая получена банком 04.09.2019 (л.д.37-38), ответ на претензию не представлен.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора текущего банковского счета, признании незаконным начисления банком и взыскании удержанной банком платы за выпуск дебетовой карты.

Так, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года №266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.

При заключении договора с клиентом, банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

В связи с чем обязанность по оплате заемщиком комиссии за выпуск и обслуживание карты не может быть признаны нарушающей его права как потребителя.

При заключении договора истец присоединился к предложенному ему банком Тарифному плану «Суперзащита» Пакет №7, который предусматривал взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты в сумме 31 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для истца к счету № дебетовую банковскую карту по тарифному плану «Суперзащита» и понес какие-то затраты в период действия договора текущего банковского счета №.

Также не представлено доказательств предоставления истцу реквизитов Карты, как это указано было в заявлении от 15.05.2019, и доказательств тому, что истец имела возможность воспользоваться предоставленными ей услугами. Из пояснения истца, данных в судебном заседании следует, что предоставленными ей услугами не пользовалась, необходимости в получении дебетовой карты не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности начисления банком платы за выпуск дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита», обусловленной заключенным с истцом договором № от 15.05.2019 текущего банковского счета, в связи с чем заявленное требование о взыскании удержания банком платы за выпуск дебетовой карты в размере 11 701 руб. и признания незаконным начисления задолженности по договору № от 15 мая 2019 года на открытие текущего банковского счета в части платы за выпуск дебетовой карты в размере 19 299 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленные исковые требования о расторжения договора № от 15.05.2019 на открытие текущего банковского счета № суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку открытый на имя истца указанный банковский счет не используется для расчетов с банком по кредитному договору, предназначен для проведения иных операций, выраженное истцом в письменном виде волеизъявление на закрытие счета, является безусловным основанием для расторжения договора на открытие текущего банковского счета, законодательно установленных ограничений к чему не имеется.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона о защите прав потребителей, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Лазаревой Н.Н. подлежит взысканию штраф в сумме: (11 701 руб. + 2 000 руб.) ? 50% = 6 850,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., истцом в материалы дела представлена публичная оферта ООО «Единый Центр Помощи» на оказание юридических услуг, предусматривающая абонентскую плату в размере 4 000 руб. в месяц за сопровождение портфеля кредитов до 100 000 руб., и распечатки чеков об операция Сбербанк онлайн от 08.07.2019, 13.08.2019, 08.09.2019 на сумму по 4 000 руб. каждая (л.д.24-34).

Между тем, из представленных документов не усматривается, что оплаченные истцом юридические услуги, заключались в представления её интересов исключительно по настоящему гражданскому делу. Напротив, из содержания публичной оферты следует, что оказываемые юридические услуги заключаются в сопровождении не оговоренного по количеству и не идентифицированного портфеля кредитов. Согласно пояснениям истца, в рамках данного договора ей также были оказаны услуги по составлению исковых заявлений по другим гражданским делам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленные требования о взыскании судебных издержек в размере стоимости оплаченных юридических услуг в сумме 4 000 руб., поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, такие расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному конкретному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 068 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 19 299 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 11 701 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 850 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 551 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 068 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░