Решение по делу № 2-2506/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-2506/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                                                                        г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Лидер М» был заключен договор купли – продажи № автомобиля Geely Coolray (VIN №). Согласно условиям договора, автомобиль передается покупателю новым, пробег составляет не более 1000 кв. Стоимость автомобиля по договору составила 2 050 000 руб. Обязательства по договору в виде оплате стоимости ТС им (ФИО1) были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Документы на автомобиль ему были переданы в виде частичной распечатки электронного паспорта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) обратился в САО «Ресо – Гарантия» для заключения договора ОСАГО на автомобиль Geely Coolray (VIN №), согласно сведениям страховой компании данное ТС не является новым, что подтверждается сведениями с платформы «Авито» ТС Geely Coolray (VIN №) выставлялось на продажу ДД.ММ.ГГГГ. за 1494990 руб. в <адрес>, наличием пробега 1823 км., что превышает установленный договором километраж, записью в сервисной книжке автомобиль Geely Coolray (VIN №) о совершении предпродажной подготовки ДД.ММ.ГГГГ и начале гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан ИП ФИО4 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился с устной претензией к ООО «Лидер М», на что представители ООО «Лидер М», заверили его, о новом состоянии автомобиля и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о замене товара, либо о пересчете покупной цены до уровня актуальной цены в дилерских центрах на автомобили аналогичной марки, модели и года выпуска и возврате части стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился с письменной претензией к ООО «Лидер М», однако последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лидер М» направлена досудебная претензия с требованиями, аналогичными заявленными по настоящему иску. Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента продавцом безосновательно оставлена без ответа.

ФИО1 просил, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Geely Coolray (VIN: №) № № заключенный с ООО «Лидер М», взыскать с стоимость товара в размере 2 050 000 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных сумм по основаниям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 7 198 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Лидер М» величину соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 500 000 руб. 40 коп., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм по основаниям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на составление заключения специалиста в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 400 руб., возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7098 руб.

Истец ФИО1 присутствовавший на судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном заявлении.

Представитель истца ФИО3 присутствовавший на судебном заседании, требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» неоднократно вызывавшийся в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) суд не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись ответами полученными на судебный запрос, а также заключение об оценке автомобиля, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю.

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в статье 12 данного Закона, в силу которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли – продажи №НАЛ/02-02 автомобиля Geely Coolray (VIN №). Согласно условиям договора, автомобиль передается покупателю новым, пробег составляет не более 1000 кв. Стоимость автомобиля по договору составила 2 050 000 руб. (л.д.12-15).

Автомобиль был передан ответчиком покупателю (ФИО1) по акту приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Обязательства по договору в виде оплате стоимости ТС ФИО1 были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Документы на автомобиль ему были переданы в виде частичной распечатки электронного паспорта ТС (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился в САО «Ресо – Гарантия» для заключения договора ОСАГО на автомобиль Geely Coolray (VIN №), согласно сведениям страховой компании данное ТС не является новым, что подтверждается сведениями с платформы «Авито» ТС Geely Coolray (VIN №) выставлялось на продажу ДД.ММ.ГГГГ. за 1494990 руб. в <адрес>, наличием пробега 1823 км., что превышает установленный договором километраж, записью в сервисной книжке автомобиль Geely Coolray (VIN №) о совершении предпродажной подготовки ДД.ММ.ГГГГ и начале гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан ИП ФИО4 в <адрес> (л.д.18-26).

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился с устной претензией к ООО «Лидер М», на что представители ООО «Лидер М», заверили его, о новом состоянии автомобиля и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о замене товара, либо о пересчете покупной цены до уровня актуальной цены в дилерских центрах на автомобили аналогичной марки, модели и года выпуска и возврате части стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ООО «Лидер М» (л.д.27-30).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер М» ответил истцу отказом в удовлетворении претензии (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) повторно направил в адрес ООО «Лидер М» досудебную претензию с требованиями. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания (л.д.32-35,42-44).

Из договора купли- продажи транспортного средства № ДЖ00000421 от 29.12.2020г. заключенного между ООО «Сильвер-Авто Групп», являющееся официальным дилером ООО «Джили – Моторс» и ИП ФИО4 установлено, что межу сторонами заключен договор купли- продажи автомобиля марки Geely Coolray, цвет алый, VIN №, стоимость 1544990 руб. 00 коп. (л.д.128-132).

Факт покупки подтверждается счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134).

Факт передачи ТС покупателю ИП ФИО4 в лице представителя ФИО5 подтверждается доверенностью Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135).

Нахождение автомобиля марки Geely Coolray, цвет алый, VIN № во владении (пользовании) ИП ФИО4 подтверждается регистрационной карточкой на машину (л.д.26).

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, судом установлено, что ООО «Лидер М» в нарушении ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставил истцу недостоверную информацию о проданном им товаре.

Истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Лидер М» величину соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 500 000 руб. 40 коп., определив разницу на основании заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз МО» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-95).

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик скрыл информацию о товаре, продал истцу автомобиль не новый, как это было заявлено в договоре купли – продажи от 07.02.2021г. и в акте приема – передачи автомобиля к договору (л.д.12-16).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, в частности, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Лидер М» величины соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 500 000 руб. 40 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 руб. 40 коп.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем с ООО «Лидер М» надлежит взыскать в пользу истца неустойку за период с 13.03.2021г. по 21.06.2021г. в сумме 500 000 руб. 40 коп.

Из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 50000 руб., которая в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 525000 руб.00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на составление заключения специалиста о стоимости машины в размере 7000 руб. 00 коп.

С учетом представленных доказательств понесенных расходов, суд удовлетворяется требований истца в части понесенных расходов в размере 7000 руб. 00 коп.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Вместе с тем истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7498 рублей, которую истце просил взыскать в его пользу.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 7498 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12800 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 сумму в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы за составление заключения в сумме 7000 руб., штраф в сумме 525 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7498 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход государства госпошлину в сумме 12800 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья                                                                              Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021г.

Судья                                                                              Е.А. Ефимова