Решение по делу № 2-5/2018 от 26.10.2017

дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 26 марта 2018 года

    Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к Муртазину А.Д. о взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Муртазину А.Д. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения 250 718,83 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 707,19 руб., мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и З. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Муртазин А.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения и его владельцу З. причинен материальный ущерб. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан Муртазин А.Д. В страховую компанию ООО «Росгосстрах» по вышеуказанному полису обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на момент страхования составила 27 171,17 руб.. Согласно калькуляции ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № составила 279 263,10 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости автомобиля, которая составляет № руб., было принято решение выплатить страхователю возмещение в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа и стоимости повреждений, имеющихся на момент страхования, которое составило 294 218,83 руб., (357 100 руб. страховая сумма – 35 710 руб. амортизационный износ – 27 171,17 руб. стоимость имеющихся повреждений). В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 294 218,83 руб. Также от владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н № поступило заявление о возмещении услуг эвакуатора в размере 2000 руб., указанную сумму ООО «Росгосстрах» выплатило. Общая сумма страховой выплаты составила 296 218,83 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля «<данные изъяты>» г/н № были реализованы за 45 500 руб. Истец считает, что вправе предъявить Муртазину А.Д. регрессные требования, так как он является виновником данного происшествия и в момент ДТП находился в состоянии <данные изъяты>. Таким образом, долг ответчика перед страховой компанией ООО «Росгосстрах» составил 250 718,83 руб. из расчета: 296 218,83 руб. страховой выплаты – 45 500 руб. стоимость реализованных годных остатков транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ принято решение переименовать Общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» в Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала, извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. В поданном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении данного гражданского дела без участия его представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Муртазин А.Д. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что повреждения, указанные истцом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также представил суду возражение, согласно которому считает, что истец не уведомлял Муртазина А.Д. о проведении осмотра транспортного средства, представил сомнительные расчеты, что нарушает требования закона, просил назначить проведение судебной экспертизы для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости годных остатков.

Третье лицо З. о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещена, однако к указанной дате и времени на рассмотрение дела не явилась.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав Муртазина А.Д., суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

    Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ Муртазин А.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением З., в результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муртазина А.Д., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. Данное обстоятельство подтверждается постановлением <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Муртазиным А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вследствие невыполнения пункта 6.13 ПДД РФ. Данное постановление суда решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Муртазина А.Д. без удовлетворения.

Факт того, что в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия Муртазин А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, установлен постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муртазин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Муртазина А.Д., находившегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании абзаца 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность автомобиля З., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждений транспортного средства З. «<данные изъяты>» г/н №., на момент страхования составила 27 171,17 руб.,

Согласно калькуляции ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № составила 279 263,10 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости автомобиля, которая составляет (неагрегатная страховая сумма) 357 100 руб., истцом было принято решение выплатить страхователю возмещение в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа и стоимости повреждений, имеющихся на момент страхования, которое как следует из представленных расчетов составило 294 218,83 руб., (357 100 руб. страховая сумма – 35 710 руб. амортизационный износ – 27 171,17 руб., стоимость имеющихся повреждений).

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату З., в сумме 294 218,83 руб., и перечислило в ее пользу 2000 руб., за услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом в пользу З. произведена оплата в сумме 296 218,83 руб.

В соответствии с расчетом ООО «Росгосстрах» стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), стоимость определена в 50 000 руб.

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, годные остатки автомобиля реализованы за 45 500 руб.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взыскать 250 718,83 руб. из следующего расчета, 296 218,83 руб. сумма страховой выплаты – 45 500 руб. стоимость реализованных годных остатков транспортного средства.

Не согласившись с указанной суммой, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», по первому вопросу следует, что все повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, без учета износа составила 318 344 руб., с учетом износа 296 800 руб. По третьему вопросу, следует, что наиболее вероятная стоимость годных остатков данного транспортного средства на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 106 400 руб.

    У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы являются ясными и понятными.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство для установления изложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая выводы экспертизы, доводы ответчика о том, что повреждения, указанные истцом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Как указывает истец, стоимость реализованных годных остатков транспортного средства составила 45 500 руб., исходя из чего, произвел вышеуказанный расчет.

Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков данного транспортного средства на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 106 400 руб.

Следовательно, с расчетом истца, суд согласиться не может и считает необходимым применить следующий расчет: (страховая выплата 294 218,83 руб., услуги эвакуатора 2000 руб.) Всего 296 218,83 руб., сумма страховой выплаты – 106 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства = 189 818,83 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика Муртазина А.Д. в пользу истца 189 818,83 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Муртазина А.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице Уфимского филиала подлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 996,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к Муртазину А.Д. о взыскании денежной суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазина А.Д. в пользу Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 189 818,83 руб.

Взыскать с Муртазина А.Д. в пользу Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 996,38 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:            Д.М. Ханов