Решение по делу № 2-1171/2018 от 12.01.2018

Строка 2.147                                                                                            Дело № 2-1171/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 апреля 2018 года                                                                                      г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Геворгян Ануш Вагинаковны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

      Геворгян А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением Голикова В.А. (собственник) и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Мнацаканян А.Г., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Голиков В.А.

     24.08.2017 года Геворгян А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. 04.09.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 79 000 руб.

       По заключению специалиста ООО «Экспертиза и правовая защита» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 319 000руб., за услуги эксперта истец заплатил 12 000руб., величина УТС составила 73 200руб., за расчет истец заплатил 4 000руб.

        23.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 08.12.2017 г. страховая компания произвела доплату в размере 12 173,70руб. Выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

        В связи с этим Геворгян А.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 227 826,30руб., величину утраты товарной стоимости в размере 73 200руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

      Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобина Н.А. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 262 458руб., штраф в размере 131 229руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., финансовую санкцию в размере 200 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000руб., судебные расходы в размере 20 000руб.

     Представитель ответчика по доверенности Стягов С.В. требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить штраф, моральный вред и судебные расходы.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции.

      Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 37 Постановления Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

        Судом установлено, что 17.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением Голикова В.А. (собственник) и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, под управлением Мнацаканян А.Г., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Голиков В.А.

       24.08.2017 года Геворгян А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы.

       28.08.2017 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 99 466руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округлений составили 79 000руб.

       04.09.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 79 000 руб.

       По заключению специалиста ООО «Экспертиза и правовая защита» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 319 000руб., за услуги эксперта истец заплатил 12 000руб., величина УТС составила 73 200руб., за расчет истец заплатил 4 000руб.

        23.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с заключением о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

       08.12.2017 г. страховая компания произвела доплату в размере 12 173,70руб.

       11.12.2017 года в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренные заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований положения о ЕМ.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от 08.02.2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». В заключении эксперт пришел к следующим выводам. Характер, объем и технология по устранению повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. №, относящихся к заявленному ДТП от 17.08.2017 года, определены в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 347 100руб., с учетом износа 283 000руб., величина УТС составила 70 632,50руб.

       Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

        При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 262 458 руб.

      Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

       Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

       В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

      При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 70 000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

      Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

       В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в сумме 13 000руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000руб., снизив заявленные размеры расходов с учетом требований соразмерности и разумности.

      В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 024,58руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Геворгян Ануш Вагинаковны страховое возмещение в размере 262 458руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 70 000руб., судебные расходы в размере 20 000руб., а всего 353 458 (триста пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Геворгян Ануш Вагинаковне отказать.

       Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля 58 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.04.2018 г.