Решение по делу № 2а-1876/2019 от 18.12.2018

Дело № 2а-1876/19

25RS0002-01-2018-011803-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 года город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романова Владимира Владимировича к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение УМВД России по Приморскому краю о прекращении регистрации транспортного средства «№», № г.в., кузов K№, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации <...> №, возложение обязанности совершить все предусмотренные законодательством Российской Федерации действия по восстановлению регистрации указанного транспортного средства.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что дата на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство марки «№ № г.в., кузов №, которое прошло таможенный контроль, соответствовало требованиям безопасности, после чего на транспортное средство выдан паспорт транспортного средства серии № дата Романов В.В. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи. дата в адрес административного истца поступило уведомление №, согласно которого регистрация указанного транспортного средства прекращена (аннулирована), на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. №1001, в связи с тем, что экспертным исследованием №410 ис в рамках № от № установлено, что первичное содержание идентификационной маркировки номера кузова подвергалось изменению (путём удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информационного слоя металла). Романов В.В. не согласен с указанным решением, считает его незаконным. Указывает на то, что ФИО2 не известны обстоятельства, установленные в ходе проверки. Спорное транспортное средство относится к транспортным средствам, к которым применимо исключение из п.3 Приказа №. Справка об исследовании № ис не является экспертным заключением, не содержит в себе обязательных для заключения эксперта сведений, в том числе описание проведенных исследований, примененных методик, обоснования выводов, в связи с чем не может являться бесспорным доказательством установленного факта изменения идентификационной маркировки спорного транспортного средства.

Административный истец Романов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца Романова В.В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил признать незаконным решение о прекращении регистрации в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании административный ответчик – представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, пояснив, что основанием для отказа в регистрации транспортного средства, следовательно, и ее аннулирования, является установление признаков, свидетельствующих о скрытии, изменении, уничтожении маркировки узлов, агрегатов транспортного средства, подделки представленных для регистрации документов, а также наличия сведений о нахождении транспортного средства, его узлов или агрегатов в розыске. То обстоятельство, что заявитель является собственником автомобиля, а также то, что принадлежащий заявителю автомобиль зарегистрирован в РФ без обнаружения следов подделки, а также то, что факт изменения маркировки установлен в 2018 году, не являются обстоятельствами, порождающими обязанность органов ГИБДД допустить данный автомобиль к участию в дорожном движении, и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пиктом 3 статьи 15 ФЗ-196. Государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с основаниями приобретения автомобиля и возникновению права собственности на него. Вывод истца о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы, является несостоятельным, так как законное аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. Просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные возражения, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Судом установлено, что дата на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство марки «№ г.в., кузов (VIN) K№, выдан паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак №

дата Романов В.В. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи.

дата в адрес административного истца поступило уведомление № №, согласно которого регистрация указанного транспортного средства прекращена (аннулирована), на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от дата №№ в связи с тем, что экспертным исследованием №№ ис в рамках КУСП № от дата установлено, что первичное содержание идентификационной маркировки номера кузова подвергалось изменению (путём удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информационного слоя металла).

Административный истец в административном исковом заявлении оспаривает законность принятого административным ответчиком решения о прекращении регистрации транспортного средства марки «№».

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ), принятый во исполнение указанного Закона Приказ МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (далее - Регламент).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года №711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпункт "з" п. 12 данного Положения предусматривает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

В пункте 24 Административного регламента указано, что государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Данная норма подзаконного акта согласуется с п. 3 (абз. 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), который предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 Правил регистрации установлено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела и установлено судом, что в адрес отделения № (дислокация г. Уссурийск) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю поступила информация о проведенном экспертном исследовании №ис в рамках № от дата, в ходе которого установлено, что на транспортном средстве «№», дата года выпуска, шасси K№, государственный регистрационный знак № первичное содержание идентификационного номера автобуса подвергалось изменению путём удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информационного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим нанесением на их месте вторичного идентификационного номера K№; заводская табличка удалена (демонтирована) в процессе эксплуатации автобуса и на ее место установлена самодельно изготовленная имеющаяся.

На основании поступившего рапорта начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> и справки об исследовании №ис дата. административным ответчиком в адрес ФИО2 направлено уведомление о прекращении (аннулировании) дата регистрации транспортного средства «№», дата года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела для решения вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена автотехническая экспертиза (Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата), проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №/С-19 от дата, на транспортном средстве марки «№», дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются признаки (следы) изменения маркировки завода-изготовителя VIN номера K№, нанесенного на раму автобуса.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта № от дата, судья приходит к выводу, что, поскольку факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства подтвержден, у административного ответчика имелись законные основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства «№», дата года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания действий административного ответчика по аннулированию регистрации указанного транспортного средства незаконными и для восстановления регистрации транспортного средства, поскольку действия УМВД России по Приморскому краю полностью согласуются с требованиями Приказа МВД № 1001, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, ввиду установления изменений идентификационного номера VIN указанного транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, не соответствующими требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушении прав и законных интересов заявителя как собственника транспортного средства, препятствующими допуску его транспортного средства к дорожному движению.

Следует отметить, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом N 196-ФЗ, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно, для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако, такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе, права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Оспариваемое решение прав либо свобод административного истца не нарушает.

То обстоятельство, что ранее при постановке на регистрационный учет транспортного средства нарушений не имелось, не являются обстоятельствами, порождающими обязанность органов ГИБДД допустить данный автомобиль к участию в дорожном движении, и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 ФЗ-196. Государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с основаниями приобретения автомобиля и возникновению права собственности на него.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства «№», дата года выпуска, государственный регистрационный знак АТ 113/25, и возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 11.11.2019г.

Судья Н.А.Буланова