Решение по делу № 33-3431/2022 от 22.09.2022

Дело № 33-3431                                                                                  судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года                                                                                             город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сергеева С.Л. на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 сентября 2022 г. о возврате искового заявления Сергеева С.Л., действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к Шахову Ю.А., Сидельникову Ю.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Сергеев С.Л., действующий в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес>, обратился в суд с иском к Шахову Ю.А., Сидельникову Ю.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. В подтверждение полномочий на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома приложил к исковому заявлению протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр собственников.

Определением судьи от 07.09.2022 вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Сергеева С.Л., действующего от имени собственников МКД, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доверенности от имени собственников МКД.

В частной жалобе Сергеев С.Л. просит отменить названное определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на то, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на общем собрании было принято решение о наделении его (Сергеева) полномочиями по взысканию задолженности за капитальный ремонт, совершению от имени собственников МКД всех процессуальных действий, в т.ч. по подписанию искового заявления, подачу иска в суд, а потому необходимости в выдаче ему собственниками отдельных доверенностей не имеется.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление Сергеева С.Л. судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доверенности от имени собственников многоквартирного дома, а потому не подтверждены полномочия Сергеева С.Л. на подписание и предъявление им иска в суд от имени собственников.

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 настоящего Кодекса, в том числе о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как предусмотрено частью 1 и 2 статьи 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 г.            N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

В силу ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Указанные нормы закона и разъяснения Верховного суда при разрешении настоящего спора подлежат применению с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной ст. 44, а также               п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, не предполагающих возможности наделения каких-либо лиц неограниченными (аналогичными "генеральной доверенности") полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях.

При подаче искового заявления в суд Сергеевым С.Л., который согласно реестру собственников МКД является собственником <адрес>, представлялся протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 02.06.2022, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, наделили Сергеева С.Л. полномочиями по взысканию задолженности за капитальный ремонт, совершению от имени собственников процессуальных действий, в том числе по подписанию искового заявления и предъявления его в суд.

Мотивов, по которым судья первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям ст. 53 и 54 ГПК РФ, обжалуемое определение не содержит.

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства решение собрания собственников помещений в МКД в установленных законом случаях может расцениваться в качестве надлежащего письменного уполномочия, выданного собственниками на право представления их интересов в суде, вывод суда о возврате искового заявления по основаниям пункта                     4 части 1 ст. 135 ГПК РФ является преждевременным, а потому определение судьи от 07.09.2022 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, а также определить является ли Сергеев С.Л. лицом, поименованным в ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ и относятся ли исковые требования, заявленные в интересах собственников помещений МКД, к исковым требованиями, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, как того требует п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Также необходимо обратить внимание на то, что на основании ч.3 ст.164 ГПК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 сентября 2022 года отменить, направить материал в Советский районный суд г.Тулы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья-