Решение по делу № 33-2502/2024 от 01.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0006-01-2023-003162-63

дело №2-2415/2023                                                                                     судья первой инстанции – Козлова К.Ю.

дело №33-2502/2024                                                                   судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя Вавилиной Веры Александровны – Романенко Сергея Сергеевича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года об оставлении без рассмотрения иска Вавилиной Веры Александровны к Вавилиной Ольге Александровне, Лобановой Татьяне Дмитриевне о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Дядя Виталий Васильевич,

УСТАНОВИЛА:

Романенко С.С., действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах Вавилиной В.А., 10 октября 2023 года (отправлено через ГАС «Правосудие») обратился в суд с иском к Вавилиной О.А., Лобановой Т.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, третьи лица – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Дядя В.В. /л.д. 1-8/.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года вышеуказанный иск оставлен без рассмотрения /л.д. 157-158/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Вавилиной В.А. – Романенко С.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 163-164/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка для споров о признании сделок недействительными.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 16 февраля 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 197/.

Из взаимосвязанных положений абзаца 2 части 2 статьи 14 и абзаца 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Представитель истца – Романенко С.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Истец – Вавилина В.А., ответчики – Вавилина О.А. и Лобанова Т.Д., третье лицо – нотариус Дядя В.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из искового заявления, Вавилиной В.А. заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 31 января 2020 года, как заключённого вопреки её воле.

Согласно общему правилу, изложенному в части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, ссылка суда на положения договора, о недействительности которого заявлено, противоречит правовой природе недействительности сделки. Более того, пункт договора, на который ссылается суд, прямо связывает досудебный порядок урегулирования споров, связанных с его исполнением, в то время как предметом спора по данному делу является не исполнение договора, а признание сделки недействительной.

Часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязательность досудебного порядка урегулирования спора с прямым предписанием на такую обязанность в федеральном законодательстве. На это указывает и Верховный Суд Российской Федерации в пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Федеральным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для требований о признании сделки недействительной. Перечень споров, по который соблюдение обязательного досудебного порядка является обязательным, приведён в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 (пункт 3).

Требование о признании сделки недействительной не может быть удовлетворено в досудебном порядке, такой правовой механизм в законодательстве отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Вавилиной Веры Александровны – Романенко Сергея Сергеевича удовлетворить.

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Вавилиной Веры Александровны к Вавилиной Ольге Александровне, Лобановой Татьяне Дмитриевне о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Дядя Виталий Васильевич, направить в суд первой инстанции – Бахчисарайский районный суд Республики Крым – для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи