Решение по делу № 33-1373/2016 от 26.04.2016

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-1373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Философове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2016 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Юрицкой Е.В., Петровой Е.А. о признании договора страхования недействительным,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Юрицкой Е.В., мотивировав требования тем, что … года между Юрицкой Е.В. и СПАО «Ингосстрах» на бланке СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № …. Истцу стало известно, что при оформлении полиса были сфальсифицированы сведения относительно места регистрации лица указанного в полисе в качестве страхователя - Юрицкой Е.В., а именно в полисе указано, что страхователь проживает по адресу: "данные изъяты", тогда как в ходе изучения документов выявлены признаки подделки паспорта, на странице паспорта «место жительства» обнаружены следы аппликации штампов УФМС о регистрации ответчицы в Московской области, а также следы электронной ретуши серийного номера паспорта ответчика. Таким образом, паспорт гражданина, представленный для заключения договора является недействительным. Также волеизъявление страхователя на заключение данного договора отсутствует, равно как письменное обращение в СПАО «Ингосстрах» от ответчика на заключение данного договора, так как неизвестно кто именно и на основании каких документов удостоверяющих личность и интерес в страховании имущества обращался в СПАО «Ингосстрах». Согласно пояснительной записке агента Т.М.В., от имени которого якобы был заключен договор страхования, договор № … от … года им заключен не был, квитанцию на получение страховой премии он не выписывал, комиссионное вознаграждение за оформление договора не получал. По мнению истца, указанные обстоятельства дают основания полагать об использовании подложных документов (бланков) при заключении договора страхования, что влечет недействительность сделки по заключению договора ДСАГО № … от … года, не порождающей правовых последствий и каких-либо прав и обязанностей. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» просило суд признать договор страхования № … от … года недействительным.

В ходе судебного процесса к рассматриваемому спору в качестве ответчика была привлечена новая собственница автомобиля Петрова Е.А.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

С решением суда не согласно СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, заявленного Страховой компанией.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Юрицкой Е.В., Петровой Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Захарову С.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что … года ОСАО «Ингосстрах» с Юрицкой Е.В. был оформлен договор добровольного страхования гражданской ответственности и выдан страховой полис … по страхованию транспортных средств, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля …, VIN:…, … года выпуска. Страхователем по данному договору выступила Юрицкая Е.В., зарегистрированная по адресу: г. Д… "данные изъяты", по условиям договора к управлению транспортным средством допущено любое количество водителей, лимит ответственности определен сторонами в сумме … рублей, период страхования определен с … года по … года, сумма страховой премии составила … рублей. Представленный полис подписан со стороны ОСАО «Ингосстрах» Т.М.В., со стороны страхователя Юрицкой Е.В., имеет печать ОСАО «Ингосстрах». Получение страховой премии ОСАО «Ингосстрах» в сумме … рублей подтверждено квитанцией серии … № … от … года, на которой имеется печать ОСАО «Ингосстрах».

При проведении он-лайн проверки статуса полиса … на сайте СПАО «Ингосстрах» установлено, что СПАО «Ингосстрах» предоставляет информацию о заключении договора … года, фамилии страхователя «Юрицкая», статусе полиса - «полис действует».

Также согласно страховому полису серии … № … обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от … года была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля …, VIN:…, Юрицкой Е.В. (страхователь) на период с … года по … года, сумма страховой премии составила … рублей, полис подписан со стороны ОСАО «Ингосстрах» - К.М.В., со стороны страхователя Юрицкой Е.В., получение страховой премии ОСАО «Ингосстрах» подтверждается квитанцией серии … № … от … года с печатью страховой компании.

Не соглашаясь с принятым решением об отказе в удовлетворении иска о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности №…, заключенного с Юрицкой Е.В., в жалобе указывается на то, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что на момент заключения оспариваемого договора были сфальсифицированы сведения относительно места регистрации страхователя Юрицкой Е.В., и что Т.М.В. данный договор не заключал, его не подписывал, квитанцию на получение страховой премии не выписывал, комиссионное вознаграждение за оформление договора не получал.

Однако все указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана правовая оценка в мотивировочной части решения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса. Выданный полис изготовлен на бланке страховщика, отпечатанном на предприятии Госзнак, имеет печать страховой компании, содержит в себе существенные условия договора страхования. Отсутствие согласия на заключение договора и отсутствие его последующего одобрения в связи с отсутствием в полисе подписи страхового агента Т.М.В. опровергается информацией с интернет-сайта СПАО «Ингосстрах» о статусе полиса как действующего. И как обоснованно указано судом, оснований для возложения на страхователя ответственности за действия страховых агентов, в распоряжении которых находятся полисы страховой компании, не имеется, доказательств злонамеренного соглашения между ответчицей Юрицкой Е.В. и лицом, выдавшим страховой полис, не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что адрес регистрации страхователя не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», приходит к выводу о том, что жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые бы не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок действия оспариваемого договора, период страхования которым был определен с … года по … года, истек. Действие договора страхования прекращается с наступлением срока, на который он был заключен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правовых оснований к отмене принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи