Решение по делу № 2-831/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-831/2018                           5 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2016 в 12 час. 40 мин. в районе регулируемого перекрестка ул.Шубина и ул.Вологодская в г.Архангельске водитель ТС «TOYOTA RAV 4» г/н №*** Н. совершила наезд на пешехода Ч., переходящего проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, произошло ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Виновником ДТП является Ч., нарушивший п. 4.4 ПДД. В результате произошедших событий автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 760 руб. руб., утрата товарной стоимости - 6750 руб. За услуги эксперта истец уплатил 5800 руб. За составление претензии и искового заявления истец уплатила 6000 руб. Расходы по оплате госпошлины составили 2100 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, указанному в иске и адресной справке, конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно телефонограммы был извещен о дате и месте судебного разбирательства.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.08.2016 около 12 часов 40 минут водитель Н., управляя автомобилем «TOYOTA RAV 4» г/н №***, двигаясь по пр.Ломоносова со стороны ул.Шубина в сторону ул.Вологодская, в районе регулируемого перекрестка с ул.Вологодская совершила наезд на пешехода Ч., переходящим проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, слева направо, по ходу движения транспортного средства.

Собственником ТС «TOYOTA RAV 4» г/н №*** является Н. (л.д.22).

Согласно абзаца 11 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 дорожно- транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате ДТП транспортное средство «TOYOTA RAV 4» г/н №*** получило механические повреждения, а Ч., согласно заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 19.09-19.10.2016, телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В письменных объяснениях инспектору ГИБДД Ч. дал пояснения, что переходя проезжую часть думал, что перекресток является нерегулируемым, пройдя больше половины проезжей части увидел приближающийся справа легковой автомобиль, подумал, что транспортное средство даст ему возможность закончить движение, через некоторое время почувствовал удар в правую часть тела.

Из объяснений истца следует, что пешеход Ч. переходил проезжую часть на запрещающий для него (красный) сигнал светофора, увидев его, она применила возможные меры к полной остановке транспортного средства, но столкновения с ним избежать не удалось.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску в постановлении по делу об административном правонарушении №*** от 08.11.2016 пришел к выводу об отсутствии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указав, что легкий вред здоровью Ч. причинил себе в результате собственных действий, производство по делу было прекращено.

При производстве дела об административном правонарушении Ч. свою вину в ДТП не оспаривал.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 4.4 ПДД РФ установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно пункту 6.1 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Согласно абз. 5 пункта 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В указанной дорожно-транспортной ситуации пешеход Ч. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 4.4, 6.1, 6.2 ПДД, которые запрещали ему переход проезжей части на красный сигнал пешеходного светофора или на зеленый сигнал транспортного светофора.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что телесные повреждения Ч. причинил себе в результате собственных действий.

Выяснив и оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДТП 31.08.2016 произошло по вине пешехода Ч., переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил 4.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба, действия Ч. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В обоснование величины причинённого ущерба истец представила заключение эксперта ООО «Респект» №*** от 27.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4» г/н №*** без учета износа составляет 45 760 руб. (л.д.12-25)

За услуги независимого эксперта истец уплатила 2800 руб. (л.д.36).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №*** от 27.03.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA RAV 4» г/н №*** составляет 6750 руб. (л.д.26-30).За услуги по определению УТС истец уплатила 3000 руб. (л.д.38).По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.Представленные истцом заключения отвечают требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих их выводы, поэтому заключения ООО «Респект» суд принимает в качестве допустимого доказательства. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" с Ч., как лица являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место 31.08.2016, в размере 52 510 руб. (45 760 руб. + 6750 руб.).При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы истца на оплату услуг ООО «Респект» в размере 5800 руб. являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо. Между Н. и ООО «ВологдаЭксперт» 30.03.2017 заключён договор оказания юридических услуг (оформление претензии в адрес Ч., оформление материалов и искового заявления в суд), стоимость услуг по которому составила 6000 руб. и была оплачена истцом на основании платежной квитанции (л.д.39-41).. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, степень участия представителя в разрешении дела.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию сумм судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию сумм, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Такая сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2100 руб. (л.д.5).

Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг эксперта, являющиеся судебными издержками, относятся к судебным расходам и в цену иска не входят.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,30 руб.

Излишне уплаченную сумму госпошлины (324,70 руб.) истец вправе вернуть в порядке, предусмотренном налоговым законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ч. в пользу Н. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 52 510 руб., судебные расходы в сумме 11 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1775,30 руб., всего взыскать 66 085,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.Г. Кривуля