Решение по делу № 2-1856/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-2-1856/2019 64RS0004-01-2019-001964-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – Вилковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» к Мантусову Александру Викторовичу о взыскании причинённого ущерба,

установил:

ООО «ПромТрансПорт» обратилось в суд с иском к Мантусову А.В. о взыскании причинённого ущерба, указав, что 18.11.2018 в гараже № * базы хранения автотранспорта произошло возгорание служебного автомобиля * принадлежащего ООО «ПромТрансПорт» на праве собственности. Данный служебный автомобиль был закреплён за работником ООО «ПромТрансПорт» - водителем Мантусовым А.В., приказом от 28.09.2017 № ПТП 01-03/1/0163-2017. В ходе служебного расследования установлено, что возгорание произошло по причине нарушения Мантусовым А.В. инструкции № 04-ОТ по охране труда водителя легкового автомобиля, запрещающей во­дителю осуществлять самостоятельный ремонт служебного автомобиля. Как собственник служебного автомобиля * ООО «ПромТрансПорт» произвел автострахование указанного автомобиля в страховой компании АО «СОГАЗ». Согласно информационному письму, предоставленному оценщиком * рыночная стоимость автомобиля *, на 18.11.2018 составляла 900 000 рублей. Сумма ущерба, возмещенная АО «СОГАЗ» собственнику – ООО «ПромТрансПорт» в результате наступления страхового случая, соста­вила 690 000 рублей с передачей транспортного средства страховщику. Своими действиями Мантусов А.В. причинил работодателю ООО «ПромТрансПорт» прямой действительный ущерб в размере 210000 рублей (900 000 руб. – 690 000 руб.), который обязан возме­стить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Вилкова А.А. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила что основанием полной материальной ответственности работника Мантусова А.В. является нарушение инструкции № 04-ОТ по охране труда водителя легкового автомобиля, запрещающей во­дителю осуществлять самостоятельный ремонт служебного автомобиля, и причинение работником ущерба не при исполнении им своих трудовых обязанностей, а именно в его выходной день.

Ответчик Мантусов А.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой адресата за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в соответствии с трудовым договором № 70 от 01.07.2008 Мантусов А.В. принят на работу в ООО АТП «Автомобилист» на должность * (л.д. 7). Дополнительным соглашением от 01.06.2017 в трудовой договор внесены изменения, в качестве работодателя указано ООО «ПромТрансПорт» (л.д. 9).

Приказом от 28.09.2017 № ПТП 01-03/1/0163-2017 за водителем Мантусовым А.В. закреплён служебный автомобиль *.

18.11.2018 в гараже № 29 базы хранения автотранспорта произошло возгорание служебного автомобиля *, принадлежащего ООО «ПромТрансПорт» на праве собственности.

В ходе служебного расследования установлено, что возгорание произошло по причине нарушения Мантусовым А.В. инструкции № 04-ОТ по охране труда водителя легкового автомобиля, запрещающей во­дителю осуществлять самостоятельный ремонт служебного автомобиля, с которой ответчик был ознакомлен 01.06.2017.

Согласно информационному письму, предоставленному оценщиком ИП Багиным В.А., рыночная стоимость автомобиля *, 2012 года выпуска, по состоянию на 18.11.2018 составляла 900 000 рублей.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» собственнику автомобиля – ООО «ПромТрансПорт» выплачено страховое возмещение в размере 690 000 рублей с передачей остатков автомобиля страховщику.

Прямой действительный ущерб работодателя в виде разницы между рыночной стоимостью утраченного имущества и страховой выплатой составил 210000 рублей.

Из объяснительной работника Мантусова А.В. от 18.11.2018 следует, что он в свой выходной день прибыл на базу автотранспорта, чтобы проверить техническое состояние автомобиля, поднял заднее сиденье автомобиля, снял крышку бензонасоса, в это время произошел разряд статического электричества и возникло возгорание салона автомобиля (л.д. 27).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Своими действиями Мантусов А.В. причинил работодателю ООО «ПромТрансПорт» прямой действительный ущерб в размере 210000 рублей, не при исполнении им своих трудовых обязанностей и в нарушение инструкции № 04-ОТ по охране труда водителя легкового автомобиля, запрещающей во­дителю осуществлять самостоятельный ремонт служебного автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательств, суд не усматривает оснований для снижения в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ размера причиненного истцу действиями ответчика материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5300 рублей (л.д. 36).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, * ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░