Решение по делу № 8Г-6122/2019 от 12.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4663 /2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-804 /2019

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Смирнова К.В. - Сащенко К.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

                                                установила:

решением Хостинского районного суда г.Краснодара от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирнова К.В. к Филиалу СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Представителем заявителя Смирнова К.В. по доверенности Сащенко К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, в виду нарушения применения судами материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, что 30 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный номерной знак № под управлением водителя Карнецяна А.А. и автомобиля марки «Фольксваген Амарок» государственный номерной знак № под управлением Сащенко К.А Водитель Карнецян А.А., управлявший автомобилем государственный номерной знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение на стоящий сзади автомобиль марки «Фольксваген Амарок» государственный номерной знак №, принадлежавший Смирнову К.В. на праве собственности. Сащенко К.А. на основании доверенности от Смирнова К.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об убытке по страховому полису.

ДД.ММ.ГГГГ произведен акт осмотра транспортного средства, после чего страховая компания произвела калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 107 517 рублей. Далее документы были направлены в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» для фактического ремонта транспортного средства.

4.05.2018 в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» истцу было заявлено, что стоимость ремонта превышена на 48029 рублей, при этом общий счет на восстановительный ремонт составил 186725,61 рубль. Ссылаясь на то, что произвел доплату разницы восстановительного ремонта из собственных средств по причине введения в заблуждение со стороны соответчика о сумме восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 48029 рублей, проценты на сумму долга в размере 2746,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 48316 рублей.

        Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 940, 927, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу об отсутствии возникновения неосновательного обогащения СПАО «РЕСО-Гарантия» за счет средств истца Смирнова К.В., поскольку первому не были переданы денежные средства в сумме 48 029 рублей, а соответственно СПАО «РЕСО-Гарантия» ими не завладело и не сберегло. Доказательств обратному в суд истцом не представлено, в связи с чем

имущественные права Смирнова К.В. на получение суммы неосновательного обогащения не могут быть признаны нарушенными.

Также истец перечислил сумму в размере 48 029 рублей 4 мая 2018 года, в момент обращения в ремонтную организацию, что свидетельствует о том, что истец согласился с предложенными ему указанной организацией условиями, а следовательно неосновательного обогащения у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» за счет средств истца не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с такими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несогласие с действиями суда при оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками произведено неосновательное обогащение являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему была дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которыми судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Смирнова К.В. по доверенности Сащенко К.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                    Хаянян Т.А.

    Судьи                                                                                                  Жогин О.В.

                                                                                                               Федина Е.В.

Судья Гергишан А.К.

ГСК Блинников Л.А.– докладчик

Бекетова В.В., Мантул Н.М.