Решение по делу № 2-5481/2022 от 29.04.2022

Дело №(20)

66RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой М. С. к Милютиной А. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярославцева М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Милютиной А.Р., в котором просила о взыскании с нее долга по договору займа от 25.07.2020г. в размере 1000000,00руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 200000,00руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14200,00руб., а также просила обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль КИА CD (CEED), 2018г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, путем передачи его в собственность истца.

В обоснование иска указано, что 25.07.2020г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику 1000000,00руб., а последний обязался вернуть средства в срок до 26.07.2021г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 200000,00руб. Дополнительным соглашением от 01.08.2021г. стороны согласовали срок возврата займа и процентов – до 20.12.2021г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 25.07.2020г., согласно которого ответчик передал истцу в залог указанное выше транспортное средство. Указанное обязательство заемщиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание исте Ярославцева М.С., ее представитель Товпыга В.М. не явились, извещены судом, что подтверждено документально. Истец заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя истца Товпыги В.М. суду также поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Милютина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом, что подтверждено документально. Направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем заявлении указала, что с требованиями иска согласна.

Согласно заключению представителя МРУ Росфинмониторинга по УФО при анализе материалов дела, сведений из открытых источников и ЕИС очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Иных ходатайств от лиц, участвующих в деле, суду не поступило.

В связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, заявление ответчика о признании иска, исследовав имеющиеся материалы дела, учитывая заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО, результаты проверок по общедоступным ресурсам заложенного имущества, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части (с установлением предусмотренного законом способа реализации заложенного имущества) по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что 25.07.2020г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику 1000000,00руб., а последний обязался вернуть заемные средства в срок до 26.07.2021г. с уплатой процентов в размере 20% от суммы займа, т.е. 200000,00руб. В подтверждение получения обозначенных в договоре займа денежных средств ответчиком составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля от 25.07.2020г., согласно которого ответчик передал истцу в залог указанное выше транспортное средство. В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 01.08.2021г., согласно которого долг по договору займа в сумме 1000000,00руб. и проценты в размере 200000,00руб. должен быть возвращен в срок до 20.12.2021г.

Факт заключения между сторонами договора займа, передачи от истца ответчику заемной суммы, подтвержден договором займа, распиской к нему, и ответчиком не оспаривается. Как следует из представленных договора и расписки, дополнительного соглашения к нему, данные документы подписаны ответчиком, расписка также подписана собственноручно ответчиком.

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком договора займа и его условий представлены договор и расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы в размере 1000000,00руб.

Из представленных в дело документов также следует, что 25.07.2020г. между сторонами был заключен договор залога имущества, согласно которого ответчик передал истцу в залог в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из договора займа от 25.07.2020г., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КИА CD (CEED), 2018г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. Цена заложенного имущества, его начальная продажная стоимость, вопреки доводам иска сторонами не согласована, в п.1.1. в этой части отсутствует соответствующее указание на конкретную сумму, по тексту буквально изложено так - «в сумме рублей», без указания какого-либо размера. Вместе с тем, указанное условие не является существенным применительно к договору залога, а кроме того, начальную продажную стоимость движимого имущества, взыскание на которое обращается по решению суда, определяет судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, суд полагает незначимым отсутствие такой стоимости автомобиля в самом договоре. К требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд вернется позднее.

Продолжая анализировать представленные займодавцем доказательства передачи им заемщику спорных средств, суд отмечает, что представленные истцом письменные доказательства – договор займа с дополнительным соглашением, расписка к договору (поданы в электронном виде), ни кем из участвующих в деле лиц, не опорочены, ответчиком факт заключения договора займа и существующая задолженность по нему признаны, в связи с чем, имеют юридическую силу как доказательство передачи истцом спорных денежных средств, получения денежных средств ответчиком в указанной выше сумме, наличие неисполненного заемного обязательства. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – не заявлено. Напротив, ответчик иск признала.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца, его представителя, о том, что договор займа между ним и ответчиком был заключен, а указанные в нем денежные суммы были фактически переданы ответчику, получены им, в подтверждение чему последним составлена и передана истцу заемная расписка. В данных письменных документах содержатся все необходимые условия договора займа: указание на стороны договора - займодавца и заемщика, размер полученной ответчиком в долг денежной суммы, срок возврата займа, т.е. сторонами были согласованы существенные условия договора займа. Из представленной при подаче иска расписки усматривается факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере, и получение их заемщиком. Представленные письменные доказательства позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление заемного обязательства.

Доказательств возврата суммы долга по договору в указанный в дополнительном соглашении срок ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит долг по договору займа в размере 1000000,00руб.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в обеспечение обязательств, предусмотренных договором займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля от 25.07.2020г., согласно которому в залог займодавцу (залогодержателю, истцу) заемщиком (залогодателем, ответчиком) передано указанное выше транспортное средство. Возвращаясь к содержанию договора залога, суд отмечает, что в его предмете не указана дата договора займа – в п.1.1 буквально обозначено та «согласно договору займа от года», отсутствуют эти сведения и в п.1.11. Как уже было отмечено выше, цена закладываемого автомобиля также не указана. Вместе с тем, из совокупности условий, изложенных в п.1.2 договора залога, и совокупности условий договора займа от 25.07.2020г. в его разделе 2, следует, что соглашение о залоге достигнуто, и указанный залог обеспечивает именно исполнение обязательства заемщика по возврату займа по договору от 25.07.2020г. Дополнительное соглашение к договору залога сторонами не заключалось, во всяком случае, об этом не упоминается в тексте иска, и с иском такового также не представлено. Суд также отмечает, что конкретный срок действия договора залога сторонами по настоящему делу в нем также не согласован, в п.1.11 обозначено, что его действие прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств по договору займа, что в целом соответствует положениям пп. 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом обеспеченные залогом заемные обязательства не исполнены. Кроме того, учитывая, что заемщик и залогодатель в данном случае одно и то же лицо, суд приходит к выводу, что ответчику срок исполнения заемного обязательства был достоверно известен ввиду подписания им договора займа и дополнительного соглашения к нему. С учетом изложенных обстоятельств, срок предъявления такого требования залогодержателем не пропущен. А кроме того, иск признан ответчиком и в этой части.

Суд, проверяя факт заключения договора залога, изучил данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в нем сведений о регистрации данного залога не содержится. Вместе с тем, суд, также в целях устранения сомнений, не являются ли действия сторон целенаправленными для получения судебного акта в отношении спорного имущества, привлек к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по УФО (позиция изложена выше), а также осуществил самостоятельную проверку на предмет того, не обременен ли данный автомобиль правами третьих лиц, не находится ли под арестом и т.<адрес> информации ГУ МВД России по <адрес> указанный автомобиль находится в собственности ответчика, каких-либо сведений о розыске, аресте и запрете регистрационных действий, иных ограничений в отношении него на момент вынесения решения также не получено.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что договор залога транспортного средства является заключенным, и, поскольку в дело представлены доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в совокупности с обоснованными требованиями о взыскании задолженности по договору займа правомерны и подлежат удовлетворению, но с корректировкой способа реализации заложенного имущества. Так, истец просит обратить взыскание на предмет залога путем передачи его ей (истцу) в собственность. Вместе с тем, действующим гражданским законодательством такого способа не предусмотрено. В статье 350 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок). Какого-либо иного соглашения в договоре залога стороны не предусмотрели, условия, обозначенные в ст.350.1 отсутствуют, истец инициировал судебный спор по данному вопросу, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество именно путем передачи его в собственность истца не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, норм права, суд обращает взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство марки КИА CD (CEED), 2018г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены движимого имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как уже указывалось судом, в судебном заседании ответчик признал исковые требования.

В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые стороной не оспариваются, дополнительному доказыванию не подлежат.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом позиции сторон, совокупности доказательств по делу, подтверждающих факт заключения договора займа и неисполнение обязательств по нему, факт заключения договора залога, суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании займа и обращении взыскания на заложенное имущество (с корректировкой способа его реализации в соответствии с законом), поскольку сторонами не заявлено и судом не установлено, что признание им иска нарушает права и законные интересы других лиц либо противоречит закону, а кроме того, в дело представлены доказательства, подтверждающие доводы иска, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 настоящего Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом помимо указания на признание иска, так же приведен анализ представленных в дело доказательств, в итоге иск признан в целом обоснованным и удовлетворен судом (с учетом корректировки способа обращения взыскания на заложенное имущество).

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14200,00руб. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов.

Суд учитывает, что ответчиком иск был признан, поэтому в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ с него может быть взыскана государственная пошлина в размере 30% от налога, подлежащего уплате, т.е. в сумме 4260,00руб. (14200х30/100), в оставшейся части – 9940,00руб., налог подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярославцевой М. С. к Милютиной А. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Милютиной А. Р. (паспорт серия № №) в пользу Ярославцевой М. С. (паспорт серия 6500 №) долг по договору займа от 25.07.2020г. в размере 1000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами в сумме 200000 рублей 00 копеек, и в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4260 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога автомобиля от 25.07.2020г. транспортное средство марки КИА CD (CEED), 2018г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Милютиной А. Р., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение является основанием для возвращения истцу Ярославцевой М. С. органами ФНС части уплаченной ею по чек-ордеру от 26.04.2022г. государственной пошлины в сумме 9940 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 01.08.2022г.

Судья О.Н. Серебренникова