Решение по делу № 2-7097/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-7097/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года                            город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жучков С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Кудрина А.В., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах». Истцу не произведена страховая выплата. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб. Просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Еремин Е.А. исковые требования поддержал, получение истцом выплаты страхового возмещения не оспаривал.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с требованиями не согласилась, указав, что до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена в пользу истца страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба, причиненного истцу, определен по заданию страховщика независимой экспертной организацией ЗАО «Технэкспро». Поскольку разница между размером требований истца и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10% расхождения, то требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Третье лицо Кудрин А.В. в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Жучков С.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кудрина А.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Жучкову С.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Кудрин А.В., управляя автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца, третьего лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела было установлено и стороной истца не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>.

По заданию Жучкова С.Е. ООО «Двина Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленному истцом заключению стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением его нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, понесены до производства ответчиком выплаты, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что объективных доказательств о необходимости несения данных расходов истцом не представлено в связи с нецелесообразностью их несения. Страховое возмещение выплачено истцу до подачи иска в суд, оснований для представления копии отчета в суд не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жучкова С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жучкова С. Е. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                  А.В. Калашникова