Решение по делу № 33-11377/2023 от 16.06.2023

УИД 66RS0015-01-2021-001345-04 Дело № 33-11377/2023 (2-5/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Екатерины Владимировны к Ладыгину Геннадию Андреевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе истца на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.04.2023,

установил:

решением суда от 26.04.2022 иск частично удовлетворен. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ПЮС при межевании земельного участка с кадастровым номером <№>, смежная граница участков установлена по точкам <№> судебной землеустроительной экспертизы; существующая точка <№> исключена. В остальной части результаты кадастровых работ оставлены без изменения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 постановлено:

«решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 изменить.

Исковые требования Тихоновой Екатерины Владимировны (паспорт <№>, выдан ...) к Ладыгину Геннадию Андреевичу (паспорт <№>, выдан ...) удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по <адрес>, установив смежную границу в следующих координатах характерных точек:

...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...

В остальной части иска отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ладыгина Г.А. – без удовлетворения.

17.11.2022 истец Юркова (Тихонова) Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Ладыгина Г.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 58000 рублей, а также расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юзько А.В. требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Ответчик Ладыгин Г.А., возражая против заявленной суммы, указал на ее завышенность, поскольку требования истца были удовлетворены в части.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу Юрковой (Тихоновой) Е.В. взысканы расходы в сумме 60300 рублей.

В своей частной жалобе истец просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм права, полагая взысканный судом размер судебных расходов необоснованно заниженным. Юркова (Тихонова) Е.В. указывает, что суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, с учетом того, что ответчик не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд ошибочно применил правила пропорции, в том числе относительно к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Вместе с тем, апелляционная и кассационные жалобы ответчика были оставлены судами без удовлетворения.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор <№> на оказание юридических услуг от 10.01.2018, дополнительное соглашение <№> от 13.04.2021, дополнительное соглашение <№> от 30.06.2022, дополнительное соглашение <№> от 17.11.2022, дополнительное соглашение <№> от 17.01.2023, акт выполненных работ <№> от 17.11.2022, акт выполненных работ <№> от 17.11.2022, акт выполненных работ <№> от 17.11.2022, акт выполненных работ <№> от 20.03.2023, кассовые чеки на общую сумму 58000 рублей

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал в пользу истца Юрковой (Тихоновой Е.В.) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей соответствует фактическому объему проведенной работы представителем истца Юзько А.В. (составлению процессуальных документов: исковое заявление ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, уточнение исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу), участию представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (03.08.2021, 23.09.2021, 21.03.2022, 15.04.2022-26.04.2022), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (18.01.2023).

Вопреки доводам жалобы ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, Ладыгин Г.А. возражал против заявленной истцом суммы расходов, полагая их чрезмерными. Ответчик также указывал, что он находится на пенсии, заявленная истцом сумма, является для него существенной.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции относительно расходов по оплате государственной пошлины, оснований для изменения взысканной судом суммы в размере 300 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представителем истца было заявлено о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов по оплате судебной экспертизы в материалы дела представлена платежное поручение <№> от 03.12.2021, из которого следует, что Юрковой Е.В. произведена оплата ИП Марухненко С.А. экспертизы по гражданскому делу №2-887/2021 в размере 35000 рублей.

Выводы вышеуказанной экспертизы были признаны как судом первой инстанции, так и судом апелляционной в качестве допустимых доказательств по делу, и указное заключение частично послужило основанием для вынесения судом судебных актов в пользу истца. Вместе с тем, координаты характерных точек спорной границы совпадают с координатами спорной границы, установленной при проведении кадастровых работ земельного участка ответчиком, то есть нарушение прав истца было только в части, в связи с чем требования истца не были удовлетворены в полном объеме. Указанные выводы следуют из решения Асбествского городского суда от 26.04.2022, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023.

Таким образом, оснований для взыскания полной стоимости расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Юрковой (Тихоновой) Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Судья Зайцева В.А.