Решение по делу № 33-3480/2021 от 26.03.2021

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Бычковская И.С.                        Дело № 33-3480 (2 – 2148)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                  22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Е.В.Латушкиной,

судей Н.П.Ветровой и И.С. Бычковской,

при секретаре П.Е.Шустеровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам Гилёва Тимофея Александровича и Захтаренко Вячеслава Николаевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» к Гилёву Тимофею Александровичу, Захтаренко Вячеславу Николаевичу о солидарном взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» обратилось в суд с иском к Гилёву Т.А., Захтаренко В.Н. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 321 418 руб. Кроме того, заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 414 руб.

Требования мотивированы тем, что с 22 июля 2019 г. Гилев Т.А. состоял в трудовых отношениях с истцом, Захтаренко В.Н. – с 31 декабря 2018 г. Согласно графику выходов на сентябрь 2019 года, 13 сентября 2019 г. машинисты экскаватора Гилёв Т.А., Захтаренко В.Н. приступили к работе во вторую смену. 14 сентября 2019 г. в 5-10 часов по вине Гилёва Т.А. и Захтаренко В.Н. произошла поломка экскаватора ЭШ-10/70, при осмотре экскаватора сотрудниками службы безопасности ООО «Разрез Трудармейский Южный», у машинистов Гилёва Т.А. и Захтаренко В.Н. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, составлены акты о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Гилёв Т.А. и Захтаренко В.Н. были отстранены от работы и направлены на медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО БПНД, где подтвердился факт употребления алкоголя Гилёвым Т.А. и Захтаренко В.Н. 14 сентября 2019 г. ООО «Разрез Трудармейский Южный» вынесен приказ № 16-л.с. «О простое, возникшем по вине работника». В связи с поломкой экскаватора ЭШ-10/70, вызванного грубым нарушением трудовой дисциплины машинистами экскаватора Гилёвым Т.А. и Захтаренко В.Н. объявлен простой по вине работника с 14 сентября 2019 г. до окончания ремонта экскаватора. Приказом № 156-К/1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18 сентября 2019 г. прекращено действие трудового договора от 22 июля 2019 г. и от 31 декабря 2018 г. Приказы об увольнении были оспорены ответчиками в суде. 17 октября 2019 г. вынесено решение по гражданскому делу № 2-2705/2019, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудоармейский Южный» в пользу Гилева Тимофея Александровича 9 412,71 руб. в качестве задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 года и компенсации при увольнении и 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации при увольнении. В удовлетворении исковых требований Гилева Тимофея Александровича о признании незаконными приказа № 16-л.с. от 14 сентября 2019 г. «О простое, возникшем по вине работника», приказа № 156-К/1 от 18 сентября 2019 г. об увольнении Гилева Тимофея Александровича по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, записи № 16 от 18 сентября 2019 г. в трудовой книжке Гилева Тимофея Александровича ТК № 4741671 об увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Разрез Трудоармейский Южный» в должности машиниста экскаватора 7 разряда участка открытых горных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудоармейский Южный» в пользу Захтаренко Вячеслава Николаевича 11 851,61 руб. в качестве задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 года и компенсации при увольнении и 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации при увольнении. В удовлетворении исковых требований Захтаренко Вячеслава Николаевича о признании незаконными приказа № 16-л.с. от 14 сентября 2019 г. «О простое, возникшем по вине работника», приказа № 157-К/1 от 18 сентября 2019 г. об увольнении Захтаренко Вячеслава Николаевича по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст.8 1 Трудового кодекса РФ, записи № 21 от 18 сентября 2019 г. в трудовой книжке Захтаренко Вячеслава Николаевича ТК № 1907169 об увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Разрез Трудоармейский Южный» в должности машиниста экскаватора 6 разряда участка открытых горных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать. 30 января 2020 г. апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Гилева Т.А. и Захтаренко В.Н. без удовлетворения. Согласно отчету № 433А/19 об определении стоимости ремонта (восстановления) имущества ООО "Оценка недвижимости" от 2 октября 2019 г. стоимость ремонта (восстановления) и стоимость затрат за период простоя пострадавшего в результате нанесенного ущерба ЭШ 10/70, по состоянию на 1 октября 2019 г. составила 321 418 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года постановлено:

Взыскать солидарно с Гилёва Тимофея Александровича, Захтаренко Вячеслава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» материальный ущерб в размере 321 418 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414 руб., всего в сумме 327 832 руб.

В апелляционной жалобе Гилёв Т.А. просит решение отменить. Указывает, что судом не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, служебной расследование не проводилось, причины поломки экскаватора не установлены. Выводы истца о вине ответчиков в поломке экскаватора носят предположительный характер. При том, Гилёв ТА. Указывает на наличие поломки экскаватора по причинам, не связанным с их действиями и задолго до событий ночи с 13 на 14 сентября 2019 г. Поломка экскаватора не была причиной отстранения ответчиков от работы. Данная поломка могла произойти в любой момент, в любое время суток, при любых погодных условиях, это был вопрос времени, о чем было известно руководству, так как элементы поломанного оборудования механизмов были смонтированы из старых запчастей, бывших в употреблении, однако со стороны истца должных мер по проведению необходимых ремонтных работ в целях предотвращения указанной поломки предпринято не было. Оспаривается ответчиком и размер ущерба, указывая на отсутствие осмотра, на установление ущерба по состоянию на 1 октября 2019 г., на его отсутствие при проведении экспертизы, на указание стоимости новых запчастей, арендную плату дизель - генераторной установки, длительность простоя экскаватора, производство расчет по ценам Томской области. Указывает на наличие документов, подтверждающих специальность оценщика. Апеллянт ссылается на необоснованность отказа судом в допросе свидетелей ФИО17 ФИО18 и ФИО19 которые располагают сведениями о причинах и последствиях поломки экскаватора.

Оспаривая решение суда первой инстанции Захтаренко В.Н. указывает на то, что истцом не оспаривается, что в день аварии проводились наладочные работы по причине того, что концевой выключатель переподъема ковша, его защита и камеры не работали. Захтаренко В.Н. об этом предупрежден не был. Также ссылается на возможность поломки экскаватора в любой момент и отсутствие вины в его действиях. Кроме того, указывает, что является помощником машиниста, а не машинистом, что влияет на объем ответственности.

На апелляционные жалобы ответчиков представителем истца принесены письменные возражения.

В заседании судебной коллегии Захтаренко В.Н. и его представитель, действующий по ходатайству ответчика, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Табакова Т.А., действующая на основании доверенности от 7 сентября 2020 г. сроком действия 1 год, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения сведений на официальном Интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях: Гилёв Т.А. с 22 июля 2019 г. по 18 сентября 2019 г. в должности машиниста экскаватора 7 разряда на участке открытых горных работ ООО «Разрез Трудармейский Южный», Захтаренко В.Н. – с 1 января 2019 г. по 18 сентября 2019 г. в должности машиниста экскаватора по 6 разряду на участок открытых горных работ в ООО «Разрез Трудармейский Южный».

Согласно графику выходов на сентябрь 2019 года 13 сентября 2019 г. машинисты экскаватора Гилёв Т.А. и Захтаренко В.Н. приступили к работе во вторую смену на участке открытых горных работ ООО «Разрез Трудармейский Южный», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно докладной и объяснения горного мастера ФИО20 при заступлении на смену признаков алкогольного опьянения у Гилёва Т.А. и Захтаренко В.Н. не было. 14 сентября 2019 г. в 05-10 часов в связи с поломкой экскаватора ЭШ-10/70, на место работы Гилёва Т.А. и Захтаренко В.Н. был вызван горный мастер ФИО21., прибыв в 05-10 часов, в ходе проверки рабочего места Гилёва Т.А. и Захтаренко В.Н. ФИО22 были выявлены у них признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя. ФИО23 вызвал сотрудника службы безопасности. Гилёва Т.А. и Захтаренко В.Н. увезли на КПП для составления акта.

14 сентября 2019 г. горным мастером ФИО24., мастером ОТК ФИО25 инспектором ОМГ ФИО26 составлены акты о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которых машинисты экскаватора ЭШ10/70 Гилёв Т.А. и Захтаренко В.Н. в 06-00 часов находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, неуверенная, шаткая походка, несвязная речь. В связи с чем, Гилёв Т.А. и Захтаренко В.Н. были отстранены от работы, от ознакомления с актами отказались и в 08-30 часов были направлены на медицинское освидетельствование. Результатами медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения подтвердилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для отстранения Гилёва Т.А. и Захтаренко В.Н. от работы 14 сентября 2019 г. и последующего увольнения.

Из служебной записки от 16 сентября 2019 г. начальника участка ОГР ФИО27. следует, что 13 сентября 2019 г. машинист экскаватора Гилёв Т.А. и машинист экскаватора Захтаренко В.Н., находясь на рабочем месте – ООО «Разрез Трудармейский Южный», участок ОГР, затянули ковш экскаватора на головные блоки стрелы, что привело к выводу экскаватора из строя.

        В подтверждение размера ущерба истцом представлена калькуляция № 09/16 затрат на ремонт ЭШ -10/70 в связи с нанесением ущерба, согласно которой размер ущерба составляет 458 900 руб.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом заявленных исковых требований, возражений на них и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работников Гилёва Т.А. и Захтаренко В.Н., причинная связь между действиями каждого из работников и наступившим у работодателя ущербом; вина работников в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Гилёва Т.А. и Захтаренко В.Н. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.

Однако названные юридически значимые обстоятельства судом в полном объеме не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки суда в их совокупности не получили, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Гилёв Т.А. и Захтаренко В.Н. причинили умышленный ущерб работодателю, нельзя признать правомерным.

Делая вывод о вине ответчиков в причинении материального ущерба и о наличии причинной связи между действиями Гилёва Т.А. и Захтаренко В.Н. и причиненным работодателю материальным ущербом, суд первой инстанции не только не выяснил и не установил причину поломки экскаватора, но и характер такой поломки, оставив без внимания доводы ответчиков о наличии предпосылок для этого, не определил, какие именно виновные действия, повлекшие возникновение у работодателя материального ущерба, были совершены Гилёвым Т.А. и Захтаренко В.Н. соответствовали ли действия каждого из них их должностным обязанностям.

Указывая на вину ответчиков Гилёва Т.А. и Захтаренко В.Н. в причинении работодателю материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил исключительно из нахождения ответчиков в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, возлагая на работников Гилёва Т.А. и Захтаренко В.Н. солидарную обязанность по возмещению ущерба работодателю, суд первой инстанции не учел, что трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Между тем, совокупность условий, необходимых для привлечения работников к ответственности в виде возмещения ущерба, работодателем не доказана. Более того, процедура установления наличия ущерба и вины работников в причинении ущерба, работодателем не соблюдена. Доказательств обратного не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» к Гилёву Тимофею Александровичу, Захтаренко Вячеславу Николаевичу о солидарном взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Председательствующий:                                           Е.В.Латушкина

Судьи:                                             Н.П.Ветрова

                                                                                                           И.С.Бычковская