Решение по делу № 33-13213/2019 от 09.09.2019

Судья: Яхин В.М. № 33-13213/2019

24RS0007-01-2017-000893-54

2.209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Поповой Н.Н., Гришиной В.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.

при секретаре Соснвоской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ярышко Ивана Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Министерства обороны РФ - Петренко В.В., представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» - Афанасьевой А.А.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярышко И.С. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ярышко Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления - 3000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ярышко И.С. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края», Военному комиссариату Красноярского края по Богучанскому и Кежемскому районам о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярышко И.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2013 года истец перенес спортивную травму на правый коленный сустав, в июле 2014 года ему проведено плановое оперативное лечение. Вместе с тем, решением призывной комиссии военного комиссариата по Кежемскому району от 28 ноября 2015 года он был призван на военную службу по призыву. В связи с усилением физических нагрузок в период прохождения военной службы, возник симптом нестабильности в правом коленном суставе, появились боль и отек сустава. На обследовании и лечении истец находился в ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России с 14 января по 05 февраля 2016 года. В последующем истец признан ограниченно годным к военной службе и приказом № № от 16 февраля 2016 года уволен с военной службы. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. При противопоказании к выполнению усиленных физических нагрузок при его заболевании, он был вынужден выполнять их при прохождении военной службы, что привело к обострению заболевания и физическим болям, из-за которых он был госпитализирован на обследование и лечение. Кроме того, при прохождении срочной службы, он приобрел дополнительное заболевание - хронический синовит.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оформлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины,

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Петренко В.В. просит решение отменить. Указывает, что Ярышко И.С. не оспаривал решение призывной комиссии, при прохождении медицинского освидетельствования о травме не сообщил, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, добровольно убыл в войсковую часть для прохождения военной службы. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав какими-либо незаконным действиями должностных лиц военного комиссариата.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Афанасьева А.А. просит решение отменить. Указывает на то, что Ярышко И.С. прошел все обязательные диагностические исследования, заключение военно-врачебной комиссии и установленную категорию годности не оспаривал. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав какими-либо действиями должностных лиц военного комиссариата и Министерства обороны. Кроме того указывает на недопустимость взыскания судебных расходов, факт несения которых не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представителем Ярышко И.С. – Челноковой Г.Ф. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Помощником прокурора Кежемского района Бумажкиным А.А. поданы возражения, в которых он просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 83); 07 октября 2019 года от представителя Министерства обороны РФ Петренко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства обороны РФ; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Афанасьевой А.А. (доверенность от 09 января 2019 года), поддержавшей жалобу, Ярышко И.С., согласившегося с решением, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

По результатам медицинского освидетельствования, призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ № 565 от 04 июля 2013 года, военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе закреплены Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено решением суда первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ноябре 2013 года Ярышко И.С. перенес спортивную травму на правом коленном суставе.

В июле 2014 года в травматологическом отделении ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в г. Красноярске истцу выполнена лечебно-диагностическая артроскопия правого коленного сустава, резекция внутреннего мениска, с рекомендациями при усилении симптомов нестабильности в суставе провести плановое оперативное лечение.

Решением призывной комиссии Кежемского района от 05 октября 2015 года Ярышко И.С. был призван на военную службу, а 28 ноября 2015 года непосредственно направлен для прохождения службы и поступил в вооруженные силы.

Указанное решение принято по результатам медицинского освидетельствования от 05 октября 2014 года о годности истца к прохождению военной службы по призыву.

В период прохождения военной службы у Ярышко И.С. возник симптом нестабильности в правом коленном суставе, появилась боль и отек сустава, в связи с чем он находился на лечении в ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России с 14 января по 05 февраля 2016 года. Заключением врачебно-военной комиссии ему были установлены диагнозы: хроническая переднемедиальная нестабильность первой степени правого коленного сустава на фоне застарелого разрыва передней крестообразной связки с незначительным нарушением функции, нейроциркуляторная астения по смешанному типу.

Приказом командира войсковой части № № от 16 февраля 2016 года № № Ярышко И.С. был досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, военно-врачебной комиссией установлена категория В (ограниченно годен к военной службе). Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что Ярышко И.С., будучи негодным к военной службе по состоянию здоровья, на основании некачественно проведенного медицинского освидетельствования был неправомерно призван для прохождения срочной службы, в период которой появились боль и отек правого коленного сустава, что причиняло нравственные и физические страдания истцу.

С целью проверки доводов, положенных в основу искового заявления, по делу была назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Медэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 21 февраля 2019 года, на момент призыва на военную службу у Ярышко И.С. было заболевание – «<данные изъяты> Травма правого коленного сустава, полученная Ярышко И.С. в ноябре 2013 года в виде <данные изъяты>, на момент призыва Ярышко И.С. на военную службу, исключали его прохождение службы по призыву. В связи с наличием у Ярышко И.С. остаточных явлений перенесенной травмы, заболевание – «<данные изъяты> подпадает под действие пункта «в», статьи 65 Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565) и на момент призыва Ярышко И.С. должна была быть установлена категория годности к военной службе «в» - ограниченно годен к военной службе. Ярышко И.С. выписан из ФГБУЗ СКЦ ФМБА 10 июля 2014 года с диагнозом «<данные изъяты>», без указания степени нестабильности. На срочную военную службу призван 28 ноября 2015 года, то есть уже с вышеуказанной патологией правого коленного сустава. Исходя из историй болезни № № и № № Окружного военного госпиталя МО РФ города Екатеринбурга Ярышко И.С. проведено клинико-рентгенологическое обследование, которое подтвердило диагноз хронической нестабильности правого коленного сустава 1 степени на фоне застарелого повреждения передней крестообразной связки, что соответствует диагнозу при выписке из стационара 10 июля 2014 года. Других дополнительных паталогических изменений в условиях военного госпиталя, не зафиксировано, значит, ухудшений в здоровье Ярышко И.С. за период службы в армии не произошло.

Разрешая спор, дав оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении и регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца; в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ярышко И.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные им судебные расходы, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Принимая решение о взыскании компенсации, суд правомерно исходил из того, что установленная Ярышко И.С. категория годности при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, не соответствовала данным о состоянии его здоровья на момент принятия решения о призыве, в связи с чем принятое призывной комиссией решение являлось неправомерным, причинило нравственные и физические страдания истцу, вследствие ограничения его конституционных прав.

Определяя размер компенсации в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, характера и степени причиненных истцу страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, характера, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что при проведении медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии Кежемского района истец был признан годным к военной службе, при этом врачи-специалисты при его медицинском освидетельствовании на предмет годности к прохождению военной службы не диагностировали у него заболевание, которое в силу Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года, являлось основанием для освобождения от военной службы.

В силу изложенного, факт нарушения права истца на охрану здоровья, права на свободу передвижения посредством призыва на военную службу при наличии прямых медицинских противопоказаний очевиден.

Доводы апелляционных жалоб о законности решения призывной комиссии по мотивам сокрытия истцом сведений о получении им травмы правого коленного сустава в 2013 году, а также отсутствия жалоб на состояние здоровья в ходе медицинского освидетельствования, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в копии личного дела призывника Ярышко И.С., представленного военным комиссариатом Богучанского и Кечемского районам Красноярского края, имеется выписной эпикриз ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 10 июля 2014 года, где Ярышко И.С. выставлен диагноз: <данные изъяты> от 19 мая 2014 года, где врачом-рентгенологом Кедровым А.С. в заключении указано: МР<данные изъяты>

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что при медицинском освидетельствовании им были представлены врачу-хирургу призывной комиссии выписной эпикриз и МРТ правого коленного сустава, а также что при его осмотре он сообщил о наличии у него травмы правого коленного сустава. Кроме того, ввиду оперативного <данные изъяты> не могли быть не замечены при его осмотре врачом-хирургом.

В этой связи, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в том, что выписной эпикриз ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 10 июля 2014 года и МРТ правого коленного сустава от 19 мая 2014 года приобщены в материалы личного дела призывника до момента принятия решения призывной комиссии от 05 октября 2015 года.

Исходя из того, что именно на призывные комиссии законом возложены обязанности по надлежащему обследованию состояния здоровья призывников, в том числе, направление призывников в медицинские организации на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, наличие <данные изъяты> однозначно обязывало врачей призывной комиссии выяснить причину оперативного лечения, а также влияние такого вмешательства на возможность прохождения службы по призыву.

Однако в протоколе освидетельствования от 05 октября 2015 года не содержится сведений о предложении призывнику пройти обследования правого коленного сустава и об отказе Ярышко И.С. от обследований, либо пройти дополнительное обследование.

Выпиской из истории болезни подтверждается, что 08 июля 2014 года Ярышко И.С. проведена операция – <данные изъяты> 10 июля 2014 года выставлен диагноз: <данные изъяты> следовательно, на момент призыва, у истца имелись заболевания, препятствующие прохождению военной службы.

Тот факт, что истец ранее не обжаловал решение о призыве его на военную службу, основанием для отказа в иске являться не может.

Таким образом, ссылки в апелляционных жалобах на то, что согласно п. 14 раздела 2 Положения о военно-врачебной экспертизе до начала освидетельствования производятся только такие исследования как флюорография, общие анализы биологических сред призывника и электрокардиография, не могут являться основанием для признания решения призывной комиссии законным, так как профильному врачу были предъявлены медицинские документы о травме с оперативным вмешательством, имеющиеся в личном деле призывника, что в совокупности с наличием хирургических шрамов являлось достаточным основанием для назначения истцу дополнительных обследований и выявления препятствовавшего прохождению военной службы заболевания.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы жалоб о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку ООО «Медэксперт» имеет лицензию на проведение военно-врачебных экспертиз № №, выданную Министерством здравоохранения Новосибирской области 03 июня 2015 года. Данное заключение получило надлежащую оценку в решении на предмет согласованности с другими материалами дела.

Ссылка в жалобах на то, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя, является несостоятельной. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией адвоката Шевчук Т.М. от 05 июля 2017 года, оснований не доверять которой, как правильно указано судом, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства обороны РФ Петренко В.В., представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Афанасьевой А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: