Решение по делу № 2-1630/2018 от 29.03.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева А. Е. к Кадику И. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Домрачев А.Е. обратился в суд с иском к Кадику И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кадиком И.А. заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: автомобиль марки *** принадлежит залогодателю по праву собственности на основании ***. Пени, согласно п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют 0,1% в день. В установленный договором срок ответчик сумму займа с причитающимися процентами не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о погашении в полном объеме имеющейся перед истцом задолженности в 10 дневный срок со дня получения требования. В указанный срок задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 97 184 руб., из них: 80 000,00 руб. - сумма займа, 3 024,00 руб. - проценты, 14 160,00 руб. - пени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Кадика И.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 184,00 руб.; обязать Кадика И.А. передать истцу Домрачеву А.Е. заложенное имущество – автомобиль: ***

Истец Домрачеев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кадик И.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кадиком И.А. заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на сегодняшний день не возвращены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 97 184 руб., из них: 80 000,00 руб. - сумма займа, 3 024,00 руб. - проценты, 14 160,00 руб. – пени.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она несоизмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает возможным снизить пени 14 160,00 руб. до 10 000 руб., поскольку размер первоначально взыскиваемой истцом неустойки не соразмерен объему и характеру правонарушения ответчика.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения договора займа между Домрачевым А.Е. и Кадиком И.А. заключен договор залога. Предметом залога является автомобиль марки *** принадлежащий на праве собственности Кадику И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представила, обратилась к суду с заявлением об уменьшении суммы неустойки.

Таким образом, исковые требования Домрачева А.Е. к Кадику И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Домрачева А. Е. к Кадику И. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кадика И. А. в пользу Домрачева А. Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 024,00 руб., в том числе: 80 000,00 руб. – основной долг, 3 024,00 руб. – проценты, 10 000,00 руб. – пени.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: ***

В остальной части исковых требований Домрачева А. Е. - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Ситник И.А.