Решение по делу № 2-3683/2017 от 30.06.2017

Дело 2-3683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием ответчика Катаева Е.А.,

представителя ответчика Абрамова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенина А. В. к Катаеву Е. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Васенин А.В. обратился в суд с иском к Катаеву Е.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 07 мая 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в собственность сумма 5 000 000 рублей с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно с 5 по 7 число каждого месяца до дня возврата суммы займа на счёт {Номер изъят} в Кировском филиале АБ «Россия». Согласно п.2.2 Договор заключен бессрочно. По условиям договора его расторжение возможно при уведомлении займодавцев или заёмщиком о прекращении действия настоящего договора за месяц до установленного срока, то есть в день истечения указанная сумма должна быть возвращена, также возвращены выплаты по процентам на сумму займа. 25.05.2017 г. он направил Катаеву Е.А. уведомление о расторжении договора займа, которое было получено им 01.06.2017 года. До настоящего времени (иск подан 30.06.2017 г.) ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, согласно п.3.1 Договора на неё подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определён в сумме 4% ежемесячно, проценты уплачиваются до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 5 000 000 рублей, проценты в размере 4% ежемесячно за неправомерное пользование чужими денежными средствами от суммы займа, начиная с 01 июля 2017 года до исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в суд в размере 33 200 рублей.

В судебное заседание истец Васенин А.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 01.08.2017 г. заявленные требования поддержал, пояснил, что без обеспечения иска предоставил взаймы Катаеву Е.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, буквально вскоре отношения испортились, он попросил вернуть займ. Поскольку Катаев Е.А. не отреагировал на требование, направил ему письменную претензию, которую тот получил. Поскольку до настоящего времени денежные средства Катаев Е.А. не возвратил, он обратился в суд, при этом полагает, что тот должен заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по условиям договора составляют 4% ежемесячно.

Ответчик Катаев Е.А. и его представитель Абрамов М.С. пояснили, что непосредственно в день рассмотрения настоящего дела посредством безналичного платежа денежные средства в размере 5 000 000 рублей были переведены на счёт Васенина А.М., представили подтверждение. Проценты, заявленные ко взысканию, фактически являются неустойкой, при её взыскании просят применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер. Учесть, что ответчик предпринимал меры по возврату займа, пытался оформить кредит, однако по причине наложения ареста на имущество в этом ему было отказано. Срок невозврата незначителен, к тому же, согласно условиям договора, он продолжал выплачивать истцу предусмотренные договором проценты. Также просил учесть, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка.

Выслушав участвовавших лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 07 мая 2017 года между Васениным А.В. (Займодавец) и Катаевым Е.А. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Васенин передал в собственность Катаеву денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Заемщике обязуется возвратить денежные средства по истечении срока договора или, с согласия Займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере 2% ежемесячно. Сумма займа считается возвращённой Заемщиком в момент её передачи Заимодавцу или зачисление суммы займа на его расчетный счет. Договор заключен бессрочно, расторжение договора возможно при уведомлении Займодавцем или Заемщиком о прекращении действия договора за месяц до установленного срока, то есть в день истечения указанная сумма должны быть возвращена Займодавцу и должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Пункт 3.1 Договора устанавливает, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых 4% ежемесячно, проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа.

24 мая 2017 года Васениным А.М. в адрес Катаева Е.А. направлено уведомление о расторжении договора, полученное последним 01 июня 2017 года. В уведомлении Васенин указывает о намерении расторгнуть договор 24 июня 2017 года.

Учитывая вышеуказанные положения договора, дату получения Катаевым Е.А. уведомления, суд приходит к убеждению, что датой исполнения обязательства является 01 июля 2017 года.

Как пояснял в судебном заседании ответчик, на указанную дату он обязательства по возврату денежных средств не исполнил, поскольку намеревался оформить кредит, но имущество было арестовано.

Согласно представленным в суд подлинникам приходных кассовых ордеров от 16 августа 2017 года Катаев Е.А. перечислил Васенину А.М. на его расчётный счёт денежные средства в размере 5 000 000 рублей – возврат денежных средств по договору займа и 30 000 рублей – проценты пропорционально сроку пользования займом. Номер счёта совпадает с номером, указанным истцом в исковом заявлении, а также с номером, на который в июне 2017 года Васенину от Катаева поступили денежные средства в счёт погашения процентов по договору займа.

Таким образом, очевидно, что на день рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требования истца, перечислив заемные деньги в полном объеме истцу. Учитывая указанное, требования истца о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании процентов суд приходит к следующему.

Как указано в иске, и подтверждено в предыдущем судебном заседании истцом, он просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4% ежемесячно от суммы 5 000 000 рублей с 01.07.2017 года до исполнения решения суда при этом, давая пояснение в суде, истец мотивировал требования п.3.1 Договора.

Положения п.3.1 Договора были приведены судом выше, они предусматривают ответственность заемщика перед займодавцем и фактически являются соглашением о неустойке. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2% в месяц, согласно п.1.2 Договора, истцом не заявлялись.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязанность возвратить сумму займа у ответчика возникла 01 июля 2017 года, поскольку исполнено это не было, с указанной даты исчисляется срок взыскания неустойки. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства до исполнения решения суда. Как уже было указано, денежные средства ответчиком истцу выплачены 16 августа 2017 года, следовательно, указанная дата является пресекательной для определения размера неустойки, поскольку договор займа в части полного возврата заемных средств ответчиком исполнен.

Кроме того, неустойка не является платой за пользование денежными средствами, в связи с чем оснований для взыскания неустойки до полного погашения задолженности у суда нет, взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем было заявлено о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за период с 01 июля по 16 августа 2017 года составил 303 225 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки, взыскиваемой с Катаева Е.А., при этом учитывает ходатайство ответчика, его материальное положение, наличие иждивенца, срок и обстоятельства неисполнения условий договора, то, что в настоящее время обязательства им исполнены в полном объёме. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, полагая, что названная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что при подаче иска Васенин А.М. уплатил госпошлину в размере 33 200 рублей. Ответчик Катаев Е.А. добровольно удовлетворил требования истца, однако ходатайств от Васенина А.М. о прекращении производства по делу не поступало. Таким образом, поскольку он понёс расходы в вышеуказанном размере, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васенина А. В. к Катаеву Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Катаева Е. А. в пользу Васенина А. В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля по 16 августа 2017 года в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Катаева Е. А. в пользу Васенина А. В. государственную пошлину за подачу иска суд в размере 33 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Васенину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья Н.В. Лопаткина