Решение по делу № 11-83/2022 от 15.11.2022

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мировой судья судебного участка № 1Сафиуллина О.Р.

№ 11-83/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 01.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании с Кузина Олега Васильевича задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузина О.В. задолженности по кредитному договору № от 12.02.2013 в сумме 493872 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4069 руб. 36 коп.

23.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Серебренниковой О.Л., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ на взыскание с Кузина О.В. задолженности по кредитному договору № от 12.02.2013 за период с 14.09.2015 по 09.02.2018 в сумме 493872 руб. 75 коп., в том числе: задолженности по кредиту за период с 14.09.2015 по 09.02.2018 в сумме 334295 руб. 17 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13.08.2015 по 14.08.2017 в сумме 159577 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4069 руб. 36 коп. (л.д.26).

27.11.2018 публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью должника просило заменить Кузина О.В. на его правопреемников - наследников Кузина Е.В. и Кузина Ю.В. (л.д.31).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 27.12.2018 заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворено, Кузин О.В. заменен на правопреемника Кузина Е.В. (л.д.47-48).

06.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Траст» в связи с состоявшейся уступкой прав требования (л.д.50-51).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области, от 01.10.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» отказано по мотиву истечения трехгодичного срока предъявления к исполнению судебного приказа (л.д.84-87).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст» обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого 01.10.2021 определения, просил его отменить полностью, заявление о замене стороны удовлетворить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы представитель заявителя указал, что у заявителя отсутствовала информация о замене должника, соответствующая информация при уступке прав требования не предоставлялась, документы не передавались, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность представить доказательства перерыва течения срока предъявления исполнительного документа. Исполнительный документ был предъявлен банком к исполнению, возбужденное в отношении Кузина О.В. 12.07.2018 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания 20.03.2019, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа (до 20.03.2022) на дату подачи заявителем заявления о процессуальном правопреемстве не истек, поскольку с соответствующим заявлением заявитель обратился 31.08.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. обществу с ограниченной ответственностью «Траст» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 01.10.2021 (л.д.138).

Апелляционным определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.05.2022 определением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 01.10.2021 оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения (л.д.145-147).

Не согласившись с определением мирового судьи 01.10.2021 и апелляционным определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.05.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст» обратился с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные постановления отменить (л.д.151-152).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 25.05.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.170-172).

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 16.11.2022 размещена на сайте Березовского городского суда Свердловской области (berezovsky.svd.sudrf.ru).

Учитывая положения ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм законодательства, закрепляющих порядок и основания процессуального правопреемства, последнее возможно в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов, в том числе установленного решением суда материального правоотношения, в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном процессе. В качестве одной из таких причин законодателем в перечне ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена уступка прав требования.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом определены условия, при наличии которых возможна уступка требований. Так, согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Законодателем определена и форма уступки требования в ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Серебренниковой О.Л., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ на взыскание с Кузина О.В. задолженности по кредитному договору № от 12.02.2013 за период с 14.09.2015 по 09.02.2018 в сумме 493872 руб. 75 коп., в том числе: задолженности по кредиту за период с 14.09.2015 по 09.02.2018 в сумме 334295 руб. 17 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13.08.2015 по 14.08.2017 в сумме 159577 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4069 руб. 36 коп. (л.д.26).

Судебный приказ мирового судьи от 23.05.2018 вступил в законную силу 19.06.2018 и 20.06.2018 направлен в адрес взыскателя (л.д.30).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисленного в данном случае мировым судьей со дня вступления в силу судебного приказа, то есть с 19.06.2018, и истекшего 19.06.2021, что исключило замену стороны правопреемником.

Вместе с тем, из материалов дела и дополнительно истребованных судом в Березовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области сведений следует, что 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Кузина О.В. задолженности по кредитному договору; окончено данное исполнительное производство на предмет взыскания с Кузина Е.В. задолженности по кредитному договору 20.03.2019 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.33,121,181-183).

Вопреки ошибочным выводам мирового судьи, поскольку изначально исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было прервано, поэтому трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению надлежит исчислять не ранее 21.03.2019 и истекает данный срок не ранее 20.03.2022, в то время как с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 27.08.2021, направив его почтовым отправлением.

Указанное свидетельствует о том, что срок исполнительной давности не является пропущенным, а правопреемник обратился в суд в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Траст» и публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 24.10.2019 заключен договор уступки требования (цессии) № от 18.05.2021, в соответствии с которым право требования исполнения заемщиком Кузинвым О.В. обязательств по кредитному договору № от 12.02.2013 в сумме 534694 руб. 31 коп. перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Траст», что подтверждается собственно договором и выпиской из акта приема-передачи (л.д.53-56).

Данный договор цессии, заключенный между взыскателем и заявителем, не оспорен, недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит, сведений об обратном в материалах дела нет.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления судебный приказ не исполнен, задолженность не погашена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, состоявшаяся уступка прав требования кредитором заявителю закону и договору не противоречит, в силу закона возникшие правоотношения допускают процессуальное правопреемство. Кроме того, состоявшаяся уступка права требования произошла на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При установленных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного постановления подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 01.10.2021 - отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,333,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 01.10.2021 отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-821/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании с Кузина Олега Васильевича задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя - публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Траст».

Судья: К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***